Решение по делу № 8Г-7104/2024 [88-7548/2024] от 16.07.2024

88-7548/2024

2-187/2023

25RS0019-01-2023-000451-39

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 г.                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байнякшиной Натальи Анатольевны к КГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа о сокращении численности (штата) работников, о признании незаконным и отмене приказа о введении должности, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Байнякшиной Натальи Анатольевны

на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав возражения представителя КГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» Мусиенко А.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Байнякшина Н.А. обратилась в суд с названным иском к КГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должность. Уведомлением о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников организации от ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о сокращении должность КГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ, а также была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности (штата) работников в связи с необходимостью оптимизации штатной структуры, рациональным использованием кадрового потенциала работников административно-управленческого персонала (немедицинского), а именно работников отдел, с целью оптимизации расходов фонда оплаты труда работников КГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница». При этом трудовые обязанности должность были возложены на должность, должность которого введена на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, который был вынесен в день принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она восстановлена на работе в КГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» после незаконного увольнения.

Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности (штата) работников и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении должности» незаконными и подлежащими отмене; сокращение численности (штата) работников является фиктивным, так как соответствующие трудовые функции должность в настоящее время выполняет должность. Фактические обязанности по введенной должности должность аналогичны обязанностям должность. В нарушение Устава Учреждения, работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, а также в нарушение положений статьи 74 ТК РФ работодатель о перераспределении полномочий согласно должностной инструкции должность от ДД.ММ.ГГГГ ознакомил ее ДД.ММ.ГГГГ, а не за два месяца до предстоящих изменений. Полагает, что проводимые организационно-штатные мероприятия именно в КГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница», где она работает, в результате которых сокращается должность, носят формальный характер, их целью является преодоление негативных для учреждения последствий восстановления судом работника в ранее занимаемой должности.

Считает, что сокращение штата, в результате которого она была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, носит мнимый характер, вызванный личными мотивами ответчика, незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания.

С учетом уточнений просила признать незаконными и отменить

приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о сокращении численности (штата) работников;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении должности»;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) численности (штата) работников»;

восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера КГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 258 302,87 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Новикова Е.Н., работающая в должность КГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница».

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Байнякшина Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на допущенной работодателем фиктивности процедуры сокращения штата учреждения; нарушении процедуры сокращения штата; злоупотреблении правом, выразившемся в фактическом недопущении истца после восстановления на работе к исполнению непосредственных обязанностей и иных действий, свидетельствующих о нарушении её прав; нарушении ответчиком требований трудового законодательства о предложении вакантных должностей при сокращении штата и разрешении вопроса о преимущественном праве оставления на работе.

В письменных возражениях ответчик просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» Мусиенко А.В. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Байнякшина Н.А. в судебное заседание кассационного суда не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Байнякшина Н.А. была принята на работу в КГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» на должность, заключен трудовой договор №, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Байнякшина Н.А. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2022 г. Байнякшина Н.А. восстановлена на работе в КГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» в должность с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом КГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № Байнякшина Н.А. восстановлена на прежней должности должность с окладом ........ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая должностная инструкция должность КГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница».

В связи с нахождения истца в отпусках и на листке временной нетрудоспособности, она была ознакомлена с вышеуказанной должностной инструкцией после указанных периодов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № введена должность финансового директора КГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, заменено в учетной политике КГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ словосочетание «должность» на словосочетание «должность».

Приказом главного врача КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» № «О сокращении численности (штата) работников» с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры исключена должность должность, введено новое штатное расписание.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена работодателем о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакантные должности в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ Байнякшиной Н.А. подано заявление об отказе от предложенных вакансий в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», согласии на расторжение трудового договора в связи с сокращением штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно пункт 2 части 1, части 3 статьи 81, статьи 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О, на основании установленной совокупности всех обстоятельств, пришли к выводу о том, что занимаемая истцом должность должность исключена из штатного расписания организации. Порядок увольнения Байнякшиной Н.А. по сокращению штата работников соблюден, в том числе выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предложении другой работы, от которой истец отказалась, а также о заблаговременном предупреждении истца о предстоящем увольнении. Злоупотребление правом со стороны работодателя при сокращении штата работников и увольнении истца суды не установили.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у руководителя Учреждения полномочий на внесение в структуру и штатное расписание изменений, предусматривающих сокращение должности должность противоречат Порядку составления штатного расписания учреждениями здравоохранения, утв. приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 18 января 1996 г. № 16 «О введении форм штатных расписаний учреждений здравоохранения» (пункт 2), Уставу Учреждения (пункт 4.1), в соответствии с которыми принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников учреждения относится к исключительной компетенции работодателя и распространяется на всех работников учреждения, независимо от их категории и (или) группы должностей.

Вопреки доводам истца постановление администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров государственных учреждений Приморского края» не распространяется на правоотношения связанные с проведением работодателем организационно-штатных мероприятий в организации и не ограничивает право работодателя на внесение изменений в структуру или штатное расписание.

Доводы кассационной жалобы Байнякшиной Н.А. о допущенной работодателем фиктивности процедуры сокращения штата учреждения; нарушении процедуры сокращения штата; злоупотреблении правом, выразившемся в фактическом недопущении истца после восстановления на работе к исполнению непосредственных обязанностей и иных действий, свидетельствующих о нарушении её прав; нарушении ответчиком требований трудового законодательства о предложении вакантных должностей при сокращении штата и разрешении вопроса о преимущественном праве оставления на работе, не соответствуют материалам дела и направлены на иную оценку доказательств, установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую оценку в судах, разрешивших гражданское дело по существу, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Такие доводы не содержат указание на нарушение норм материального либо процессуального права, повлекшее принятие незаконного по делу решения, в связи с чем основанием к отмене решения быть не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байнякшиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи