Решение по делу № 33-2766/2023 от 02.05.2023

Судья Семенихин В.А.                                УИД 39RS0004-01-2022-003934-10

                                                                                                     дело №2-161/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2766/2023

24 мая 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Поникаровской Н.В.

судей                                                          Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                                             Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коптяева С.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2023 года по иску Мазаркина А.А. к Коптяеву С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Коптяева С.В. и его представителя Волчихина И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мазаркина А.А. Носова А.Л., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Мазаркин А.А. обратился в суд с иском к Коптяеву С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда», №. Стоимость автомобиля установлена в размере 150 000 рублей.

При постановке им транспортного средства на учет в органах ГИБДД установлено, что идентификационная маркировка кузова является вторичной, первичная маркировка подвергалась изменению. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Регистрация транспортного средства не была осуществлена, в связи с чем использовать автомобиль по назначению он не может.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки «Мазда» г.р.з. №, VIN №; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за него денежные средства в размере 150 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2023 года исковые требования Мазаркина А.А. удовлетворены.

Расторгнут договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мазда 626, 1999 года выпуска, VTN: №, г/н №, заключенный между Коптяевым С.В. и Мазаркиным А.А.

С Коптяева С.В. в пользу Мазаркина А.А. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В апелляционной жалобе Коптяев С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым отказать Мазаркину А.А. в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что приобретатель автомобиля до заключения договора, сопоставив идентификационные знаки VIN, указанные в паспорте транспортного средства, и нанесенные на табличке, которая установлена на стойке двери, имел возможность выявить расхождения, в связи с чем недостаток не является скрытым и в этой связи оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазаркиным А.А. и Коптяевым С.В. заключен договор купли- продажи транспортного средства – автомобиля марки «Мазда» 626, VIN №, г.р.з. №. Стоимость автомобиля по договору составила 150 000 руб.

По сообщению УМВД России по Калининградской области, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области гражданина Мазаркина А.А. для получения государственной услуги по регистрации транспортного средства марки МАЗДА 626, г/н №, при осмотре транспортного средства были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений. Сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, документы и автомобиль были переданы дознавателю отдела дознания ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Гвардейский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ по факту того, что в период неустановленного времени до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, подвергло изменению идентификационную маркировку кузова автомобиля марки «Мазда», г.р.з. № путем удаления верхнего слоя металла последних пяти знаков первичной маркировки и нанесение кустарным способом знаков существующей (вторичной) идентификационной маркировки указанного автомобиля, принадлежащего Мазаркину А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта №598 от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка («№») кузова, представленного на экспертизу автомобиля «MAZDA-626» с пластинами государственного регистрационного знака «№», нанесена не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии, и является вторичной идентификационной маркировкой.

Идентификационная маркировка кузова, нанесенная в соответствии с технологией маркирования, используемой предприятием-изготовителем (первичная), подвергалась изменению путем удаления верхнего слоя металла последних пяти знаков первичной маркировки и нанесением кустарным способом знаков соответствующей (вторичной) идентификационной маркировки («…16541»). Первичный идентификационный номер имел следующее содержание («№»).

Маркировка номера двигателя, представленного на экспертизу автомобиля, утрачена в результате воздействия естественной коррозии.

Согласно ответу, поступившему из МО МВД России «Гвардейский», производство дознания по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Автомобиль марки Мазда», г.р.з. № по данному уголовному делу был признан вещественным доказательством, так как маркировка его кузова подвергалась изменению, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен на ответственное хранение Мазаркину А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по договору купли-продажи, которое осталось без ответа.

Удовлетворяя исковые требования Мазаркина А.А., суд, установив обстоятельства дела и руководствуясь положений статей 450, 453, 475 ГК РФ, п.3 чт.15 и ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правильно исходил из доказанности факта изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация. Как правильно указал суд, данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью указанных выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Доводы стороны ответчика о том, что истец при должной заботливости и осмотрительности должен был выявить расхождения маркировки кузова в подкапотном пространстве и на табличке, расположенной в доступном месте на двери автомобиля не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие расхождения в идентификационных номерах как таковые не относятся к таким характеристиками качества товара, которые могут и должны быть установлены при его осмотре.

Как пояснил ответчик, несмотря на длительную эксплуатацию автомобиля, он также никогда не сличал маркировки кузова, и имеющиеся расхождения им не были обнаружены, что свидетельствует о неочевидном их характере.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана обоснованная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене или изменению принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2023.