Решение по делу № 33-8869/2022 от 11.05.2022

Судья Головань Р.М. 33-8869/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,

при секретаре: Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2022 по иску Рябова В.Б., Шкрылевой Т.В., Харавиной Е.В., Зозуля В.А. к Талпа Б.В., Исаевой М.А. об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, по апелляционным жалобам Рябова В.Б., Шкрылевой Т.В., Харавиной Е.В., Зозуля В.А., Талпа Б.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Рябов В.Б., Шкрылева Т.В., Харавина Е.В., Зозуля В.А. обратились в суд с иском к Талпа Б.В., Исаевой М.А., в котором просили признать недействительными, в том числе в силу ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные протоколом очно-заочного голосования №1 от 19.04.2021.

В обоснование требований истец указал на нарушения, связанные организацией и проведением собрания, оформлением его результатов, принятием решений по вопросам, не включенным в повестку дня, а также принятием решений по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания.

Истцы указали на отсутствие в протоколе данных об инициаторах собрания, фактически проведением только заочной части собрания без его очной части, разрешением вопросов не относящихся к компетенции общего собрания собственников МКД. В частности вопросы об оценке работы правления ТСЖ фактически не обсуждались, решения по вопросу противоречит противоречат Договор о расторжении договора обслуживания не

Вопрос о расторжении договора обслуживания дома с ООО «Паритет» также к компетенции общего собрания собственников не относится, т.к. указанный договор не является договором управления многоквартирным домом, заключенным на основании решения общего собрания собственников.

Договор №1/214 от 31.12.2019 с ООО «Паритет» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) заключен ТСН(Ж) «Созидатель» на техническое обслуживание дома по решению правления ТСН(Ж) «Созидатель» и согласно п. 10.3 договора может быть расторгнут в одностороннем порядке по решению Правления ТСН(Ж).

Собственник квартиры № 61 Талпа Б.В. не являлся не только членом правления ТСН(Ж) «Созидатель», но и членом товарищества.

Решение о приемке документации МКД Талпой Б.В. противоречит решениям общего собрания по вопросам 4 и 5, изложенным в протоколе от 19.04.2021 и которыми изменен способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО «УК Наследие».

В силу ч. 3.1 ст. 161 ЖК РФ Талпа Б.В. не является лицом, принявшим на себя управление МКД.

Решение по факту выхода более 50% собственников-членов ТСН из состава ТСН, о ликвидации ТСН «Созидатель», в порядке п. 18.3 Устава ТСН, назначении ликвидатором ТСН (Ж) «Созидатель» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Рябова В.Б., возложении обязанности на Рябова В.Б. по ликвидации ТСН(Ж) «Созидатель» незаконно.

На момент проведения собрания и на момент подачи иска членами ТСН(Ж) «Созидатель» являются 84 собственника жилых помещений и 2 собственника нежилых помещений, владеющие 6660,55 кв.м жилых и нежилых помещений. Члены товарищества обладают 81,9 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о ликвидации ТСН(Ж) «Созидатель» с реестром и копиями заявлений о выходе из состава ТСН, поступившие 16.05.2021, в правление ТСН(Ж) не подавались (при этом значительная часть перечисленных в реестре собственников членами ТСН(Ж) «Созидатель» никогда не являлись). Копии заявлений о выходе из состава ТСН, направленные третьим лицом, основанием для прекращения членства в товариществе не являются.

При этом Рябов В.Б. своего согласия на назначение ликвидатором не давал.

Решение о демонтаже существующей системы видеонаблюдения в 30- дневный срок с момента принятия данного решения общим собранием, а также о выкупе собственной системы видеонаблюдения согласно смете в общей сумме 187 000 рублей и разовым целевым взносом в размере 1861 рубль, ежемесячным целевым взносом на обслуживание системы в размере 30 копеек с 1 кв.м помещений в повестку собрания включен не был. Решение принято большинством, но менее 2/3 голосов, нарушает принцип пропорциональности взноса долям собственников общего имущества, ст. 39, 44, 46 ЖК РФ, является ничтожным.

Решения об избрани Совета дома и его членов противоречит п.1 ст.161.1 ЖК РФ при наличии ТСН (Ж) «Созидатель».

Решение собрания, предоставляющее полномочия Управляющей компании на принятие решений о расходовании полученных средств на нужды дома противоречит закону, поскольку законом такая возможность передачи полномочий по распоряжению общим имуществом в МКД управляющей организации не предусмотрена. Этот вопрос к тому же не отнесен к компетенции общего собрания собственников МКД.

Решение общего собрания о наделении ООО «УК Наследие» полномочиями на заключение договоров в отношении общедомового имущества (если речь идет о передаче в пользование общего имущества) ничтожно, поскольку за него проголосовало менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, фактически решения собственников в указанном в протоколе количестве в ходе проведения спорного собрания оформлены не были.

Подлинники протокола от 19.04.2021 и решений собственников помещений МКД в ТСН (Ж) «Созидатель» переданы не были и в системе ГИС ЖКХ не размещены.

Ответчики иск не признали.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2022 года признаны недействительными решения, оформленные протоколом № 1 очно-заочного голосования на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 19.04.2021 года по вопросам №№ 2, 3, 8, 10, 11, 12. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворенных требований в части решений по вопросам общего собрания собственников МКД №№ 1, 4,4, 5, 6, 7, 9, 13, 14 и принять новое решение о полном удовлетворении иска.

Апеллянты, фактически приводят те же доводы, которые были изложены в исковом заявлении, при этом указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств в обжалуемой части.

Талпа Б.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части решений по вопросам 3, 10, 11 общего собрания собственников МКД отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Автор жалобы полагает, что в деле имеются доказательства получения Рябовым В.Б. заявлений о прекращении членства более 50% членов ТСН «Созидатель», что Рябовым В.Б. и истцами не оспаривалось, однако ими же подлинники заявлений суду представлены не были. Согласия на ликвидацию ТСН в этом случае не требуется. Суд не применил ст. 61 ГК РФ, ст. 141 ЖК РФ, п. 18.3 Устава ТСН «Созидатель».

Судом, по мнению апеллянта, неправомерно признаны недействительными решения общего собрания собственников МКД по вопросам 10, 11, поскольку при изменении способа управления многоквартирным домом с ТСН на управляющую компанию, собственники обязаны принять решение о выборе Совета дома и его председателя. Судом нарушены положения ст.ст. 147 – 148, 161, 161.1 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явились Рябов В.Б., Зозуля В.А., представитель Шкрылевой Т.В. – Воложанина А.Л., представитель Талпа Б.В., ООО «УК «Наследие» - Милославская С.В.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, их представителей, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона и в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной его форме (пункт 3 статьи 181.2) (пункту 4 части 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (часть 6).

Как видно из материалов дела и установлено судом, по инициативе собственников квартир №№ 22, 61, 66, 82, 85 в МКД по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено общее собрание собственников помещений МКД со следующей повесткой дня:

избрание председателя и секретаря общего собрания, уполномоченных на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания.

О признании неудовлетворительной работы ТСН(жилья) «Созидатель», О расторжении договора обслуживания с ООО «Паритет», об определении лица, уполномоченного на уведомление о расторжении и приемку от ТСН документации МКД, истребование отчетных документов ТСН.

В случае выхода более 50% собственников (членов ТСН) из состава ТСН, принятие решения по ликвидации ТСН «Созидатель», о назначении ликвидатора.

Выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор управляющей организации.

Об утверждении и заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «УК Наследие» и определение порядка его подписания, включая определение лица, уполномоченного на подписание договора от имени собственников.

Об утверждении цены договора управления — тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и управлению им, и дополнительных строк.

Об обязании собственника существующей системы видеонаблюдения произвести ее демонтаж.

О выборе способа установки системы видеонаблюдения с возможностью просмотра в мобильном приложении (вопросы 9.1 и 9.2 о выкупе своей системы, либо аренде новой системы), об определении размера ежемесячных взносов на ее обслуживание.

Избрание Совета многоквартирного дома, определение срока его полномочий. Утверждение Положения о Совете многоквартирного дома.

Избрание Председателя Совета многоквартирного дома.

12.0 предоставлении УК «Наследие» полномочий на распоряжение общедомовым имуществом.

Об определении мест размещения объявлений и информации по вопросам управления МКД, о собраниях, о принятых решениях для собственников помещений в доме.

Определение мест хранения копии протокола и иных процессуальных документов, предусмотренных ст. 46—48 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 10.03.2021 по 10.04.2021. Уведомления о проведении данного собрания были вывешены 01.03.2021 на информационных стендах, которые находятся на первых этажах подъездов №№ 1-3 МКД. Факт размещения уведомлений и текст уведомлений зафиксированы в акте от 01.03.2021 и представленных фотографиях (л.д. 71-80 том 2).

Очное голосование происходило 10.03.2021 в 19.30 во дворе МКД. На собрании присутствовали согласно листу регистрации собственников МКД от 10.03.2021, в том числе собственники квартир №№ 20, 22, 61, 66, 79, 80, 82.

В период с 10.03.2021 по 10.04.2021 другие собственники помещений МКД принимали участие в голосовании заочно.

Всего в голосовании приняли участие 62 собственника помещений, решения которых зафиксированы в бюллетенях голосования. Общая площадь помещений собственников МКД, принявших участие в голосовании, составила 5202,00 кв.м., что в совокупности составляет 63,63% процента голосов от общей площади многоквартирного дома.

По результатам голосования приняты следующие решения:

Избрать председателем и секретарем общего осбрания собственников, уполномоченных на подсчет голосов и подписание протокола: председателя собрания - Талпа Б.В. (кв. №61), секретарь собрания - ФИО19 М.А. (кв. № 66).

Признать неудовлетворительной работу ТСН (Жилья) «Созидатель» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расторгнуть договор обслуживания с ООО «Паритет» в 30-дневный срок с момента утверждения данного вопроса общим собранием, уполномочить собственника кв. 61 Талпа Б.В. на уведомление о расторжении договора с ООО «Паритет» и на приемку документации МКД, на истребование о председателя Правления ТСН отчетных документов ТСН в 30- дневный срок с момента принятия такого решения общим собранием.

По факту выхода более 50% собственников-членов ТСН из состава ТСН, принять решение по ликвидации ТСН «Созидатель», в порядке п. 18.3 Устава ТСН, назначить ликвидатором ТСН (Жилья) «Созидатель» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Рябова В.Б., обязать Рябова произвести ликвидацию ТСЩЖилья) «Созидатель» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в установленном законом порядке и сроки.

Изменить и утвердить способ управления многоквартирным домом — управление управляющей организацией.

Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Наследие», ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для управления многоквартирным домом по адресу ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заключить договор на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «УК Наследие», утвердить форму договора управления и уполномочить на подписание договора с ООО «УК Наследие» председателя Совета дома Талпа Б.В.

Утвердить тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и управлению им, в размере 20 рублей 90 копеек с 1 кв.м помещений в месяц, а также утвердить дополнительные статьи затрат, включаемые ежемесячно отдельными строками в платежный документ: расходы на коммунальные ресурсы для содержания общедомового имущества в пределах нормативов, определяемых в соответствии с законодательством РФ; услуги домофона в размере 35 рублей с квартиры (при установке системы СКУД во двор - 40 рублей с квартиры).

Обязать Рябова В.Б. произвести демонтаж существующей системы видеонаблюдения в 30-дневный срок с момента принятия данного решения общим собранием.

Одобрить выкуп собственной системы видеонаблюдения, утвердить смету ИП ФИО20 Г.Л. в общей сумме 187 000 рублей и разовый целевой взнос на приобретение оборудования в размере 1861 рубль с квартир и помещений выставить в квитанциях за 1 -й месяц, а также ежемесячный целевой взнос на обслуживание системы в размере 30 копеек с 1 кв.м помещений».

Создать Совет многоквартирного дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ. Избрать в Совет дома следующих собственников: Талпа Б.В. (кв. 61 ), Исаева M.A. (кв. 66), ФИО21

И. (кв. 82).

Избрать председателем Совета дома следующего собственника: Талпа Бориса Васильевича (кв. 61).

Уполномочить ООО «УК Наследие» на заключение договоров в отношении общедомового имущества по согласованию с Советом дома, в т.ч. предоставить право Управляющей компании на определение существенных условий таких договоров, с расходованием полученных средств на нужды дома.

Определить информационные доски подъезда местом размещения объявлений и информации по вопросам управления многоквартирным домом, об общих собраниях, о принятых решениях для собственников помещений в жилом доме.

Определить место хранения копии протокола и иных документов, предусмотренных ст. 46-48 ЖК РФ: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решения общего собрания собственников МКД оформлены протоколом №1 от 19.04.2021.

Впоследствии оспариваемый протокол с приложениями в оригинале в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ переданы в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований истцов, исходил из следующего.

Признавая решение недействительным по вопросу № 2 в части расторжения договора обслуживания с ООО «Паритет» суд руководствовался ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, положений главы 29 ГК РФ, и исходил из того, что произвольное расторжение договора управления МКД не допускается, а доказательств нарушения договора управления не имеется. При этом обсуждения вопроса на общем собрании не проводилось, документы, подтверждающие наличие нарушений ООО «Паритет» своих обязанностей, предусмотренных договором №1/214 обслуживания МКД от 31.12.2019, к протоколу не приобщены.

Теми же мотивами суд руководствовался при принятии решения в части признания неудовлетворительной работы ТСН (Жилья) «Созидатель».

Суд указал на принятие решений по вопросу повестки 3 о ликвидации ТСН (Ж) «Созидатель» и назначении ликвидатора, а также вопросу 12 о предоставлении УК «Наследие» полномочий на распоряжение общим имуществом МКД при отсутствии решения, принятого 2/3 голосов от количества членов ТСЖ, либо условия, при котором количество голосов членов ТСЖ менее 50% от общего числа голосов собственников жилья.

При этом суд учитывал данные реестра членов ТСН (Жилья) «Созидатель», согласно которому в ТСН состоят 86 членов с жилыми помещениями и 2 члена с нежилыми помещениями. Общее количество голосов, исходя из площади помещений составляет 6660, 55 кв.м. Общее число голосов всех собственников помещений в МКД - 8175, 1 кв.м. Поскольку в голосовании принимали участие только 40 членов Товарищества с жилыми помещениями (2989,5 кв.м) и 2 члена Товарищества с нежилыми помещениями (763, 5 кв.м). Всего проголосовали члены Товарищества, обладающие 3 753 кв.м., что составляет 56, 3 процента голосов об общего числа голосов членов Товарищества (6 660, 55 кв.м).

Суд отклонил доводы ответчиков об исключении из ТСН на основании поданных заявлений, указав на отсутствие доказательств того, что указанные заявления в порядке ч. 3 ст. 143 ЖК РФ были поданы (лично или направлены по почте) в ТСН в период до 10.04.2021.

Признавая недействительным решение собрания по вопросу № 8, обязывающим собственника существующей системы видеонаблюдения ее демонтировать, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Рябов В.Б. является собственником существующей в МКД системы видеонаблюдения, при этом не приведены мотивы для возложения указанной обязанности на Рябова В.Б.

Суд пришел к выводу о недействительности решений общего собрания по вопросам №№10, 11, указав на нарушения положений ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ. Поскольку возможность создания совета МКД и избрании председателя совета МКД допускается при отсутствии в доме товарищества собственников жилья, а решение о ликвидации ТСЖ (решение собрания по п.3 повестки) признано недействительным, суд признал эти решения правомерными.

Относительно остальных решений общего собрания собственников МКД суд пришел к выводу об отсутствии оснований, достаточных для признания их недействительными.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении порядка оформления протокола общего собрания собственников МКД, не могут быть приняты во внимание. Неполная информация об инициаторах собрания, отраженная в протоколе собрания, не может являться основанием для признания решений этого собрания недействительными, поскольку имеющиеся сведения позволяют идентифицировать лица – инициаторы собрания, сведения о них являются достоверными.

Утверждения апеллянтов на нарушение порядка проведения очной части общего собрания собственников МКД и ссылки на акт проверки ГЖИ РО от 08.07.2021, № 143, несостоятельны, не указывают на основания отмены решения суда, поскольку факт проведения очной части собрания судом был установлен на основе правильной оценки представленных доказательств. В то же время суд правильно обоснованно указал на отсутствие нарушений ст. 47 ЖК РФ при проведении очной части общего собрания.

Предоставление

Часть 3 ст. 47 ЖК РФ предполагает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Этот порядок нарушен не был.

Довод о нарушении прав собственников МКД ведением равного для всех обязательного взноса на оплату системы видеонаблюдения и ее монтажу, а также ее облуживания, чему суд, по мнению апеллянта, дал не верную оценку с нарушением норм материального права, отклоняется. Такое распределение с учетом специфики объекта и услуг, предполагающего использование системы видеонаблюдения в интересах всех собственников МКД в равной степени, не противоречит требованиям ст.ст. 36, 39 ЖК РФ. Размер взноса и платы за обслуживание установлены решением общего собрания собственников МКД в пределах полномочий с соблюдением установленной процедуры. Судом также обоснованно учитывалось то обстоятельство, что решение о приобретении и установке системы видеонаблюдения фактически исполнено. Кроме того, доказательств о нарушении прав истцов исходя из размера их долей в общем имуществе МКД не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Талпа Б.В. о нарушении судом положений ст. 147 – 148, 161, 161.1 ЖК РФ признанием недействительными решений собрания по вопросам 10, 11 повестки об избрании Совета дома и его председателя, подлежат отклонению.

Положениями п.3.1 ст. 161 и п.1 ст. 161.1 ЖК РФ определены основания и порядок избрания Совета дома и его председателя, которые избираются при прекращении управления МКД товариществом собственников жилья. Указанными положениями определен порядок передачи технической документации на МКД, иных документов, а также совершения иных обязательных действий.

При таком положении суд, учитывая правомерность выводов суда относительно решения собрания по вопросу 3 повестки, обоснованно исходил из того, что поскольку решение по вопросу № 3 о ликвидации ТСЖ признано судом недействительным, решения о создании совета МКД и избрании председателя совета МКД являются производными, а потому эти решения нельзя признать правомерными.

Из материалов дела также следует, что вопрос о ликвидации ТСН (Ж) «Созидатель» был разрешен решением внеочередного общего собрания собственников МКД по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в период с 13.10.2021 по 23.10.2021 (протокол №2 от 01.11.2021), юридические последствия, предусмотренные ст.ст. 161, 161.1 ЖК РФ, наступают в результате этого решения.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рябова В.Б., Шкрылевой Т.В., Харавиной Е.В., Зозуля В.А., Талпа Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.05.2022.