Решение по делу № 33а-6885/2016 от 28.11.2016

Судья Слягина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2016 года № 33а-6885/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Чистяковой С.В.,

при секретаре Корепиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чистова А.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года, которым ему в удовлетворении административного искового заявления к прокурору Череповецкого района о признании решения прокурора Череповецкого района от 01 июня 2016 года № 154-ж-2016 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования незаконным, немотивированным и необоснованным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Чистова А.В., прокурора прокуратуры Вологодской области Григорьевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Чистов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения прокурора Череповецкого района от 01 июня 2016 года № 154-ж-2016 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования по его заявлению по факту нарушения Муниципальным собранием Череповецкого муниципального района процедуры внесения изменений в генеральный план Ирдоматского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области.

Требования мотивировал тем, что при рассмотрении 10 февраля 2016 года Муниципальным собранием Череповецкого муниципального района вопроса о внесении изменений в генеральный план Ирдоматского сельского поселения не было учтено, что с протоколами публичных слушаний и заключением о результатах публичных слушаний, которые являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации в представительный орган местного самоуправления, были ознакомлены лишь депутаты, входящие в состав постоянной комиссии по бюджету и вопросам местного самоуправления. Остальные депутаты, участвующие в сессии, были лишены права ознакомиться с результатами волеизъявления населения Ирдоматского поселения, высказанными на публичных слушаниях.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чистов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не правильно оценены доказательства по делу, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Череповецкого района Тулякова В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чистов А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Григорьева Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также Инструкция).

Так, пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2016 года в прокуратуру Череповецкого района поступило обращение Чистова А.В. по вопросу проверки законности процедуры проведения публичных слушаний по проекту решения о внесении изменений в генеральный план Ирдоматского сельского поселения. Мотивированный ответ об отклонении обращения заявителю дан 18 мая 2016 года.

24 мая 2016 года в прокуратуру Череповецкого района поступило повторное обращение Чистова А.В., содержащее жалобу на ответ прокуратуры района от 18 мая 2016 года, а также просьбу ознакомить с материалами проверки. По результатам рассмотрения обращения заявителю дан мотивированный ответ 01 июня 2016 года, с материалами проверки он ознакомлен 03 июня 2016 года.

В обжалуемом ответе содержится информация о том, что по заявлению Чистова А.В. была проведена проверка, нарушений действующего законодательства органами местного самоуправления при проведении процедуры внесения изменений в генеральный план Ирдоматского сельского поселения не установлено.

Согласно статье 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений, с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке (часть 1).

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2).

Порядок организации и проведения публичных слушаний в Череповецком муниципальном районе определен Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в Череповецком муниципальном районе, утвержденном решением районного Собрания представителей Череповецкого муниципального района от 26 сентября 2005 года № 182.

В соответствии с данным Положением постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 20 июля 2015 года № 1459 «О назначении публичных слушаний по проекту изменений в генеральный план Ирдоматского сельского поселения» на 02-03 сентября 2015 года во всех населенных пунктах муниципального образования назначены публичные слушания по указанному вопросу.

Постановление опубликовано в газете «Сельская новь» от 23 июля 2015 года за № 28, размещено на официальном сайте района в сети информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заключение по результатам публичных слушаний также было опубликовано в газете «Сельская новь» от 15 октября 2015 года за № 40, размещено на официальном сайте района в сети информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Результаты публичных слушаний были доведены до сведения депутатов Муниципального Собрания района, что подтверждается протоколом совместного заседания постоянной комиссии по бюджету, финансам и налогам и постоянной комиссии по вопросам местного самоуправления и социальной политики от 10 февраля 2016 года, а также протоколом внеочередной 27-й сессии Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 10 февраля 2016 года.

При этом действующий регламент Муниципального Собрания района, утвержденный решением от 20 марта 2008 года № 3 (в редакции от 26 февраля 2010 года № 222) не предусматривает необходимости представления депутатам перед заседанием документов, кроме проектов решений, выносимых на рассмотрение представительным органом.

Решение № 225 «О внесении изменений в генеральный план Ирдоматского сельского поселения» принято единогласно присутствовавшими на заседании 12 депутатами, что подтверждается протоколом внеочередной 27-й сессии Муниципального Собрания района от 10 февраля 2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для принятия мер прокурорского реагирования по обращению Чистова А.В. отсутствовали.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что оспариваемый ответ дан прокурором района в пределах предоставленных ему полномочий, порядок и срок его принятия не нарушены, права и законные интересы административного истца не нарушает, не создает препятствий к их осуществлению, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи О.В. Жидкова

С.В. Чистякова