Решение по делу № 33-10760/2020 от 18.11.2020

Судья Зинина И.В. Дело № 2-1328/2020

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-10760/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ХАБАРОВОЙ Т.А.,

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Криволапова О.В. и директора ООО «Дорстройкомплектация» Ратникова Г.Е. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 июля 2020 года, которым ИП Криволапову О.В. и ООО «Дорстройкомплектация» отказано в иске к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО «Дорстройкомплектация» и ИП Криволапова О.В. Бартенева А.А., представителя ФССП РФ Приходько А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Криволапов О.В. и директор ООО «Дорстройкомплектация» Ратников Г.Е. обратились в суд с иском к УФССП России по Новосибирской области о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Новосибирской области в возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в пользу индивидуального предпринимателя Криволапова О.В. 10 475 872 рублей, в пользу ООО «Дорстройкомплектация» 4 091 869 рублей 71 коп.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что в производстве ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска находились исполнительные производства в отношении Демченко С.А., в том числе исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлся Васин А.В. на сумму 61 600 000 рублей, исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлся Шкапенко Е.В. на сумму 24 060 000 рублей, исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлось ООО «Надежда России» на сумму 5 919 569 рублей 46 коп. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство.

Как указывали истцы, на основании договора уступки права требования от 10.06.18. право требование задолженности Демченко С.А. перед Васиным А.В. на сумму 61 600 000 рублей было передано индивидуальному предпринимателю Криволапову О.В., а также было передано право требование убытков от действий любых государственных органов или неисполнения указанного требования.

На основании договора уступки права требования от 10.06.18. право требование задолженности Демченко С.А. перед Шкапенко Е.В. на сумму 24 060 000 рублей было передано ООО «Дорстройкомплектация», а также было передано право требование убытков от действий любых государственных органов или неисполнения указанного требования.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил имущество, принадлежащее на праве собственности Демченко С.А., реализовал данное имущество на торгах на сумму 15 582 138 рублей 60 коп.

17.01.17. денежные средства, полученные при реализации имущества должника, были зачислены на депозитный счет ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска.

07.02.17. постановлениями судебного пристава-исполнителя денежные средства распределены между взыскателями без учета требований Шкапенко Е.В. и Васина А.В., исполнительное производство окончено.

По утверждению истцов, взыскатели не были уведомлены о том, что на депозите имеются денежных средства, подлежащие распределению между взыскателями, что повлекло причинение убытков Васину А.В. с учетом пропорциональности распределения денежных средств незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 10 475 872 рублей, Шкапенко Е.В. - 4 091 869 рублей 70 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ИП Криволаповым О.В. и директором ООО «Дорстройкомплектация» Ратниковым Г.Е., которые просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее авторы ссылаются на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянтов, судом неверно определена последовательность действий судебного пристава-исполнителя.

Апеллянты не соглашаются с выводом суда о том, что взыскатели Шкапенко Е.В и Васин А.В. были уведомлены о наличии взысканных денежных средствах по исполнительному производству и необходимости предоставления сведений о банковских реквизитах.

Также необоснованным апеллянты находят вывод суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у истцов.

Как полагают авторы жалобы, незаконные действия СПИ выразились в том, что взыскатели не были уведомлены о поступлении денежных средств на депозитный счет. При этом судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства должника, поступившие на депозитный счет, непропорционально требованиям взыскателей, не перечислив суммы всем взыскателям.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Как установлено положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями /или бездействием/ органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» /в редакции до 01.01.20./ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацией или муниципальным образованием.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная положениями статей 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий /бездействия/ должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями /бездействием/ судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 85 данного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Положения ст.56 ГПК РФ возлагают на каждую сторону в споре обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" /в редакции до 01.01.20./ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем случаях    фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание /ч. 3 указанной статьи/.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление /выдача/ указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней /ч.ч. 5 и 6 указанной статьи/.

В силу положений ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих /работавших/ по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе /ч.ч. 2 и 3 указанной статьи/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений указанных выше нормативных актов, в силу которых основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя является одновременное установление судом обстоятельств наличия вреда, виновных неправомерных действий указанных должностных лиц, осуществляющих исполнение судебных постановлений, и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку в ходе спора соответствующие обстоятельства не были установлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска находились исполнительные производства в отношении должника Демченко С.А., а именно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу Васина А.В. 61 600 000 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу Шкапенко Е.В. 24 060 000 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании 5 919 569 рублей 46 коп. в пользу ООО «Надежда России», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании госпошлины в размере 3 045 рублей 54 коп. в пользу ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска, № 42628\16\54003-ИП от 09.12.16. о взыскании налога в сумме 45 891 рубль 08 коп. в пользу ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска.

08.06.16. в рамках исполнительного производства № №-Ип от 12.02.16. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Демченко С.А., а именно на объект незавершенного строительства, общей площадью 648,8 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно отчету об оценке № от 23.09.16. стоимость арестованного имущества составила 15 427 860 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.16. приняты результаты оценки.

28.11.16. арестованное имущество было передано на торги.

01.12.16. в ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска от Шкапенко Е.В. и Васина А.В. поступили заявления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска указанные выше исполнительные производства в отношении должника Демченко С.А. были объединены в сводное исполнительное производство №- СД.

17.01.17. на депозит службы судебных приставов поступили денежные средства, полученные от реализации имущества должника Демченко С.А.

25.01.17. судебным приставом-исполнителем Заславской Ю.С. в адрес Шкапенко Е.В. и Васина А.В. были направлены требования о предоставлении номеров счетов и банковских реквизитов в целях перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств.

Сведений о предоставлении взыскателями судебному приставу исполнителю данной информации в материалах дела не имеется.

В то же время 06.02.17. от взыскателей Шкапенко Е.В. и Васина А.В. в ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска поступили заявления об отзыве исполнительных листов и прекращении исполнительных производств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные листы возвращены взыскателям, исполнительные производства №, 32881\16\54003 в отношении данных взыскателей окончены.

07.02.17. в ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска поступил отчет № 991 от 17.01.17. о реализации арестованного имущества на сумму 15 582 138 рублей 60 коп.

07.02.17. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска Кольцовым С.В. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от реализации имущества должника, а именно: ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска 1 314 рублей, 2 846 рублей, 180 рублей 77 коп., 2 095 рублей 51 коп., 41 550 рублей, ООО «Надежда» - 5 896 147 рублей 84 коп., в доход бюджета исполнительный сбор – 1 000 рублей, 414 369 рублей 86 коп., 4 312 000 рублей, 1 684 200 рублей, 3 212 рублей, должнику Демченко С.А. возвращено 3 223 221 рубль 93 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2017 года исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также из материалов дела усматривается, что 06.10.18. между Васиным С.А. и индивидуальным предпринимателем Криволаповым О.В. заключен договор уступки права требования, возникшего на основании договора займа от 20.09.10., а также права требования, основанного на судебном приказе мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с Демченко С.А. в пользу Васина А.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также одновременно в с передачей указанных прав, к цессионарию перешли права требования убытков от любых третьих лиц, при условии, что основания возникновении указанных убытков прямо или косвенно связаны с исполнением требований, права по которым указаны в пункте 1.1 договора.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 01.04.19. произведена замена взыскателя Васина А.В. по судебному приказу о взыскании задолженности с Демченко С.А. на правопреемника индивидуального предпринимателя Криволапова О.В.

10.06.18. Шкапенко Е.В. и ООО «Дорстройкомплектация» заключен договор уступки права требования, по условиям которого Шкапенко Е.В. уступил ООО «Дорстройкомплектация» все принадлежащие цеденту права требования к Демченко С.А., возникшие на основании договора займа от 26.09.11., а также права требования судебных издержек, обязательства по уплате которых, установлены решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21.05.14. по делу о взыскании с Демченко С.А. в пользу Шкапенко А.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных издержек. Также одновременно с передачей указанных права, к цессионарию перешли права требования убытков от любых третьих лиц, при условии, что основания возникновении указанных убытков прямо или косвенно связаны с исполнением требований, права по которым указаны в пункте 1.1 договора.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02.11.18. произведена замена взыскателя Шкапенко Е.В. по решению суда от 21.05.14. по делу № 2-1815/2014 на правопреемника ООО «Дорстройкомплектация».

Таким образом, права требования исполнения обязательств должником Демченко С.А. к истцам от взыскателей перешли после отзыва последними исполнительным документов и окончания судебным приставом-исполнителем исполнительных производств.

Действительно, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был распределить поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства не позднее 24.01.17., т.е. в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, как это предусмотрено ч.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако лишь на следующий день, а именно 25.01.17. судебный пристав-исполнитель направил взыскателям требование о предоставлении сведений о банковских реквизитах, с целью перечисления денежных средств.

Нельзя согласиться с позицией апеллянтов о том, что взыскатели не были уведомлены о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, как этого требуют положения ч.1 ст.110 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку представленные в материалах исполнительного производства запросы, в которых судебный пристав предлагает взыскателям Шкапенко Е.В. и Васину А.В. представить в срок 10 дней с момента получения данного документа сведения о лицевом счете и реквизиты банка, содержат информацию о том, с какой целью необходима указанная информация, а именно в целях перечисления взысканных по исполнительному производству средств.

Таким образом, взыскатели Шкапенко Е.В. и Васин А.В. были уведомлены о наличии подлежащих перечислению им взысканных денежных средствах по исполнительному производству и необходимости предоставления сведений о банковских реквизитах, что соответствует требованиям статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иная, субъективная оценка данных доказательств апеллянтами не свидетельствует о неверных выводах суда и на правильность принятого судом решения не влияет.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении банковских реквизитов для зачисления взысканных с должника по исполнительным документам денежных средств, были выполнены взыскателями Васиным А.В. и Шкапенко Е.В.

Напротив, указанные лица иным образом распорядились своими правами, направив судебному приставу-исполнителю заявления об отзыве исполнительных документов и прекращении исполнительных производств.

Как верно отметил суд первой инстанции, отзыв исполнительных документов является правом взыскателя, и судебный пристав-исполнитель при поступлении таких заявлений, несмотря на наличие взысканных денежных средств, обязан был окончить исполнительное производство и произвести возврат исполнительных документов взыскателям.

Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции согласиться с позицией истцов о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности учитывать данных взыскателей при распределении взысканных с должника денежных средств, поскольку Васин А.В. и Шкапенко Е.В. выразили свою волю, изложив ее в заявлениях от 06.02.17., информацию о банковских реквизитах, на которые возможно было перечислить денежные средства, не представили.

Несостоятельной судебная коллегия находит ссылку апеллянтов на нарушение судебным приставом-исполнителем п.11 приказа Минюста РФ Минфина РФ от 25.01.08 №11/15н «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП». П.11 данной Инструкции, которая признана недействующей со дня принятия на основании решения Верховного Суда РФ от 24.10.19. № АКПИ19-664, устанавливал лишь порядок перечисления взысканных с должника денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте. Доказательств нарушения установленного данной Инструкцией, действующей в 2017 году, порядка перечисления взыскателям денежных средств, в деле не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение судебным приставом исполнителем лишь установленного законом срока распределения поступивших от реализации арестованного имущества должника денежных средств, что прав взыскателей, отозвавших исполнительные документы, не нарушило. Следовательно, не нарушены судебным приставом-исполнителем и права истцов по данному спору, которые участниками исполнительного производства не являлись, поскольку право требования к истцам от взыскателей Васина А.В. и Шкапенко Е.В. перешло более чем через год после окончания исполнительного производства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заявленные истцами к взысканию суммы суд правомерно не признал убытками, возникшими по вине судебного пристава-исполнителя.

Не установив предусмотренную законодателем совокупность обстоятельств, влекущих ответственность государства, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянтов как несостоятельные.

Как верно отметил суд первой инстанции, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе ст.110, не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по уведомлению взыскателей обо всех проводимых исполнительных действиях по исполнительному производству. Поскольку

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что в течение длительного времени после заключения 10.06.18. договоров уступки прав, истцы не приняли меры к принудительному исполнению судебных актов о взыскании с Демченко С.А. денежных средств. Доказательств обратного истцами суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Само по себе несогласие апеллянтов с выводами суда на правильность принятого судом решения не влияет.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянтов не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Криволапова О.В. и директора ООО «Дорстройкомплектация» Ратникова Г.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи