Решение по делу № 2-1730/2022 от 24.02.2022

УИД 59RS0№-33

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3 А.А.,

представителя истца – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отделу (инспекции) в <Адрес> Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 А.А. обратился в суд с иском к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта), отделу (инспекции) в <Адрес> Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным приказа от 29.03.2021г. №-к о прекращении (расторжении) служебного контракта с гражданским служащим (увольнении); возложении обязанности издать новый приказ о прекращении (расторжении) служебного контракта с гражданским служащим (увольнении) в отношении истца с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГг.; возложении обязанности вынести приказ о выплате квартальной премии за особо важные и сложные задания без учета фактически отработанного времени за первый квартал 20021 года и выплатить данную премию в размере, соответствующем занимаемой должности старшего государственного инспектора отдела (инспекции) в <Адрес> ПМТУ Росстандарта; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2010г. поступил на государственную гражданскую службу в ПМТУ Росстандарта на должность старшего государственного инспектора отдела (инспекции) в <Адрес> ПМТУ Росстандарта, заключен служебный контракт, ознакомлен с должностным регламентом. За время прохождения службы часто ездил в командировки, работал при проведении проверок в различных организациях, представлял интересы ПМТУ Росстандарта в <Адрес> при рассмотрении жалоб в различных судебных инстанциях. За срок службы заслужил репутацию принципиального и высокопрофессионального сотрудника, 19.01.2021г. руководителем ПМТУ Росстандарта издан приказ о его (истца) поощрении за добросовестный труд и в связи с 50-летием, объявлена благодарность с выплатой премии. В феврале 2021г. у него (истца) сложилась конфликтная ситуация с непосредственным руководителем отдела в <Адрес>, он (истец) доводил до вышестоящего руководства, что к нему (истцу) относятся предвзято и с явной неприязнью, устраивая выговоры и читая нравоучения при остальных сотрудниках отдела, которые гораздо моложе его (истца), сознательно унижая и вынуждая уволиться со службы. 23.03.2021г. он (истец) в результате созданной непосредственным руководителем невозможной атмосферой в коллективе в отношении него (истца), в состоянии повышенного нервного напряжения был вынужден написать заявление об увольнении со службы по собственному желанию. С 24.03.2021г. он (истец) почувствовал ухудшение состояния здоровья из-за полученного нервного стресса, а также в связи со старой травмой (проведенная операция на коленном суставе в 2016г.) обратился за врачебной помощью, был выдан листок нетрудоспособности, о чем известил по электронной почте непосредственного руководителя и вышестоящее руководство. 06.04.2021г. в период временной нетрудоспособности из ПМТУ Росстандарта по электронной почте пришла информация, что уволить его (истца) не могут, так как находится на листке нетрудоспособности. Через три дня почтой от ответчика пришло заказное письмо с вложенной трудовой книжкой и прочими документами. Из указанного заказного письма он (истец) узнал, что 29.03.2021г. ПМТУ Росстандарта издан приказ о прекращении (расторжении) служебного контракта с гражданским служащим (увольнении), в соответствии с которым он (истец) был освобожден от занимаемой должности, служебный контракт прекращен 06.04.2021г. не смотря на то, что он (истец) находился на больничном, о чем ответчик был уведомлен. Позднее из расчетных листков он (истец) узнал, что ему не была выплачена премия за 1 квартал 2021г. Полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» ответчик имел право уволить его (истца) на основании его личного заявления от 23.03.2021г. по собственному желанию только 28.04.2021г., т.е. в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности. Также ответчик незаконно не выплатил премию за отработанный первый квартал 2021г., который он (истец) отработал полностью и достаточно эффективно.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.115-117), в том числе, в судебном заседании заявила о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд за защитой прав в связи с увольнением.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №79-ФЗ).

Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы установлены ч.1 ст.33 Федерального закона №79-ФЗ, в том числе, таким основанием является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона) (п.3 ч.1 ст.33).

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона №79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего (ч.2 ст.36).

В силу ч.3 ст.36 Федерального закона №79-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей (ч.4 ст.36).

Согласно ч.5 ст.36 Федерального закона №79-ФЗ в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения гражданской службы в соответствующем государственном органе, выдать другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении гражданского служащего (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у представителя нанимателя), поданном гражданским служащим в письменной форме или направленном в порядке, установленном представителем нанимателя, по адресу электронной почты представителя нанимателя.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (ч.7 ст.36).

В соответствии с ч.8 ст.36 Федерального закона №79-ФЗ по письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что на основании приказа от 07.10.2010г. ПМТУ Росстандарта ФИО2 А.А. с 14.10.2010г. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы старшего государственного инспектора отдела (инспекции) в <Адрес> ПМТУ Росстандарта (л.д.120).

07.10.2020г. между представителем нанимателя в лице руководителя ПМТУ Росстандарта и ФИО3 А.А. (гражданский служащий РФ) заключен служебный контракт №, согласно п.2 которого гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по государственной должности старшего государственного инспектора отдела (инспекции) в <Адрес> ПМТУ Росстандарта. Дата начала исполнения должностных обязанностей 14.10.2010г. (л.д.121-127).

23.03.2021г. ФИО3 А.А. обратился к руководителю ПМТУ Росстандарта с заявлением об увольнении по собственной инициативе на основании личного заявления с 24.03.2021г. (по возможности без отработки (так указано в заявлении)) (л.д.147).

На заявлении имеется виза руководителя об увольнении в соответствии со ст.36 Федерального закона №79-ФЗ.

На основании приказа и.о. руководителя ПМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГг. №-к ФИО3 А.А. – старший государственный инспектор отдела (инспекции) в <Адрес> ПМТУ Росстандарта освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего, основание – заявление ФИО3 А.А. от 23.03.2021г. Прекращено ДД.ММ.ГГГГг. действие служебного контракта от 07.10.2010г. № (л.д.18, 50, 149).

С указанным приказом ФИО3 А.А. ознакомлен 31.03.2021г. (л.д.149).

Согласно сведениям ГБУЗ <Адрес> «Городская клиническая поликлиника №» в период с 24.03.2021г. по 14.04.2021г. ФИО3 А.А. находился на листке нетрудоспособности (амбулаторно) с диагнозом: тендинит правой голени; с 14.04.2021г. по 27.04.2021г. находился на листке нетрудоспособности (амбулаторно) с диагнозом: острая респираторная вирусная инфекция (л.д.14).

Как следует из объяснений истца, представителя ответчика в судебном заседании, после обращения к работодателю с заявлением об увольнении 23.03.2021г. с письменным заявлением об освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы после окончания периода временной нетрудоспособности ФИО3 А.А. в ПМТУ Росстандарта не обращался, данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривается.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении (расторжении) служебного контракта с гражданским служащим (увольнении) ФИО3 А.А. 06.04.2021г., т.е. по истечении двух недель с даты заявления об увольнении с государственной гражданской службы.

Доводы стороны истца о том, что увольнение истца не могло состояться в период его временной нетрудоспособности суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, поскольку положения Федерального закона №79-ФЗ не содержат запрета на увольнение гражданского служащего по его инициативе как в период временной нетрудоспособности, так и в период нахождения в очередном отпуске.

Такой запрет установлен только для увольнения гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода (часть 3 ст.37 Федерального закона №79-ФЗ).

В силу ч.8 ст.36 Федерального закона №79-ФЗ отсутствие письменного заявления работника об освобождении от замещаемой должности после окончания периода временной нетрудоспособности дает работодателю возможность произвести увольнение по окончании двухнедельного срока, установленного ст.36 указанного Федерального закона.

Указанные в иске доводы о вынужденном написании заявления об увольнении 23.03.2021г. правового значения при разрешении настоящего спора не имеют с учетом заявленных требований об изменении даты увольнения (требований о восстановлении на работе истцом не заявлено) и основания иска (увольнение в период временной нетрудоспособности).

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пп.«а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Представитель ответчика, являвшаяся непосредственным руководителем истца, в судебном заседании возражала против доводов истца о предвзятом отношении, создании невыносимых условий труда с ее стороны в отношении истца, при этом истцом каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств того, что написание заявления о прекращении (расторжении) служебного контракта 23.03.2021г. носило недобровольный, вынужденный характер, равно как доказательств оказания какого-либо давления, принуждения со стороны работодателя (ответчика), не представлено (ст.56 ГПК РФ), судом такового обстоятельства не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.116) в части исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и изменении даты увольнения, что в силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст.72 Федерального закона №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено и указано судом ранее, с приказом о прекращении (расторжении) служебного контракта от 29.03.2021г. истец был ознакомлен и копию приказа получил 31.03.2021г.; трудовая книжка получена истцом 10.04.2021г., р чем истцом указано в иске.

В суд с рассматриваемым иском ФИО3 А.А. обратился 21.02.2022г. (л.д.110 – почтовый конверт), т.е. с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока.

Истец в судебном заседании полагал срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу увольнения не пропущенным в связи с обращением с заявлениями к руководителю ПМТУ Росстандарта и в прокуратуру.

Из представленных истцом копий обращений следует, что 14.06.2021г., т.е. также с пропуском установленного месячного срока, ФИО3 А.А. обратился одновременно к руководителю ПМТУ Росстандарта (л.д.58-61), к руководителю Росстандарта (л.д.62), а также 15.06.2021г. в управление Генеральной прокуратуры РФ по Приволжскому федеральному округу (л.д.63-64) с письменными заявлениями по вопросу правомерности увольнения, расчета и выплаты заработной платы, премий, оплаты листков нетрудоспособности.

В июле 2021г. истцом получен ответ руководителя ПМТУ Росстандарта от 12.07.2021г. об отсутствии нарушений норм действующего законодательства по результатам проведенной служебной проверки (л.д.67); ответ заместителя руководителя Росстандарта от 13.07.2021г. о соблюдении требований действующего законодательства по процедуре увольнения, включая выплаты пособия по нетрудоспособности (л.д.68-69); ответ управления Генеральной прокуратуры РФ по Приволжскому федеральному округу от 22.07.2021г., согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (л.д.70-71).

Кроме того, суд отмечает, что указанные истцом обращения имели место также после истечения установленного законом срока 1 месяц, в связи с чем уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора они не является в силу приведенных правовых разъяснений Верховного Суда РФ.

Доводы истца о невозможности ранее обратиться с настоящим иском в суд в связи с затруднительным материальным положением, отсутствием технической возможности изготовления искового заявления, отсутствием необходимых документов, необходимостью обращения за юридической помощью, отсутствием разъяснений прокуратуры о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит несостоятельными, учитывая при этом, что каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств данным обстоятельствам истцом суду не представлено, кроме того, суд учитывает неоднократное направление истцом вышеуказанных заявлений, что опровергает доводы истца, свидетельствует о наличии у истца возможности своевременно обратиться с иском в суд.

На основании изложенного, а также учитывая, что иных причин пропуска срока истцом не указано, судом не установлено, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления судом процессуального срока для обращения в суд в части исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и изменении даты увольнения (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Таким образом, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

Рассматривая требования истца о выплате премии за 1 квартал 2021г. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №79-ФЗ) оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (ч.2 ст.50 указанного Федерального закона).

В силу ч.5 ст.50 Федерального закона №79-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый спорный период) к дополнительным выплатам относятся: 1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада; 3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; 4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); 5) ежемесячное денежное поощрение; 6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

В соответствии с п.1.2 Положения о порядке оплаты труда работников Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, отвержденного 26.12.2006г. (л.д.151-156) оплата труда работника Управления, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы, производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада и оклада за классный чин, составляющих оклад месячного денежного содержания гражданского служащего ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячного денежного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи.

Согласно п.5.1 указанного Положения гражданским служащим Управления предусмотрены премии за выполнение особо важных и сложных заданий, размер которых устанавливается руководителем Управления, исходя из суммы средств, выделенных для этих целей, по представлению заместителя руководителя и руководителей структурных подразделений.

Премии выплачиваются гражданским служащим, активно способствующим реализации целей и задач, поставленных перед Управлением, своевременно и качественно выполняющим задания и поручения руководства и вышестоящих организаций, и за проявленную при их исполнении инициативу и творческий подход.

Как следует из письменных доказательств по делу, объяснений сторон в судебном заседании, ФИО3 А.А. при увольнении не начислена и не выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий за 1 квартал 2021 года.

Из объяснений представителя ответчиков – начальника отдела (инспекции) в <Адрес> ПМТУ Росстандарта следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГг. истцом не выполнялись какие-либо особо важные и сложные задания, кроме того, приказ о премии за выполнение особо важных задний по итогам работы в 1 квартале 2021г. был издан руководителем ПМТУ Росстандарта 15.04.2021г., т.е. после увольнения истца с государственной    гражданской службы. Ею (представителем ответчика) в соответствии с Положением руководителю ПМТУ Росстандарта была представлена служебная записка о премировании сотрудников отдела за 1 квартал 2021г., где указаны все виды фактически выполненной каждым сотрудником работы. Решение о премии за выполнение особо важных и сложных заданий принимает руководитель ПМТУ Росстандарта.

Из сравнительного анализа выполненной работы, указанной в служебной записке начальника отдела (инспекции) в <Адрес> ПМТУ Росстандарта о премировании за 1 квартал 2021 от 29.03.2021г. следует, что объем и характер выполненной истцом работы наименьший из всех указанных в служебной записке сотрудников.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы в совокупности с положениями норм законодательства и локальных нормативных актов ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.5.1 Положения о порядке оплаты труда работников ПМТУ Росстандарта оснований для выплаты ФИО3 А.А. премии за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за 1 квартал 2021 года, поскольку каких-либо относимых, допустимых, бесспорных доказательств выполнения истцом в течение ДД.ММ.ГГГГ особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и функций, возложенных на ПМТУ Росстандарта, равно как доказательств достижения истцом значимых результатов служебной деятельности, использования новых форм и методов, положительно отразившихся на результатах служебной деятельности, эффективности достигнутых результатов, высокого личного вклада в обеспечение выполнения задач и реализации функций, возложенных на ПМТУ Росстандарта, сторонами не представлено, судом не установлено.

Как следует из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, премии за выполнение особо важных и сложных заданий носят стимулирующий характер и не подлежат безусловной выплате в обязательном порядке каждому государственному служащему, премирование гражданских служащих Росстандарта является правом, а не обязанностью представителя нанимателя и производится по его решению при наличии определенных критериев.

Применительно к законодательному определению рассматриваемой спорной выплаты и установленным нормативными правовыми актами критериям оценки служебной деятельности при решении вопроса о выплате премии из анализа должностных обязанностей истца в соответствии с должностной инструкцией старшего государственного инспектора отдела (инспекции) (л.д.131-139) следует, что фактически выполненная истцом в течение ДД.ММ.ГГГГг. служебная деятельность (проведение проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках осуществления в пределах своей компетенции государственного контроля (надзора); принятие необходимых мер по результатам государственного контроля (надзора): составление актов проверок по установленной форме, возбуждение дела об административном правонарушении при наличии повода, составление протоколов об административном правонарушении, выдача предписаний в соответствии с законодательством РФ; анализ и обобщение результатов государственного контроля и надзора в установленной сфере деятельности, что полностью соответствует п.3.1 должностной инструкции) осуществлялась в рамках служебных полномочий, особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и функций, возложенных на Росстандарт, в течение ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнялось.

Таким образом, действия начальника ПМТУ Росстандарта по определению истцу рассматриваемой премии по итогам работы за 1 квартал 2021 года в размере 0 рублей, с учетом того, что основания и порядок премирования гражданских служащих в соответствии с положениями приведенных нормативных актов являются компетенцией представителя нанимателя и зависят, в частности, от количества и качества, выполненных гражданским служащим особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на Росстандарт, состояния фонда оплаты труда и других факторов, которые могут оказывать влияние на принятие решения о премировании и его размере в отношении каждого гражданского служащего (работника) персонально, соответствует предоставленным полномочиям.

В силу вышеизложенного, доводы истца о том, что в период прохождения гражданской службы он ежеквартально получал премию за выполнение особо важных и сложных заданий, на выводы суда не влияют, данные доводы суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности издать приказ о выплате ФИО3 А.А. премии за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за 1 квартал 2021г. и выплатить данную премию.

В связи с отсутствием установленных судом нарушений трудовых прав истца не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отделу (инспекции) в <Адрес> Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) служебного контракта с гражданским служащим (увольнении) от 29.03.2021г., возложении обязанности издать приказ о прекращении (расторжении) служебного контракта с гражданским служащим (увольнении) с 28.04.2021г., издать приказ о выплате истцу премии за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за 1 квартал 2021 года, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>