Решение по делу № 33-2972/2020 от 05.10.2020

Судья Фисюк О.И.                                                                                              дело № 2-665/2020 г.

                                                                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                                                          дело № 33-2972/2020 г.

                                                                                                                   (апелляционная инстанция)

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 ноября 2020 года                                                                        г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Сулеймановой А.С., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» к Свейдан Е.Ю. о взыскании задолженности по целевым взносам,

    по апелляционной жалобе представителя Свейдан Е.Ю. – Щукиной Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

иск Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» к Свейдан Е.Ю. о взыскании задолженности по целевым взносам удовлетворить.

Взыскать со Свейдан Е.Ю. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» задолженность по оплате целевых взносов в сумме 61 000 рублей, пени за неуплату целевого взноса по решениям общего собрания ПК «СТ «Бриз» от 21 мая 2017 года № за период с 16.08.2017 г. по 05.07.2019 г. и от 21 января 2018 года за период с 31.03.2018г. по 05.07.2019 г. в размере 32 196 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 996 руб.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителей ТСН «СНТ «Бриз» – Беличенко М.В., Гнатковой М.С., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                          УСТАНОВИЛА:

    Истец обратился в суд с иском к Свейдан Е.Ю. и просил взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по оплате целевых взносов в размере                   61 000 руб., пеню за неуплату целевого взноса за периоды с 16.08.2017 г. по 05.07.2019 г. и с 31.03.2018г. по 05.07.2019 г. в размере 32 196 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 011 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является членом ТСН «СНТ «Бриз», однако обязанности по оплате целевых взносов не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность на сумму иска. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, то истец за защитой своих нарушенных прав был вынужден обратиться с данным иском в суд.

    Суд постановил указанное выше решение.

    Не согласившись с решением, Свейдан Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом при разрешении дела по существу были допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Свейдан Е.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей судебной корреспонденции                    (л.д. 153).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку апеллянтом не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела она не обращалась, то судебная коллегия, полагая ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в                 ч. 1 ст. 5 настоящего закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в п.п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи).

В соответствии с п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу положений Устава ТСН «СНТ «Бриз», члены товарищества обязаны к своевременной уплате членских, целевых взносов и других обязательных платежей, а также уплате пени, начисленной в соответствии с уставом за просрочку уплаты взносов.

Как установлено судом первой инстанции, ответчица Свейдан Е.Ю. является членом ТСН «СНТ «Бриз» и пользователем земельных участков №, №, расположенных в границах товарищества истца.

Материалами дела также установлено, что решением общего собрания членов ПК «СТ «Бриз» № от 21.05.2017 г., правопреемником которого является истец ТСН СНТ «Бриз», по вопросу электрификации кооператива и осуществления его технологического присоединения к электрическим сетям была утверждена смета затрат на указанные цели в размере 2 238 000 руб. и определен целевой взнос на выполнение указанных работ в размере 18 000 руб. со сроками его внесения в соответствии с графиком: до 17.06.2017 г. не менее 1/3, до 15.07.2017 г. – не менее 2/3 и до 15.08.2017 г. – в полном размере.

Решением общего собрания членов кооператива ПК «СТ «Бриз» № от 21.01.2018 г. также была утверждена смета затрат на капитальный ремонт и реконструкцию насосной первого подъёма (артскважины) в размере 1 233 000 руб., в связи с чем, установлен целевой взнос в сумме 8 000 руб. со сроками его внесения: до 28.02.2018 г. не менее половины, до 30.03.2018 г. – в полном размере.

Решением общего собрания членов кооператива ПК «СТ «Бриз» № от 26.01.2019 г. в связи с выполнением работ по проведению реконструкции воздушных линий для владельцев участков, получающих электроснабжение от этих линий (а именно: участков №№, 104-117, 159-162, 165, 167) был установлен целевой взнос в размере 9 000 руб. со сроком его уплаты до 30.03.2019 г.

Таким образом, ответчица, как член товарищества истца и пользователь указанных земельных участков, перечисленными решениями общих собраний кооператива была обязана к уплате установленных размеров взносов, однако не уплатила их, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере                      61 000 руб.

Доказательств обратного стороной ответчицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с чем, разрешая дело, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил их.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, не согласиться оснований не усматривает, поскольку достоверно следует, что своими действиями ответчица допустила нарушения Устава товарищества, членом которого она является, и, как следствие, нарушила права истца. Обжалуемое же решение направлено на защиту его прав. Однако, оспаривая его, Свейдан Е.Ю. ссылается на грубые нарушения норм процессуального права, допущенные судом.

Проверяя и оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к заслуживающим внимания их не относит.

Так, в силу ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Приведенный перечень обстоятельств, при наличии которых приостановление по делу обязательно, является исчерпывающим и иных обстоятельств не содержит.

Указывая на незаконность обжалуемого решения, ответчица в апелляционной жалобе ссылалась на то, что судом безосновательно не было приостановлено производство по данному делу до разрешения другого гражданского дела по оспариванию решений общих собраний товарищества истца, положенных в основу решения, принятого по данному делу.

Однако, оценивая указанные доводы жалобы применительно к приведенным выше требованиям ст. 215 ГПК РФ, согласно которым приостановление производства по делу является обязательным, судебная коллегия не соглашается с ними. Оснований к обязательному приостановлению производства по делу в данном случае не усматривается.

Иных доводов о незаконности обжалуемого решения, ссылок на нормы закона, которым решение противоречит, апеллянтом в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том что обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свейдан Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                        А.С. Сулейманова

                                                                                                    О.И. Устинов