Решение по делу № 33-5772/2019 от 13.02.2019

судья Бессмертнова Е.А. дело №33-5772/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В. и Соболева М.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Сандина Е.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу по иску Сандина Евгения Владимировича к ООО «Еврострой» о защите прав потребителей; по встречному иску ООО «Еврострой» к Сандину Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Сандин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Еврострой», в котором просил взыскать авансовый платеж в размере 4 000 000 руб., убытки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 020 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2015 г. стороны заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого явилось строительство ответчиком по заказу истца жилого дома. Истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 4 000 000 руб., при этом истец оплатил комиссию в размере 4 000 руб. Срок окончания работ, указанный в договоре, 31.12.2016 г. Однако до настоящего времени дом не построен. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ООО «Еврострой» обратилось в суд с встречным иском к Сандину Е.В., в котором просило взыскать в счет оплаты по договору подряда денежные средства в сумме 14 649 000 руб., расходы на оплату работы эксперта в размере 75 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснованное встречных требований указано, что в соответствии с п. 3.1 договора подряда стоимость работ, выполняемых заказчиком в рамках договора, определяется сметой и составляет 36 000 000 руб. 42 коп. В настоящее время строительство жилого дома завершено. 11.07.2018 г. от Сандина Е.В. получено заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы аванса. Позже ООО «ЕВРОСТРОЙ» стало известно, что 28.06.2018 г. Сандиным Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с оконченным строительством жилым домом.

Решением суда от 2811.2018 г. исковые требования Сандина Е.В. оставлены без удовлетворения, с Сандина Е.В. в пользу ООО «Еврострой» взыскано за выполненные работы по договору подряда №ФЛ-З на выполнение строительно-монтажных работ от 04.06.2015 г. 14 649 000 руб., расходы на оплату работы эксперта в размере 75 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Сандин Е.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «Еврострой» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2015 г. между Сандиным Е.В. (заказчик) и ООО «ЕВРОСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № ФЛ-3 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы, определенные сметой, по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 714 кв. м по адресу: <данные изъяты>, в срок до 31.12.2016 г. В свою очередь заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену в 36 000 000 руб. (п. 1 предмет договора, п. 2 сроки выполнения работ и п. 3 стоимость работ).

Неотъемлемой частью данного договора указаны тех. документация и смета, архитектурный проект, которые представляются заказчиком и должны быть согласованы сторонами не позднее 5 дней с момента подписания договора (п.1.2 -1.4).

Согласно п. 1.6 указанного договора заказчик обязался на период строительных и иных, связанных со строительством работ, предоставить в пользование подрядчика под строительство жилого дома земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1714 кв. м по адресу: <данные изъяты>, пригодный для производства строительных работ на весь срок выполнения строительно-монтажных работ по договору.

Сандиным Е.В. внесены в качестве аванса 21.05.2015 г. 2000000 руб., 07.06.2016 г. 2000000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.06.2015 г. предусмотрено, что срок действия первоначального договора продливается до 31.12.2017 г.

ООО «Еврострой» приступил к строительству жилого дома на предоставленном Сандиным Е.В. земельном участке.

Сандин Е.В. заключил с Романовым С.А. договор купли-продажи указанного земельного участка №227-лмб от 04.07.2018 г., в последующем Романов С.А. произвел отчуждение указанного земельного участка, заключив 19.07.2018 г. с Рузавиным А.В. договор купли-продажи земельного участка.

Сандин Е.В. в период с 01.07.2015 г. по 29.09.2017 г. работал в ООО «Еврострой» сначала в должности монолитчика, в последующем – мастера строительных и монтажных работ.

04.03.2016 г. Сандиным Е.В. на имя ООО «Еврострой» выдана доверенность для представления его интересов в компетентных организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с согласованием проекта и водоснабжения спорного жилого дома.Ответчик известил Сандина Е.В. о явке 10.07.2018 г. для приемки работ по строительству четырехсекционного жилого дома блочного типа по адресу: <данные изъяты>. Сандин Е.В. отказался от подписания акта выполненных работ, указав, что работы по договору не выполнены. Ответчик 11.07.2018 г. получил от истца заявление об отказе от исполнения договора подряда. К тому времени истец Сандин Е.В. уже продал земельный участок с возведенным на нем жилым домом, заключив 28.06.2018 г. с Романовым С.А. договор купли-продажи.

По делу назначена и проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение, согласно которому по состоянию на момент проведения судебной экспертизы исследуемое спорное строение состоит из четырех 3- этажных изолированных блоков с отдельными входами, фундамент ж/б свайный с монолитной плитой, перекрытия первого и второго этажа ж/б монолитной плитой, стены толщиной 0.4 м выполнены из газосиликатного блока, кровля из металлочерепицы с утеплением по деревянным стропилам и обрешетке, установлены окна – пластиковые стеклопакеты, в скаты кровли установлены мансардные окна, частично выполнены работы по черновой отделке внутренних помещений и наружных фасадов.

Экспертом установлено, что работы по благоустройству территории на сумму 3 016 211 руб. 10 коп. не проводились. Строительно-монтажные работы по возведению жилого дома, состоящего из четырех 3-х этажных изолированных блоков, указанные в локальной смете, выполнены не в полном объеме. Экспертом проведен анализ данных, полученных в результате обследования, замеров спорного строения, пояснений сторон и последующего сопоставления полученных результатов с данными, представленными в материалы дела. Степень готовности дома определена в 51 %. Рыночная стоимость жилого дома, определенная затратным подходом составляет 18649 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст.9, 10, 432, 450.1, 453, 711, 717, 731, 740, 746, 753 ГК РФ, исследовал и оценил представленные и собранные доказательства, в т.ч. заключение экспертизы, пришел к выводу, что при установленных фактических обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Сандиным Е.В. требований о взыскании оплаченного аванса, поскольку затрачено на строительство четырех 3-х этажных изолированных блоков 18649 рублей, внесенный истцом аванс подрядной организацией полностью освоен. Втречные исковые требования ООО «Еврострой», как указал суд, подлежат удовлетворению, исходя из всей совокупности приведенных выше норм права.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Размер фактически понесенных ответчиком расходов установлен заключением судебной экспертизы с применением затратного подхода оценки объекта оценки, в связи с чем довода стороны истца о подложности сметы значения не имеют, т.к. фактические расходы ответчика рассчитаны по среднерыночным ценам.

В настоящем случае ответчик вправе требовать возмещения своих затрат на выполнение работ, поскольку истец фактически принял результат выполненных работ, произведя отчуждение земельного участка, на котором расположен дом.

Истец заявил об отказе от исполнения договора подряда, когда не являлся собственником земельного участка, следовательно, и объекта незавершенного строительства, исходя из принципа единства земли и расположенных строений. Учитывая данные обстоятельства, оснований для возврата аванса не имеется.

Истец не лишен оснований для защиты нарушенного права иным способом.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи