Решение по делу № 2-2733/2016 от 17.10.2016

2-2733/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 08 ноября 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., с участием ответчика Королева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Королеву Е.Н. о взыскании убытков,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Королеву Е.Н. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 350 860 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему Облетову В.В. автомобилю Hyunday Solaris, г/н ..., который на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования КАСКО. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 350860 руб. на условиях полной гибели транспортного средства и передачи годных остатков страхователю. В совершении ДТП в соответствии с данными ГИБДД виновен ответчик Королев Е.Н., управлявший автомобилем Hyunday Solaris, г/н .... Поскольку на момент ДТП ответчик не был указан в полисе КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Облетов В.В. участие не приняли, извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он управлял автомашиной, принадлежащей Облетову В.В., который не сообщил ему о наличии ограничений в части допуска лиц к управлению транспортным средством.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП №470, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 15.03.2014 между ПАО СК «Росгосстрах» и Облетовым В.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyunday Solaris, г/н ... (полис серии 4000 ...) по программе КАСКО (страховой риск «ущерб»+«хищение») сроком на один год, страховая сумма при наступлении страхового случая, предусмотренного риском «ущерб»+«хищение», определена в размере 574 000 руб.

При этом Королев Е.Н. не указан в приведенном договоре добровольного страхования имущества в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 (в период действия договора) произошло ДТП, повлекшее полную гибель автомобиля Hyunday Solaris, г/н .... Водитель указанного автомобиля - ответчик Королев Е.Н. нарушил п. 9.10, п.1.5 Правил дорожного движения РФ. Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте по делу об административном правонарушении от 05.06.2014 Королев Е.Н. признан виновным в совершении 05.06.2014 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.1064, лицом, виновным в причинении вреда, является Королев Е.Н., доказательств обратного в материалах дела нет.

При рассмотрении настоящего дела ответчик свою вину в происшедшем ДТП не оспаривал.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело Облетову В.В. страховую выплату на основании оценки, произведенной ЗАО «Технэкспро», согласно которой действительная стоимость автомобиля Hyunday Solaris, г/н ..., на момент ДТП с учетом амортизационного износа составляла 510860 руб. (574 000 руб.- 63140 руб.), стоимость годных остатков – 160 000 руб., соответственно, сумма страхового возмещения – 350860 руб. (510860 руб. – 160000 руб.).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, он несет ответственность за вред, причиненный застрахованному имуществу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Тот факт, что ответчик не был включен в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, не имело места.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В то же время, заключая договор как обязательного так и добровольного страхования гражданской ответственности, Облетов В.В. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора, и в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался. Доказательства того, что сумма в возмещение вреда меньше, чем предъявлено истцом, не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 708 руб. 60 коп., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Королева Е.Н. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» убытки в размере 350 860 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 708 руб. 60 коп., а всего 357 568 (Триста пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий