Решение по делу № 33-4836/2019 от 05.08.2019

Дело № 33-4836/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 2 сентября 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бахтияровой Р.И. в лице представителя Чудиновских И.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Фазлуллиной Мауфики удовлетворить.

    Установить границу земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с координатами характерных точек согласно межевому плану от 31 мая 2018 года, подготовленному кадастровым инженером Басовой И.П..

Взыскать с Бахтияровой Р.И. в пользу Фазлуллиной Мауфики государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Бахтияровой Р.И. – Чудиновских И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Фазлуллиной М. и ее представителя Осминской О.С., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Фазлуллина М. обратилась в суд с иском к Бахтияровой Р.И. (с учетом уточнений) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, в соответствии с межевым планом от 31 мая 2018 г., подготовленным кадастровым инженером Басовой И.П. Требования мотивированы тем, что с 16 июня 1997 г. истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, декларативной площадью 1 380 кв.м. Земельный участок находится в собственности истца более 15 лет, в течение которых границы участка не изменялись, заборы не передвигались, новые строения не возводились. Для определения местоположения границ участка истец 25 сентября 2017 г. обратилась в ООО «ТЗК». Но результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «ТЗК» Басовой И.П. 31 мая 2018 г. был подготовлен межевой план участка. Местоположение и конфигурация участка истца определены кадастровым инженером по фактическому использованию на момент проведения кадастровых работ, а также в соответствии с фрагментом плана земель <.......>, съемка 1992 г., который подтверждает существование границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на местности более 15 лет. Границы уточняемого земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, кроме собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, которым является ответчик Бахтиярова Р.И. Ознакомившись с объявлением в газете о согласовании границ земельного участка истца, ответчик представила кадастровому инженеру письменные возражения относительно конфигурации земельного участка, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском об установлении границ (т.1, л.д.170, 174).

Истец Фазлуллина М., ее представитель Осминская О.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Бахтиярова Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Чудиновских И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что межевой план истца не соответствует действующему законодательству, поскольку между земельными участками не имеется никаких знаков, границ, заборов, которыми бы подтверждалось фактическое пользование.

Третьи лица Латфуллин А.А., Муликаев Д.А., кадастровый инженер Басова И.П., представитель третьих лиц ООО «ТЗК», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области), Департамента имущественных отношений Тюменской области, администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в представленном суду отзыве просил принять решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Бахтиярова Р.И. в лице представителя Чудиновских И.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что согласно межевому плану от 31 мая 2018 г. площадь земельного участка истца увеличилась на 32 кв.м по сравнению с правоустанавливающим документом. По утверждению заявителя жалобы, межевой план, на основании которого судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером <.......> имеет ошибки, которые не опровергнуты истцом. Указывает, что в межевом плане от 31 мая 2018 г. отсутствуют сведения, за счет каких земельных участков увеличилась площадь земельного участка истца. По мнению заявителя жалобы, судебная землеустроительная экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем должна быть признана недопустимым доказательством. Ссылается на то, что при проведении экспертных действий на местности сам эксперт не присутствовал, измерения проводились неизвестными лицами, которые об уголовной ответственности не были предупреждены. Полагает, что основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством является то, что заключение не подписано директором ООО «Куртал-Гео», которому поручено проведение экспертизы, а также отсутствие в качестве приложения документа, подтверждающего членство кадастрового инженера, проводившего экспертизу, в СРО. Считает, что эксперт в своем заключении дает в ответах на вопросы 6 и 8 взаимоисключающие ответы. Обращает внимание, что в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Басовой И.П. от 31 мая 2018 г., указывается на наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, то есть при постановке перед экспертом вопросов необходимо было поставить вопрос о фактическом местоположении указанных земельных участков, однако экспертом по данным земельным участкам каких-либо исследований не проведено. Полагает, что исправление реестровой ошибки может привести к увеличению площади земельного участка истца. По утверждению заявителя жалобы, нарушение судом первой инстанции процессуальных норм заключается в том, что до возобновления производства по делу после экспертизы дело находилось в производстве одного судьи, а после возобновление было передано в производство другого судьи и разбирательство было продолжено, а не произведено с самого начала. Ссылается на то, что вместо эксперта в суд для дачи пояснений явился представитель ООО «Куртал-Гео». Считает, что требования истца к ответчику по иным границам земельного участка не обоснованы и должны были быть предъявлены иным собственникам смежных участков.

Истцом Фазлуллиной М. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, она просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Бахтияровой Р.И., третьих лиц Латфуллина А.А., Муликаева Д.А., кадастрового инженера Басовой И.П., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, ООО «ТЗК», Департамента имущественных отношений Тюменской области, администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фазлуллина М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 1 380 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, участок 454, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от <.......>

Бахтиярова Р.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 950 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, участок 455, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 августа 2018 г.

Сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по результатам межевания в ЕГРН не внесены, границы не установлены.

В целях уточнения местоположения гран истец Фазлуллина М. обратилась к кадастровому инженеру ООО «ТЗК» Басовой И.П., которой 31 мая 2018 г. подготовлен межевой план (т.1, л.д.9-53).

Из заключения кадастрового инженера Басовой И.П. следует, что местоположение и конфигурация уточняемого земельного участка определены по фактическому пользованию (в границах ограждения по забору от точки н1 до точки н1) на момент проведения кадастровых работ, а также согласно фрагменту плана земель <.......> М1:2000, съемка 1992 г., который подтверждает существование границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на местности более 15 лет. На момент проведения кадастровых работ фактическая площадь земельного участка составила 1 412 кв.м. Уточняемый земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>. Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <.......> согласована в порядке, предусмотренном ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также исправляется кадастровая ошибка общим полигоном. Земельным участкам с кадастровыми номерами <.......>, <.......> <.......> исправляются части границы земельных участков, имеются акты со всеми собственниками. Также земельный участок с кадастровым номером <.......> внесен в ЕГРН с площадью 1 062 кв.м, однако согласно кадастровому плану территорий от 15.09.2017 по координатам площадь земельного участка составляет 1 044 кв.м.

В представленном заключении кадастрового инженера Басовой И.П. уточнено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> является также смежным с земельным участком с кадастровым <.......> (т.1, л.д.173).

Границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, установленные в межевом плане от 31 мая 2018 г., согласованы со смежными землепользователями, кроме правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> – Бахтияровой Р.И.

Ответчиком Бахтияровой Р.И. заявлено о несогласии с конфигурацией земельного участка Фазлуллиной М., с указанием, что последняя сдвинула границы своего земельного участка на территорию Бахтияровой Р.И., в связи с чем истец обратилась в суд с иском об установлении границ (т.1, л.д.52).

По заказу Бахтияровой Р.И. кадастровым инженером Замалиевым Р.М. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д. 177-217).

В соответствии с заключением кадастрового инженера граница уточняемого земельного участка на местности закреплена: от т.н1 до т.н2 - забором, от т.н2 до т.н.3 - стеной нежилого строения, от н3 до т.н5 - забором, от т.н5 до т.н.6 - стеной нежилого строения, от т.н6 до т.н.10 - стеной нежилого строения, от т.н.10 до т.н11 - закрепления нет, проходит по створу, от т.н11 до т.н13 - стеной нежилого строения, от т.н13 до т.н19 - забором, от т.н19 до т.н23 - стеной жилого дома, от т.н23 до т.н25 - забором, от т.н25 до т.н1 - закрепления нет, проходит по створу. Границы уточняемого земельного участка на местности установлены 15 и более лет, что подтверждается фрагментом плана земель с. Ембаево, масштаб 1:1000, горизонтальная съемка 1992 г. Фактическая площадь земельного участка – 975 кв.м (по сведениям ЕГРН – 950 кв.м), площадь земельного участка больше на 25 кв.м. Площадь уточняемого земельного участка увеличивается за счет земель общего пользования от т.н 16 до т.н 19.

В ходе производства по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Куртал-Гео» были определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, данные о координатах поворотных точек приведены в таблице, в точках от 20 до 21 с западной стороны и с восточной стороны в точках 1-2 фактические границы отсутствуют, определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> не представляется возможным, правоустанавливающим документом на земельный участок является свидетельство на право собственности на землю, план на участок земли, фактически существующие на местности границы земельного участка не соответствуют границам и площади, указанным в правоустанавливающих документах, несоответствие выражено в том, что конфигурация участка в точках 10-19 и в точках 5-2 незначительно отличается от конфигурации, указанной в правоустанавливающих документах; фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> закреплены на местности: с северной стороны от точки 33 до точки 1 и восточной стороны от точки 1 до точки 21 – нежилые строения, с южной стороны от точки 21 до точки 24 – забор, с западной стороны от точки 24 до точки 31 – жилой дом, нежилые строения, забор, теплица, от точки 31 до точки 32 – ограждение отсутствует, фактические границы земельного участка отражены на схеме, в связи с тем, что с западной стороны в точках 31-32 фактические границы отсутствуют, определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> не представляется возможным, правоустанавливающим документом на земельный участок является свидетельство на право собственности на землю, схематичное отображение земельного участка, согласно которым площадь земельного участка составляет 950 кв.м, границы земельного участка согласно правоустанавливающим документам отражены на схеме, фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствует правоустанавливающим документам, свидетельству на право собственности на землю со схематичным отображением границ земельного участка, несоответствие границ и площади земельного участка выражено в том, что конфигурация участка в точках 33-1 и 15-24 отличается от конфигурации, указанной в правоустанавливающих документах; при проведении геодезической съемки земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в точках 2-3-5 установлено отсутствие естественных ограждений; с северной стороны от точки 1 до точки 3 длина границы земельного участка с кадастровым номером <.......> (со слов Фазлуллиной М.) составляет 14,93 м, длина границы от точки 2 до точки 4 земельного участка с кадастровым номером <.......> (со слов Бахтияровой Р.И.) составляет 8,1 м, границы земельных участков, которые указываются сторонами, пересекаются, площадь наложения составляет 32 кв.м, в связи с тем, что фактические границы в точках 2-3-5 между земельными участками отсутствуют, установить, со стороны именно какого земельного участка имеет место нарушение, не представляется возможным; на местности с северной стороны в точках 1-4 между земельными участками отсутствуют закрепленные на местности межевые знаки, по которым можно было бы определить его принадлежность к земельному участку Фазлуллиной М. или к земельному участку Бахтияровой Р.И., по правоустанавливающим документам на земельные участки общая протяженность границ с северной стороны должна составлять 23 м, фактически общая протяженность составляет 21,72 м, в связи с чем невозможно определить, каким образом должна быть расположена граница между земельными участками; границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установленные межевым планом от 31 мая 2018 г., не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах в части конфигурации земельного участка от точки н3 до точки н16 (приложение <.......>); межевой план от 31 мая 2018 г., подготовленный кадастровым инженером Басовой И.П., соответствует требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и требованиям по его подготовке, установленным Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. <.......>; границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, установленные межевым планом от 17 октября 2018 г., не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах в части конфигурации земельного участка с точках н1, н2, в точках н16, н17, н18, н19, н20 (приложение <.......>); межевой план, подготовленный кадастровым инженером Замалиевым Р.М., не соответствует Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и требованиям по его подготовке, установленным Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. <.......>, в части отсутствия в акте согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> <.......> (т.2, л.д.2-34).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 1, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком Бахтияровой Р.И. не представлено доказательств в обоснование возражений относительно несогласия со смежной границей между земельными участками сторон, доказательств в опровержение выводов экспертизы не представлено, немотивированное несогласие с границей не может является основанием для отказа в защите нарушенных прав собственника, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия отображенной в межевом плане от 31 мая 2018 г. границы между земельными участками сведениям правоустанавливающих документов и сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.

С выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы его не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 1 Закона о регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета является в том числе межевой план.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрены обязательные требования о согласовании межевого плана при уточнении границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков.

Как следует из материалов дела, всеми смежными землепользователями земельного участка, принадлежащего истцу, кроме ответчика Бахтияровой Р.И., подписан акт согласования границ в межевом плане от 31 мая 2018 г., подготовленном кадастровым инженером Басовой И.П., смежные землепользователи привлечены к участию в деле, однако каких-либо возражений на иск в ходе производства по делу не заявляли, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно местоположения иных смежных границ, кроме границы, смежной с земельным участком ответчика Бахтияровой Р.И., и изменения их местоположения в представленном межевом плане за законность и обоснованность решения суда не влияют.

Вследствие отказа ответчика Бахтияровой Р.И. в согласовании местоположения смежной границы между ее земельным участком и земельным участком, принадлежащим истцу Фазлуллиной М., истец лишена возможности установить границы земельного участка на основании межевого плана в предусмотренном положениями Закона о регистрации порядке, чем вызвано ее обращение в суд, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении в суд иска в отношении всех границ к ответчику Бахтияровой Р.И. несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении по результатам межевания площади земельного участка, принадлежащего истцу, на 32 кв.м, сами по себе основанием для отказа истцу в иске не являются, поскольку положениями действующего законодательства предусмотрена возможность изменения площади земельного участка, установленной при проведении кадастровых работ, на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (пункт 28 части 1 статьи 26 Закона о регистрации). В данном случае увеличение площади земельного участка находится в пределах установленных ограничений.

Обстоятельствами, имеющими в данном случае юридическое значение для разрешения дела, являются те обстоятельства, нарушает ли проведенное истцом межевание и увеличение площади ее земельного участка права и законные интересы ответчика Бахтияровой Р.И., которая должна в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие увеличение площади земельного участка истца за счет площади земельного участка ответчика.

Однако таких доказательств в ходе производства по делу представлено не было.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По результатам судебной экспертизы было установлено, что в спорной части смежной границы между земельными участками сторон какого-либо ограждения не имеется, доказательств нахождения в фактическом пользовании ответчика Бахтияровой Р.И. спорной части земельного участка, отображенной в приложении <.......> к заключению эксперта (т.2, л.д.16), не представлено.

Общая длина границы с северной стороны от точки 1 до точки 4 в указанном приложении экспертом установлена в размере 21,72 м, граница земельного участка истца в данной части по правоустанавливающим документам должна составлять 15 м, граница земельного участка ответчика – 8 м, таким образом, установление в данной части границ земельных участков сторон, соответствующих правоустанавливающим документам, невозможно.

В межевом плане от 31 мая 2018 г., представленном истцом, длина границы в спорном месте составляет 14,93 м, то есть не превышает длины данной границы по правоустанавливающему документу.

В соответствии с приложением № 1 к заключению эксперта границы земельного участка истца согласно правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию, отображенному в межевом плане от 31 мая 2018 г., отличаются с южной стороны (со стороны расположения жилого дома) и со стороны смежной спорной границы, при этом по фактическому пользованию спорная смежная граница смещена в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, и дополнительная часть земельного участка, прилегающая к жилому дому, включена в границы земельного участка (т.2, л.д.14).

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что увеличение площади земельного участка, принадлежащего истцу, произошло за счет указанного смещения, не нарушающего права ответчика Бахтияровой Р.И.

При этом, согласно представленному ответчиком Бахтияровой Р.И. межевому плану по результатам проведения кадастровых работ площадь принадлежащего ей земельного участка по сравнению с площадью по правоустанавливающим документам увеличена на 25 кв.м.

Однако, как следует из установленных экспертом обстоятельств, местоположение земельного участка по межевому плану кадастрового инженера Замалиева Р.М. не соответствует фактическому пользованию земельным участком, что отображено в приложении <.......> (т.2, л.д.18), в части расположения южной и восточной границ.

Кроме того, экспертом установлено несоответствие границ земельного участка ответчика Бахтияровой Р.И. по правоустанавливающим документам фактически существующим границам, что отображено в приложении <.......> (т.2, л.д.15), из которого следует, что по фактическому пользованию, указанному ответчиком Бахтияровой Р.И. (то есть с учетом спорной части земельных участков с северной стороны), площадь земельного участка составляет 1 023 кв.м, что на 73 кв.м превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам.

Таким образом, за вычетом спорных 32 кв.м в фактическом пользовании ответчика Бахтияровой Р.И. находится земельный участок, превышающий по площади площадь по правоустанавливающим документам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Бахтияровой Р.И. не представлено каких-либо доказательств, с необходимой и достаточной достоверностью подтверждающих нарушение ее прав в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Басовой И.П. с составлением ей межевого плана от 31 мая 2018 г. и увеличение площади земельного участка, принадлежащего истцу, за счет площади ее земельного участка.

Каких-либо оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта составлено кадастровым инженером, имеющим соответствующие специальные познания в области землеустройства, подписано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, заключение эксперта в части определения на местности границ земельных участков, выявления спорной части земельных участков, относительно которой возник спор, согласуется с иными представленными доказательствами по делу, в том числе представленными межевыми планами.

Выводы эксперта правового характера о соответствии межевых планов требованиям законодательства судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные выводы сделаны за пределами специальных познаний эксперта, в связи с наличием которых назначена экспертиза.

При этом, указанные обстоятельства о недопустимости заключения эксперта не свидетельствуют, в силу положений статей 67, 86 заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для вывода о несоответствии межевого плана кадастрового инженера Басовой И.П. от 31 мая 2018 г. требованиям законодательства к составлению межевого плана у судебной коллегии не имеется, установлению границ земельного участка, принадлежащего истцу, на основании данного межевого плана, препятствовали возражения ответчика Бахтияровой Р.И. как смежного землепользователя, однако обоснованность данных возражений в ходе производства по делу не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после передачи дела другому судье рассмотрение дела не было начато с начала, опровергаются материалами дела, поскольку, как следует из протоколов судебного заседания, рассмотрение дела судьей Берсеневой Н.В. было начато в судебном заседании 30 апреля 2019 г., объявлен перерыв, рассмотрение продолжено в судебном заседании 13 мая 2019 г. тем же судьей с вынесением по делу решения по существу спора.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бахтияровой Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии