Решение от 06.06.2016 по делу № 12-406/2016 от 10.05.2016

Дело № 12-406/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 6 июня 2016 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тутаринова О.В. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал №409,

с участием защитника Рассоха Н.С.

рассмотрев административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «<СС>», ОГРН <№>, ИНН <№>, юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, рассмотрев жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> г.Санкт – Петербурга от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «<СС>» (далее ООО «<СС>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Мировой судья установил вину ООО «<СС>» в том, что ООО «<СС>», расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> 00 час. 01 мин. не уплатило в установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок административный штраф в размере 150 000 рублей, назначенный по Постановлению ГАТИ <№> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <№> от <дата>, вынесенному <дата> и вступившему в законную силу <дата>, в соответствии с которым ООО «<СС>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Отсрочка (рассрочка) оплаты штрафа ООО «<СС>» не предоставлялись. То есть ООО «<СС>» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление законный представитель ООО «<СС>» Ф.А.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом не принято во внимание положение ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которым суд или орган, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Назначение наказания Обществу в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей 00 копеек не соответствует принципам справедливости, не соразмерно степени тяжести правонарушения, совершенного Обществом, а также судом не была рассмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения Общество считает, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. Действия (бездействия) Общества не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем могут быть признаны малозначительными. В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что допущенное Обществом правонарушение повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов, либо причинило кому-нибудь ущерб.

Учитывая, что Обществу уже был назначен административный штраф в виде 150 000 рублей в соответствии с Постановлением ГАТИ <№> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <№> от <дата>, судом мог быть снижен размер административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с 300000 рублей до 150 000 рублей, в соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «<СС>» Ф.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнительно указала, что в материалах дела не имеется сведений о привлечении общества к административной     ответственности за совершение аналогичных правонарушений, указание судом на неоднократные привлечения к административной ответственности не обоснованно. Законный представитель общества и руководства не были извещены о необходимости своевременной оплаты штрафа, что подтверждается объяснениями <должность> ООО «<СС>» Т.С.М. в настоящее время штраф в размере 150 000 рублей оплачен, размер штрафа не соответствует последствиям для ООО тому вреду, который был причинен в результате правонарушения. Размер штрафа не соотносится с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений. Также просит отменить постановление или уменьшить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению частично. Постановлением мирового судьи ООО «<СС>» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Суд правильно установил вину в совершении данного правонарушения, так как ООО «<СС>» совершило неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; копии постановления ГАТИ <№> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <№> от <дата>, вынесенного <дата>; копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>; копии квитанции на оплату штрафа в качестве приложения к постановлению ГАТИ <№> по делу об административном правонарушении; справки от <дата> об отсутствии сведений об уплате административного штрафа ООО «<СС>»; копии доверенности выданной <должность> ООО «<СС>» Ф.А.Г. на имя К.А.О.

Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для признания их недопустимыми судом не усматривается. Нарушений требований ст. ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление является мотивированным, судом дана надлежащая оценка полученным доказательствам. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Нарушений процессуальных норм не допущено. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным уполномоченным должностным лицом, суд не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, что судом не принято во внимание положение ст.2.9 КоАП РФ, так как правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, не причинило кому-нибудь ущерб; судом не была рассмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, не являются основаниями для отмены постановления. Мировым судьей в постановлении обосновано указано, что суд не находит обстоятельств, исключающих производство по делу в отношении ООО «<СС>», и законных оснований для его освобождения от административной ответственности. Также такие обстоятельства не находит и районный суд.

Объектом посягательства совершенного ООО «<СС>» правонарушения являются охраняемые законом правоотношения обеспечивающие общественный порядок и общественную безопасность, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения. Состав правонарушения, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению назначенного административного наказания.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного ООО «<СС>» административного штрафа по правилам части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суду не представлено. факт оплаты 150 000 рублей не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Вместе с ним материалами дела не подтверждается, что ранее ООО «<СС>» привлекалось неоднократно к административной ответственности за совершение однородных правонарушений и указание на это подлежит исключению из постановления суда. доводы о том, что руководство общества не было извещено о дате вступления в законную силу постановления о наложении административного наказания не являются основанием для прекращения производства по делу или снижения размера штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ООО «<СС>» полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и бездействие юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы и доводы защитника частично нашли свое подтверждение и жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда подлежит изменению: подлежит исключению указание на неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в остальной части доводы защитника и жалобы подтверждения не нашли.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, учитывая тяжесть и степень содеянного. Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, а также к снижения наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу законного представителя законного представителя ООО «<СС>» Ф.А.Г. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка <№> г. Санкт-Петербурга без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░>» ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░