Решение по делу № 2-526/2023 от 21.11.2023

                                                                                          Дело № 2-526/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                                          27 декабря 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, взыскании денежных средств и убытков,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, взыскании денежных средств и убытков, указав следующее: Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. Решением постановлено: «исковые требования ФИО8 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов, - удовлетворить; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet niva», 2013 года выпуска, г.н. В № ХУ 134, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 стоимость товара № рублей, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, принятого по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами, был заключен договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet niva», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В № ХУ 134, по которому истец уплатил ответчику № рублей. По условиям договора купли-продажи, автомобиль не находится под обременением, никому не продан, не заложен, под запретом (арестом) не состоит. Истцу при продаже автомобиля переданы оригиналы документов на него и ключи. Вместе с тем, в 2019 году, истцу стало известно, что проданный ему ответчиком автомобиль находился в залоге у банка, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный автомобиль обращено взыскание, в рамках исполнительного производства автомобиль передан взыскателю.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ФИО2 оспаривал законность и обоснованность постановленного судом решения, просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО8 в иске.

Обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавец о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

По делу судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак в № ху 134, по которому, в собственность истцу передано указанное транспортное средство, за что продавцу оплачено № рублей. По условиям договора, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Между тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный автомобиль обращено взыскание, в связи с тем, что данное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1, по которому заемщиком была допущена просрочка возврата долга. На основании указанного решения суда, Волжским ГОСП № УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, автомобиль Нива Шевроле, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак в 667 ху, передан взыскателю Банку. Разрешая заявленные ФИО8 требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом. Так, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль под каким-либо обременением не находится, отсутствуют такие сведения и в переданном истцу вместе с автомобилем паспортом транспортного средства. Сведений о том, что ФИО2 каким-либо образом довел до сведения ФИО8 о наличии в отношении проданного ему транспортного средства притязаний третьих лиц, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО8. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику самому при приобретении указанного транспортного средства не было известно о нахождении автомобиля в залоге у Банка к отмене решения не состоятельны, поскольку, указанное обстоятельство не влияет на права ФИО8, а относится к вопросу проверки добросовестности действий ответчика в рамках заключенного между ним и предыдущим собственником транспортного средства договора купли-продажи транспортного средства, сведения о залоге которого были внесены в установленном законом порядке в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. Ввиду того, что размещение сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты либо отсутствие таких сведений отнесено к обстоятельствам, подтверждаемым в силу положений статьи 71 ГПК РФ исключительно письменными доказательствами, доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля к отмене решения суда не состоятельны. Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО8 не пропущен, поскольку решение об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средств 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак в 667 ху 134 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ. Исходя из заявленных правоотношений, срок нахождения автомобиля в собственности ФИО8 и, как следствие, срок его эксплуатации истцом, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные обстоятельства отмены решения суда не влекут. Доводы жалобы о том, что ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по иску ФИО8, основаны на неверном толковании норм права, поскольку договор купли-продажи ТС заключен между указанными лицами, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая, что требования ФИО8 удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, взыскание с ответчика в его пользу расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, соответствуют положениям статьи 98 ГПК РФ. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В свою очередь, ФИО2 заявлял ходатайство о замене ответчика на ФИО1, ссылаясь на то, что суд ему отказал, так как между ФИО8 и ФИО1 нет договорных отношений.

При покупке автомобиля, ФИО2 производил необходимые проверки посредством обращения в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. На автомобиле при покупке не было ни арестов, ни ограничений, ни зарегистрированных залогов, обременений. Истец также обращался на сайт нотариальной палаты, где зарегистрированных залогов на данное транспортное средство не имелось, произвел регистрацию транспортного средства по договору, совершенному в простой письменной форме, получив свидетельство о регистрации № № г/н знак в № ху 134, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Истец пользовался автомобилем, спокойно передвигаясь и владея им до ДД.ММ.ГГГГ. О каких-либо кредитных обязательствах перед третьими лицами от ФИО1 истцу ничего не известно, тот заверил истца, истец проверил через ГИБДД и сайт нотариальной палаты, что на машине никаких обременений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ, истец продал свой автомобиль ФИО8, который проверил автомобиль также на аресты, ограничения, штрафы, залоги и обременения, его все устроило и они заключили с ним договор купли-продажи, далее тот зарегистрировал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, пользовался и владел. Истец передал ФИО8 транспортное средство chevrolet niva 212300-55, VIN №, 2013 года выпуска, свободным от любых прав третьих лиц. Каких-либо доказательств того, что на момент купли-продажи между истцом и каким-либо лицом заключен какой-либо кредитный договор, зарегистрировано обременение либо залог, нет.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Стороны договорились о полной стоимости транспортного средства по настоящему договору, стоимость уплачена покупателем продавцу в день подписания настоящего договора. Обязанность покупателя по оплате полной стоимости ТС считается исполненной в момент поступления денежных средств продавцу.

Истец владел автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что автомобиль находится в залоге, ему стало известно из искового заявления, рассмотренного Волжским городским судом.

В судебный процесс об обращении взыскания на заложенное имущество истца никто не вызывал, стороной по делу он не являлся. О том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, истец узнал также из данного иска, поэтому не мог привести данные доводы в суде по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере № рублей, задолженности по процентам в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 956 рублей, к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, хотя до настоящего момента считает, что договор залога должен был быть прекращен по основаниям статьи 352 ГК РФ, и с данным требованием необходимо было выступить ФИО8.

До заключения договора купли-продажи, истец ФИО8, проявляя должную степень разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота от его участников, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако этого не сделал.

Из решения Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО8, перед приобретением бывшей в употреблении автомашины, не принял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного имущества, не проявил должную степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком ФИО8 представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, следовательно, залог не может считаться прекращенным по основаниям ст. 352 ГК РФ.

В данном судебном процессе, ФИО2 не признан недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

ФИО8 с момента покупки пользовался транспортным средством более 3-х лет.

Решением Центрального районного суда <адрес>, ФИО8 не признан добросовестным приобретателем.

Тем самым, несмотря на все отзывы ФИО2, с него в пользу ФИО8 взыскана стоимость товара в размере 360 000 рублей, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил претензию ФИО1, в которой изложил вышеуказанные обстоятельства, и просил возместить ему денежные средства по договору купли-продажи и сумму убытков. От получения претензии ответчик уклоняется, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Просит суд (с учетом уточнений) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Сhevrolet niva» 212300-55, VIN № 2013 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 490 000 рублей, полученные по договору купли-продажи автомобиля «Сhevrolet niva» 212300-55, VIN №, 2013 года выпуска, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, согласно заявлениям, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежаще, по месту регистрации, подтвержденному справкой начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, р.<адрес>), однако от получения судебного извещения уклонился, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик в суд не явился, при этом, извещался судом заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе, отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Еланского районного суда <адрес>. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие не поступали, причины и уважительность своей не явки, последний не сообщил.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ», суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

В связи с изложенным, ввиду соблюдения баланса интересов и разумных сроков рассмотрения дела, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой сторон, их представителей и третьего лица не имеется, неполучение судебных извещений, суд расценивает как злоупотребление правом, извещение признает надлежащим, а потому, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные начала, то есть принципы, гражданского законодательства: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 450 названного кодекса предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 460 названного кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Chevrolet niva», 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - № рублей; реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке; денежные средства, полученные от реализации указанного транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов, - удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet niva», 2013 года выпуска, г.н. В № ХУ 134, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2; с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана стоимость товара в размере № рублей, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. При этом, как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак в № ху 134, по которому, в собственность истцу передано указанное транспортное средство, за что продавцу оплачено № рублей. По условиям договора, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Между тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный автомобиль обращено взыскание, в связи с тем, что данное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1, по которому заемщиком была допущена просрочка возврата долга. На основании указанного решения суда, Волжским ГОСП № УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, автомобиль Нива Шевроле, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак в № ху, передан взыскателю Банку. Как установлено судами, спорный автомобиль под каким-либо обременением не находился, отсутствовали такие сведения и в переданном истцу вместе с автомобилем паспорте транспортного средства, сведений о том, что ФИО2 каким-либо образом довел до сведения ФИО8 о наличии в отношении проданного ему транспортного средства притязаний третьих лиц, материалы дела не содержат.

Как следует из договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал ФИО2 автомобиль «Chevrolet niva», 2013 года выпуска, г.н. В № ХУ 134, за № рублей, которую продавец получил полностью. Указанное транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, никому другому не продано, не заложено, не обещано в дар, в споре, под запрещением либо арестом не состоит. Договор подписан обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в адрес ФИО1 направил претензию, изложив обстоятельства, указанные в настоящем иске, с требованиями о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, взыскании денежных средств, полученных по договору и убытков.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, указанную претензию ФИО1 не получил, она вернулась отправителю ввиду истечения срока хранения.

Согласно карточке учета транспортных средств, имеются сведения о следующих собственниках автомобиля «Chevrolet niva», 2013 года выпуска VIN№: ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как установлено судом, а также следует из решения Волжского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судов апелляционной и кассационной инстанций по данному делу, ФИО2 приобрел спорное транспортное средство, находящееся на момент сделки в залоге у банка, у ФИО1, произвел все необходимые регистрационные действия по приобретению в собственность данного автомобиля, затем продал указанный автомобиль ФИО8.

Формулировка оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к однозначному выводу о том, что истец заверялся об отсутствии прав третьих лиц на приобретаемое имущество.

На момент продажи спорного автомобиля, ФИО1 было достоверно известно о залоге автомобиля, поскольку он являлся стороной по кредитному договору с банком, в связи с чем, отчуждение им указанного автомобиля, с включением в договор купли-продажи условия о том, что имущество не заложено, не отвечает требованиям добросовестности.

Передача продавцом ФИО1 покупателю ФИО2 обремененного правами третьих лиц товара при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями, дает покупателю право требовать расторжения договора.

Доказательств того, что покупатель ФИО2 был поставлен продавцом ФИО1 в известность о том, что спорный автомобиль-предмет договора находится в залоге у банка, суду не представлено, а в результате обращения взыскания на предмет залога, указанный автомобиль был изъят у ФИО8, который, впоследствии взыскал стоимость приобретенного им автомобиля с ФИО2, в связи с чем, последний лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, поскольку, ФИО1 не обеспечил передачу автомобиля истцу свободным от прав третьих лиц, при этом, истец не давал согласие на принятие имущества, обремененного такими правами, доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель знал или должен был знать об этом, суду не представлено, решением суда с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана стоимость автомобиля, в связи с чем, оспариваемый договор подлежит расторжению, а уплаченная стоимость транспортного средства подлежит возврату ответчиком истцу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом, при подаче иска, уплачена государственная пошлина на сумму 8 100 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (6 800 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (1 300 рублей), требования истца подлежат полному удовлетворению, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пл.Труда, <адрес>, паспорт серии 18 03 №, выдан 07..06.2003 УВД <адрес>, код подразделения 342-011) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, паспорт серии 18 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-015) о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства и взыскании денежных средств, - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Сhevrolet niva» 212300-55, VIN №, 2013 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля «Сhevrolet niva» 212300-55, 2013 года выпуска, VIN №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № (четырехсот девяноста тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 (восьми тысяч ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 г.

Судья: подпись