Решение по делу № 33-14193/2023 от 04.08.2023

Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0021-01-2023-000170-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьиДударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» к Аверковой ( / / )10 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Машезова В.В., ответчика – Аверковой Л.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «ПМК») обратилось в суд с иском к Аверковой Л.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, пени, в обоснование которого указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставляет жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в данном доме.

Ответчик является собственником <адрес>, находящейся в вышеуказанном многоквартирном доме, однако не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию перед истцом задолженности,на которую начислены пени. ООО «ПМК» дважды обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аверковой Л.А. задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, пени. Судебные приказы от 06.09.2021 и от 08.07.2022 были отменены в связи с поступлением от Аверковой Л.А. возражений относительно их исполнения.

На основании изложенного ООО «ПМК» просило суд взыскать в свою пользу с Аверковой Л.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 57201 руб. 11 коп., образовавшуюся за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года, пени в сумме 2589 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1993 руб. 71 коп.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с Аверковой Л.А. в пользу ООО «ПМК» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 в размере 39256 руб. 27 коп., в счёт возврата государственной пошлины 1309 руб. 07 коп.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии к производству искового заявления без приложения документов, подтверждающих полномочия представителя истца. В материалы дела представлена только копия его доверенности. Подлинники доверенности и других документов к исковому заявлению не приложены. Копии документов надлежащим образом не заверены. Доверенность не содержит необходимых реквизитов. Суд должен был оценить представленные документы по правилам, предусмотренным статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать их недопустимыми доказательствами.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе и объяснениях Аверкова Л.А. также указала, что суд первой инстанции создал ей препятствия в осуществлении доступа к правосудию, так как в определении суда отсутствуют сведения о номере гражданского дела, имени и отчестве судьи. Исковое заявление принято к производству в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены сведения о наделении его полномочиями на содержание общего имущества, ООО «ПМК» не может выступать надлежащим истцом по настоящему делу. Действия истца совершены в обход закона и являются злоупотреблением правом.

Судом грубо нарушены права ответчика. Суд при разрешении спора применил Жилищный кодекс Российской Федерации, который официально не опубликован и не порождает правовые последствия, не обладает силой закона.

В судебном заседании ответчик настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также пояснил, что ООО «ПМК» несёт убытки, вызванные неоплатой ответчиком задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Аверковой Л.А. с 23.01.2009 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 19).

Согласно справке №299 от 30.01.2023, выданной МКУ ГО Богданович «УМЗ», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства Аверкова Л.А. с <дата> (том 1, л.д. 18).

ООО «ПМК» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>, оказывает собственникам, нанимателям расположенных в нём жилых помещений и членам их семей коммунальные услуги на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.08.2012 (том 1, л.д. 99-100).

Согласно представленным истцом расчётам и выписке по лицевому счёту задолженность Аверковой Л.А. перед ООО «ПМК» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 составляет 39256 руб. 27 коп. (том 1, л.д. 20-98, 129-131, 211-244).

Как следует из материалов дела, ООО «ПМК» обращалось к мировым судьям Богдановичского судебного района Свердловской области с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Аверковой Л.А. задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени за периоды с 01.05.2015 по 30.04.2016, с 01.09.2016 по 30.09.2016, с 01.11.2016 по 31.05.2017, с 01.07.2017 по 31.12.2017, с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.09.2020 по 31.03.2021, с 01.02.2019 по 31.08.2020, c 01.04.2018 по 31.01.2019. Мировыми судьями вынесены судебные приказы от 11.07.2016 по делу №2-1138/2016, от 26.03.2018 №2-501/2018, от 13.05.2019 №2-1275/2019, от 22.12.2020 №2-4628/2020, от 08.07.2022 №2-3189/2022, от 06.09.2021 №2-2564/2021. Судебные приказы от 08.07.2022 №2-3189/2022, от 06.09.2021 №2-2564/2021, от 22.12.2020 №2-4628/2020, от 13.05.2019 №2-1275/2019 отменены в связи с поступлением от Аверковой Л.А. возражений относительно их исполнения (том 1, л.д. 197-202).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 154Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. ст. 199-200, п. 1 ст. 204, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчёты, представленные истцом, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, указав, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 в сумме 39256 руб. 27 коп. является законным и обоснованным, поскольку доказательства оплаты задолженности Аверковой Л.А. не представлены, а срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные платежи, т.е. холодное горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производил несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего согласно представленным истцом расчётам и выписке из лицевого счёта образовалась задолженность.

Суд, проверив расчёты, представленные истцом, учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, сделал правильный вывод о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом. Расчёт задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги судом признан верным.

Наличие у ответчика просроченной задолженности, образовавшейся за длительный период времени (3 года), безусловно, влечёт нарушение имущественных прав управляющей организации на получение своевременной оплаты за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, в связи с чем ООО «ПМК» согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях истца по взысканию задолженности какого-либо злоупотребления правом, в том числе неправомерного поведения в обход требований закона, с целью причинить вред ответчику.

Доводы ответчика о том, что у ООО «ПМК» не имелось законных оснований для обслуживания многоквартирного дома и взимания с собственников платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, отсутствии доказательств, обосновывающих размер исковых требований, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Представленные истцом расчёты задолженности проверены судебной коллегией и признаны верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, нормативам потребления коммунальной услуги, утверждённым постановлениями РЭК Свердловской области и действовавшим в соответствующие периоды времени, нормам жилищного законодательства.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия указанной задолженности по оплате коммунальных услуг.

Наличие у истца обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг ответчику и соответственно права на взимание платы за такие услуги подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 30.08.2022 (том 1, л.д. 99-100).

Отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между сторонами в письменной форме, не является в силу ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для освобождения собственника от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ (первоначальный текст документа) опубликован в установленном законом порядке в изданиях: «Собрание законодательства Российской Федерации», 03.01.2005, №1 (часть 1), ст. 14; «Российская газета», №1, 12.01.2005; «Парламентская газета», №7-8, 15.01.2005. Федеральные законы, которыми вносились изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, также были опубликованы в официальных источниках правовой информации, в том числе, в печатных изданиях.

Ответчик при наличии у него каких-либо сомнений в опубликовании Жилищного кодекса Российской Федерации вправе ознакомиться с содержанием данного нормативно-правового акта и сведениями о его официальном опубликовании непосредственно в вышеуказанных источниках правовой информации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия учитывает следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы подлинники представленных документов, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного постановления, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации, у суда не возникло сомнений в достоверности представленных документов. При этом в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии прилагаемых к исковому заявлению документов, что не исключает возможности оценки этих копий, как письменных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, не находит оснований согласиться с доводами жалобы о несоответствии искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и невозможности принятия его к производству суда.

Исковое заявление содержит сведения, подлежащие указанию в нём в силу закона, к заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца Крапивина А.В., выданная 25.10.2022 управляющим ООО «ПМК» Соседковой М.А. (том 1, л.д. 114). Указанная доверенность, вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из протоколов судебного заседания видно, что подлинник доверенности от 25.10.2022 был предъявлен суду представителем истца Крапивиным А.В. (том 1, л.д. 136, том 2, л.д. 27).

Доводы ответчика о создании ему препятствий в осуществлении доступа к правосудию ввиду отсутствия в определении суда сведения о номере гражданского дела, имени и отчестве судьи судебная коллегия находит надуманными и необоснованными. Из материалов дела видно, что Аверкова Л.А. принимала участие в судебном разбирательстве, давала объяснения и представляла возражения в отношении исковых требований. Ответчиком не указано, каким образом отсутствие сведений о номере дела, имени и отчестве судьи в определении суда воспрепятствовало осуществлению доступа к правосудию.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова