Решение от 27.02.2024 по делу № 33-680/2024 от 10.01.2024

Судья Садомцева Т.В.      Дело № 33-680/2024

№ 13-276/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                            г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ частную жалобу Секацкой Натальи Владимировны на определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Секацкой Наталье Владимировне, Карповой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    общество с ограниченной ответственность «Интер-Прайм» (далее по тексту ООО «Интер-Прайм») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника (ответчика) Секацкой Н.В. по данному гражданскому делу.

Требования обоснованы тем, что решением Волжского районного суда
г. Саратова от 15 июня 2007 года удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2017 года по данному делу была произведена замена стороны взыскателя с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-Прайм».

11 августа 2020 года ООО «Интер-Прайм» предъявило исполнительный документ в Балаковский РОСП Саратовской области, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № 141729/20/64004-ИП.

11 декабря 2020 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, о что исполнительный документ в адрес заявителя не поступал.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2022 года был выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Секацкой Н.В.

Не согласившись с данным определением, Секацкой Н.В. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие сведений об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного документа. Также ссылается на пропуск срока для взыскания задолженности по кредитному договору и предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании представитель Секацкой Н.В. - Власова А.В. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного документа отказать.

В письменных возражениях ООО «Интер-Прайм» просило определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Секацкой Н.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 30 января 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие должника Секацкой Н.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 2 ч. 4
ст. 330 ГПК РФ у судьи апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Как следует из представленного материала, решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2007 года удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Секацкой Н.В., Карповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2017 года по данному делу была произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-Прайм».

Согласно ответу на судебный запрос судьи апелляционной инстанции судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от 26 февраля 2024 года, следует, что 11 августа 2020 года Балаковским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 7141729/20/64004 о взыскании задолженности по гражданскому делу № 2-1184/2007 по иску
ООО «Интер-Прайм» к должнику Секацкой Н.В. о взыскании задолженности по кредитном договору.

11 декабря 2020 года исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с уничтожением исполнительного производства № 7141729/20/64004 предоставить информацию о месте нахождения исполнительного документа № 2-1184/2007 не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО «Интер-Прайм» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа срок для его предъявления не истек, поскольку исполнительное производство по данному гражданскому делу было окончено 1 декабря 2020 года.

Ввиду отсутствия у взыскателя исполнительного листа, информации у заявителя и судебного пристава - исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области о месте его нахождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2022 года подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1184/2007 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░