Решение по делу № 33-3437/2022 от 23.05.2022

Судья Залогова А.П.      Дело № 2-1106/2021            стр.171, г/п 0 руб.

Докладчик Жирохова А.А.          № 33-3437/2022         23 июня 2022 года

УИД 29RS0021-01-2021-001773-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Жироховой А.А., Юдина В.Н.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 июня 2022 года гражданское дело № 2-1106/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Александра Васильевича к Григорьевой Татьяне Александровне о взыскании долга по договору поставки и неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой Татьяны Александровны на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Архипов А.В. обратился в суд с иском к Григорьевой Т.А. о взыскании долга по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 495 руб. 95 коп., неустойки за период с 21.09.2016 по 24.09.2020 в размере 35 504 руб. 05 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары по количеству, номенклатуре, цене и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии с этим договором. В рамках исполнения указанного договора истец поставил товар покупателю. В связи с тем, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, заявлен иск.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленных возражениях ответчик Григорьева Т.А. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27.12.2021 иск индивидуального предпринимателя Архипова А.В. удовлетворен, с Григорьевой Т.А. в его пользу взысканы задолженность по договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 495 руб. 95 коп., неустойка в размере 35 504 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., а всего взыскано 52 730 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик Григорьева Т.А., просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, ошибочно подписала акт сверки, представив чеки об оплате по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Архипов А.В. (поставщик) и ИП Григорьева Т.А. (покупатель) заключили договор поставки ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары по количеству, номенклатуре, цене и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с этим договором.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится покупателем не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

Пунктом 6.1 договора установлена неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара - в размере 0,3% от суммы неоплаченных накладных за каждый день просрочки.

В период действия договора поставки истец поставлял ответчику товары. По расходной накладной ДД.ММ.ГГГГ № истец поставил ответчику товары общей стоимостью 10 523 руб. 64 коп., по расходной накладной ДД.ММ.ГГГГ № – товары общей стоимостью 4 734 руб. 01 коп., по расходной накладной ДД.ММ.ГГГГ № – товары стоимостью 462 руб. 01 коп.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.07.2017 по 14.02.2019, в котором ответчик подтвердил наличие долга в сумме 17 495 руб. 95 коп. по оплате поставленных товаров. Со стороны ответчика этот акт сверки подписан 18.03.2019. После этого в течение 2019 года ответчик уплатил истцу 2 000 руб., остаток долга составил 15 495 руб. 95 коп. Эта сумма представляет собой остаток долга по оплате товаров, поставленных истцом ответчику по расходной накладной ДД.ММ.ГГГГ №, по расходной накладной ДД.ММ.ГГГГ № и по расходной накладной ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт поставки истцу ответчиком товаров и наличие задолженности ответчика перед истцом по их оплате в сумме 15 495 руб. 95 коп. подтвержден, доказательства уплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил. При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается подписанными сторонами расходными накладными.

В данном случае обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, задолженность составляет 15 495 руб. 95 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.07.2017 по 14.02.2019.

07.05.2019 истец обратился в адрес Григорьевой Т.А. с претензией по уплате суммы долга и неустойки, которая получена последней 23.05.2019.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано, денежные средства не возвращены.

В связи с отсутствием оплаты товара и неисполнением претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве течения этого срока в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

О признании должником долга свидетельствует наличие акта сверки. В день его подписания течение срока исковой давности прерывается и начинается заново.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности за период с 22 августа 2018 года по 24 сентября 2020 года не истек.

Судебная коллегия отклоняет как неосновательную ссылку ответчика на ошибочное подписание акта сверки.

Указанный акт подписан ответчиком лично, без замечаний, данное обстоятельство не оспаривалось.

Данный акт в соответствии с условиями договора подтверждает наличие долга перед истцом в сумме 17 495 руб. 95 коп. по оплате поставленных товаров. Его содержание иного толкования не подразумевает.

При таком положении не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что документы, которые приложены ответчиком к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Л.Г. Ферина

Судьи                                                    А.А. Жирохова

                                                  В.Н. Юдин