Решение по делу № 2-1042/2018 от 02.07.2018

2-1042/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                       Иванова А.Д.,

при секретаре                                       Авлас М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова С. А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компании Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 00 минут в районе ........ в ........, Республики Карелия, водитель Середин В.Ф., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № ... не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...>, г.р.з. № ...

ХХ.ХХ.ХХ Веселов С.А. обратился с заявлением в страховую компанию за страховой выплатой, по результатам рассмотрения заявления ХХ.ХХ.ХХ в производстве страховой выплаты истцу было отказано.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика 181 203 руб. 44 коп., в том числе: невыплаченное страхование возмещение в сумме 47 516 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта оценщика в сумме 7500 руб, штраф в сумме 23 758 руб., неустойку в сумме 87 429 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил своего представителя, действующего на основании ордера адвоката Бакулина И.М., который поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Середин В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 закона).

В судебном заседании установлено, что в 11 часов 00 минут в районе ........ в ........, водитель Середин В.Ф., управляя автомобилем ХХ.ХХ.ХХ г.р.з. № ..., не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...> г.р.з. № ...

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району РК от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Середина В.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Автогражданская ответственность Веселова С.А. и Середина В.Ф. была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Веселов С.А. ХХ.ХХ.ХХ обратился с заявлением в страховую компанию за получением страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого ХХ.ХХ.ХХ последнему было отказано в её получении.

В обоснование отказа ответчик ссылается на результаты заключения независимого эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому механизм образования повреждения на транспортном средстве Веселова С.А. не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...> Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ХХ.ХХ.ХХ, на автомобиле <...> г.р.з. № ... могли образоваться повреждения следующих элементов: <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 47 516 руб., без учета износа 78 877 руб. Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 47 516 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период неустойки судом определен с ХХ.ХХ.ХХ (день, следующий за днем отказа в страховой выплате) по ХХ.ХХ.ХХ (день вынесения решения), а ее размер составил 123 066 руб. 44 коп. (47 516 руб. х 259 х 1%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовым способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу – на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 48 000 руб., поскольку размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа составляет 23 758 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эксперта оценщика, привлеченного истцом при подготовке иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках рассмотрения заявления Веселова С.А. от ХХ.ХХ.ХХ о выплате страхового возмещения ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, о чем было составлено соответствующее экспертное исследование № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, ответчиком как страховой организацией были исполнены возложенные на нее законом обязанности по организации и проведению независимой экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 7 500 руб не являются его убытками, а должны быть отнесены к судебным издержкам.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 рублей.

Вместе с тем, поскольку имущественные исковые требования истца были удовлетворены судом на 71,7 %, (цена иска 166 203 руб. 44 коп., иск удовлетворен всего на сумму 119 274 руб. без учета требований о взыскании компенсации морального вреда) в остальной части иска отказано, требования заявителя подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму 5 377 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 885 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в пользу Веселова С. А. 129 611 руб. 50 коп., в том числе: 47 516 руб. – страховое возмещение, 48 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 5 337 руб. 50 коп. - расходы по оплате услуг эксперта оценщика, 23 758 руб. - штраф.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в сумме 3885 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2018 года (1, 2 декабря 2018 года – выходные дни)