Решение по делу № 33-24142/2023 от 29.08.2023

78RS0015-01-2022-008429-02

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24142/2023 Судья: Скоробогатова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котомина Михаила Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-3109/2023 по иску Котомина Михаила Викторовича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Котомину Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Котомин М.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор страхования, в том числе по риску «несанкционированный денежный перевод с банковской карты». 07 февраля 2022 года при попытке оплаты покупки билетов на сайте в сети «Интернет» с банковской карты истца были списаны денежные средства третьими лицами, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы, а также к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не признал названное событие страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказал. Указывая, что отказ ответчика является незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 115 760 рублей, неустойку в размере 115 760 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Котомин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полной объеме.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Из содержания искового заявления по данному делу следует, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда к ООО СК «Сбербанк страхование».

При этом судом первой инстанции дело рассмотрено к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Сбербанк страхование» при рассмотрении дела не извещалось.

С учетом изложенного определением от 18 октября 2023 года, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по иску к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседания истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, интересы доверил представлять Котоминой Н.П., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, судебная повестка, а также письмо с предложением представить правовую позицию по делу обществом получено 10 ноября 2023 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования с выдачей полиса «Сбереги финансы» № 002SB4170815736, в том числе по риску «несанкционированный денежный перевод с банковской карты».

Договор страхования заключен на основании условий страхования по полису «Сбереги финансы», являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее – условия страхования).

Пунктом 5.1.1 договора страхования страховыми рисками по Договору страхования является незаконное списание денежных средств со счета (счетов) истца.

22 февраля 2022 года следователем СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому истец, будучи введенным в заблуждение, полагая, что осуществляет покупку билетов на концерт 07.02.2022 с банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленного на имя истца, перевел на счет неустановленного лица денежные средства на сумму 115 760 рублей, в результате чего, путем обмана денежные средства были похищены, заявителю причинен материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму.

Из выписки по счету застрахованной карты истца следует, что 07 февраля 2022 года в течении одного часа совершены переводы на карту в другой банк на сумму 115 760 рублей (т. 1 л.д. 28).

Ссылаясь на данное обстоятельство, 31 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования и выплате страхового возмещения в размере 115 760 рублей.

21 апреля 2022 года ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца, указывая, что данное событие не является страховым случаем (т. 1 л.д. 36).

В удовлетворении досудебной претензии ответчик письмом от 24 мая 2022 года также отказал (т. 1 л.д. 33).

Решением финансового уполномоченного №У-22-61900/5010-003 от 16 июня 2022 г. в удовлетворении требования Котомина М.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из договора страхования одним из страховых рисков являлся «несанкционированный денежный перевод с банковской карты».

Согласно пункту 5.1.1.2 приложения № 1 к договору (условиям страхования) несанкционированный денежный перевод – перевод (списание) денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя), указанного в пункте 4 договора страхования.

В соответствии с пунктом 5.1.1.2.2 условий страхования под несанкционированным денежный переводом с банковской карты, понимается в том числе, если такой перевод совершен с использованием информации о застрахованной банковской карте, полученной у ее держателя вследствие мошеннических действий, либо кражи данных (используя в том числе фишинг).

Договора страхования не раскрывают содержания понятия «фишинга», ввиду чего судебная коллегия руководствуется общераспространенным в обороте толкованием данного термина.

Фишингом является разновидность интернет-мошенничества, посредством использования имитации авторитетных, известных сервисов и (или) служб (например писем, звонков из государственных органов, сайты различных крупных агрегаторов и тд) для создания у пользователей доверия и предоставления самими пользователями конфиденциальных данных.

Разновидностью фишинга являются «фишинговые сайты», которые воспроизводят внешний вид официальных сайтов известных организаций, распространяющих свои товары и услуги через сеть «Интернет». На данных сайтах, потребители, намереваясь приобрести товар (услугу) такой организации), или в целях регистрации в системе, вводит свои персональные данные, которые получают не организации, а третьи лица, использующие такие данные в целях незаконного обогащения.

Вопреки позиции суда и ответчика из постановления следователя, объяснений истца не следует, что истец собственноручно перевел денежные средства на счет третьих лиц.

В данном случае истец намеревался приобрести билеты на концерт, для чего воспользовался сайтом в сети «Интернет», который являлся «фишинговым сайтом», ввел туда соответствующие реквизиты банковской карты, после чего с его карты произошли списания на сумму 115 760 рублей.

Действительно, истец сам ввел свои данные, однако он ввел данные с намерением и волей заключить соответствующую законную сделку, тогда как впоследствии третьи лица произвели переводы с его карты в свою пользу, без встречного предоставления, использовав для этого «фишинговый сайт».

Указанные обстоятельства полностью подходят под понятие осуществленного фишинга, которое распространено в гражданском обороте: истец ввел данные с добросовестной целью, однако не получил никаких благ, а данные были использованы с целью незаконного списания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что названное событие подпадает под страховые риски договора страхования, так как такие действия являются несанкционированным денежным перевод с банковской карты с использованием информации, полученной у ее держателя вследствие мошеннических действий с использованием фишинга.

Доказательств того, что данная совокупность обстоятельств не является страховым случаем ответчиком не представлены.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае условия договора и обстоятельств дела следует толковать в пользу потребителя (п. 4 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), поскольку для потребителя собственноручный ввод данных карты с целью получения встречного предоставления на «фишинговом сайте» и предоставление данных, в том числе банковской карты, на сайте без намерения получить какое-либо благо, являются сходными.

Согласно п. 7.1. условий страхования сумма страховой выплаты определяется по рискам, предусмотренным п. 5.1.1 условий – исходя из размера списанных со счета держателя застрахованной банковской карты средств в пределах страховой суммы по полису, с учетом установленного лимита страхового возмещения на 1 страховой случай.

По условиям договора страхования страховая сумма на каждый период страхования, в том числе по данному страховому случаю, составляет 120 000 рублей, что больше чем размер списанных денежных средств.

С учетом изложенных суждений о наступлении страхового случая судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, что является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.6 условий страхования решение об осуществлении страховой выплаты и выплата страхового возмещения или решение об отказе в выплате принимается не позднее 30 календарных дней после получения документов.

Истцом заявление о страховом случае подано 31 марта 2022 года, следовательно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято до 29 апреля 2022 года.

Таким образом, с 30 апреля 2022 года со стороны ответчика началась просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона России «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Страховая премия за данный период страхования составила 1 440 рублей.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению с 30 апреля 2022 года (день начала просрочки) до 14 июля 2022 года (дата, которую указывает истец в иске), что составит 1440 рублей, исходя расчета 1440 рублей (размер страховой премии) * 76 дней (период начисления неустойки) * 3%, что составит 3 283,20 рублей, но не более суммы страховой премии (в порядке абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона России «О защите прав потребителей»), в связи с чем решение суда подлежит в данной части отмене с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию нового решения об частично удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 600 рублей, исходя из расчета: (115 760 рублей + 20 000 рублей + 1440) * 50%.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, время, необходимое на подготовку им одного процессуального документа (искового заявления), в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 30 000 рублей.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения расходов.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
28 февраля 2023 года отменить.

Исковые требования Котомина Михаила Викторовича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Котомина Михаила Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации №...) страховое возмещение 115 760 рублей, неустойку в размере 1440 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей штраф в размере 68 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: