Решение по делу № 2-1630/2024 от 13.01.2024

Дело № 2-1630/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-006973-21

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                               г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шаралаповой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Шаралаповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22.07.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Шаралаповой И.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении Шаралаповой И.В. денежных средств.

В рамках заявления по договору № ответчик также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 22.07.2013 содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № от 22.07.2013

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Проверив платежеспособность Шаралаповой И.В., банк открыл счет № № тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №

Карта была активирована ответчиком, и впоследствии она совершала расходные операции. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита в соответствии с условиями договора.

01.07.2014 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 132502 рубля 44 копейки не позднее 31.07.2014, однако требование банка не было исполнено.

Задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за период с 22.07.2013 по 18.07.2023 составляет 132 502 рубля 44 копейки, что составляет сумму основного долга.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности за период с 22.07.2013 по 18.07.2023 по договору № от 22.07.2013 в размере 132 502 рубля 44 копейки, а также зачесть ранее понесённые расходы по оплате госпошлины и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3850 рублей 05 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Шаралапова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, через приемную суда представила заявление о применении судом последствий пропуска судом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.07.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Шаралаповой И.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении Шаралаповой И.В. денежных средств.

В рамках заявления по договору № ответчик также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 22.07.2013 содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № от 22.07.2013

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Проверив платежеспособность Шаралаповой И.В., банк открыл счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №

Карта была активирована ответчиком, и впоследствии она совершала расходные операции. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита в соответствии с условиями договора.

01.07.2014 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 132502 рубля 44 копейки не позднее 31.07.2014, однако требование банка не было исполнено.

Сведений о признании договора кредитной карты недействительным суду не представлено.

Задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за период с 22.07.2013 по 18.07.2023 составляет 132 502 рубля 44 копейки, что составляет сумму основного долга.

01.07.2014 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 132502 рубля 44 копейки не позднее 31.07.2014, однако требование банка не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №300 Района Измайлово гор. Москвы судебный приказ от 13.06.2019 отменен, на основании поступивших от Шаралаповой И.В. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 8).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, кредитор, направив ответчику требование о взыскании задолженности в размере 132 502 руб. 44 коп. 01.07.2014 года, воспользовался своим правом на истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, кредитор реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.07.2014 года, когда истец узнал о нарушении права.

В течение трех лет, начиная с 01.07.2014 года, за защитой нарушенного права в судебном порядке кредитор не обращался.

Определением мирового судьи судебного участка №300 Района Измайлово гор. Москвы судебный приказ от 13.06.2019 отменен, на основании поступивших от Шаралаповой И.В. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 8).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку заявление о вынесении судебного приказа предъявлено мировому судье с пропуском срока исковой давности, настоящее исковое заявление, направленное в суд 26.07.2023 года, так же предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельств признания долга, оплаты кредита, а также наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности юридическому лицу судом не установлено. Оплата части долга в добровольном порядке ничем не подтверждена. Вместе с тем, взыскание денежных средств судебным приставом в порядке исполнения отмененного впоследствии судебного приказа закон не относит к обстоятельствам, когда течение срока исковой давности прерывается или начинается сначала.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Шаралаповой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд.

Судья                                Н.Г. Разумовская