Решение по делу № 2-13145/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-13145/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шащкова А.А. к Тарасовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Тарасовой Е.В. к Шашкову А.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Шашков А.А. обратился в суд с иском к Тарасовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование требований Шашков А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последней были переданы денежные средства в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе производства по делу Тарасова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Шашкову А.А., в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, сославшись на его безденежность.

В обоснование иска Тарасова Е.В. указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств были подписаны ею вынуждено, фактически с Шашковым А.А. она не встречалась, денежных средств от него не получала.

Истец (ответчик по встречному иску) Шашков А.А. в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шашкова А.А. – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражая против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Тарасова Е.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Тарасовой Е.В. – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шашкова А.А., указав на необходимость удовлетворения исковых требований своего доверителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Шашкова А.А. и, как следствие, отказа в иске Тарасовой Е.В. по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шашковым А.А. (Займодавец) и Тарасовой Е.В. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет, а заемщик принимает денежный заем в размере *** рублей и обязуется обеспечить своевременный возврат суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере *** рублей заемщиком были получены в день подписания договора займа, в подтверждение чего Тарасовой Е.В. была составлена расписка.

Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от указанной даты Тарасовой Е.В. не оспорен, оригиналы указанных документов представлены Шашковым А.А. в материалы дела.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника, учитывая, что доказательства возврата суммы займа в материалы дела представлены не были, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Шашкова А.А. о взыскании с Тарасовой Е.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Отклоняя утверждения Тарасовой Е.В. о безденежности договора займа, суд исходит из следующего.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет суду прийти к выводу о том, что для удовлетворения требований о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности требуется установить, что деньги или другие вещи заемщиком от займодавца в действительности получены не были.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела Тарасовой Е.В. в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что подписывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и оформляя расписку, подтверждающую факт получения заемных средств, она действовала не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям.

Доводы Тарасовой Е.В. о том, что договор займа был ею подписан под давлением представителя ее работодателя, незаконно удерживающего трудовую книжку ответчика по прекращении трудовых отношений с ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск», судом обоснованными признаны быть не могут. Согласно ответу главного государственного инспектора сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Тарасовой Е.В. по результатам проведения внеплановой проверки в ООО ЧООО «Варяг-Магнитогорс», трудовая книжка была получена ответчиком лично в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим утверждения Тарасовой Е.В. о том, что подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ явилось для нее вынужденной мерой, судом признается голословным и подлежащим отклонению.

Не может служить основанием для признания договора займа незаключенным и довод Тарасовой Е.В. о том, что указанный документ был подписан займодавцем в отсутствие заемщика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при согласовании волеизъявления сторон по вопросам, входящим в число его существенных условий, суждение о необходимости одномоментного подписания договора представителями обеих сторон признается ошибочным и повлиять на выводы суда по существу рассматриваемого спора не может.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа в сроки, оговоренные в пункте 2.5 настоящего договора (до ДД.ММ.ГГГГ), заемщик обязан заплатить неустойку в размере одного процента от просроченной суммы возврата займа за каждый день просрочки.

Поскольку в процессе рассмотрения дела факт нарушения Тарасовой Е.В. своих обязательств по своевременному возврату суммы займа нашел свое подтверждение, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором займа неустойки и, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, производит ее расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет *** рублей (***%*** (количество дней просрочки).

Принимая во внимание, что ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки Тарасовой Е.В. заявлено не было, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы с Тарасовой Е.В. в пользу Шашкова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шащкова А.А. к Тарасовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Е.В. в пользу Шащкова А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Встречные исковые требования Тарасовой Е.В. к Шашкову А.А. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение в законную силу вступило «____»________________201___г..

Судья О.А.Кокоева

Секретарь