Решение по делу № 33-7965/2018 от 16.11.2018

стр. 150г, г/п 3000 руб.

Судья Буторин О.Н.                                                                         14 декабря 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.          Дело № 33-7965/2018                  город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Кожемякиной М.В., Котова Д.О.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Леонтьева Максима Николаевича к администрации муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания-2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-2» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Леонтьева Максима Николаевича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», ПАО «ТГК-2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу Леонтьева Максима Николаевича 56 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1730 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Леонтьева Максима Николаевича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Леонтьев М.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрации МО «Город Архангельск») о возмещении ущерба в размере 51 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В обоснование требований указал, что 29 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца поврежден по причине наезда на крышку люка колодца. Ответственным за возмещение ущерба считает ответчика, в обязанности которого, как собственника дороги, входит содержание проезжей части в месте ДТП. Размер ущерба обосновывает независимой оценкой и расходами на ее проведение.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: акционерное общество «Плесецкое Дорожное Управление» (далее – АО «Плесецкое дорожное управление»), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания-2» (далее – ПАО «ТГК-2»); в качестве третьих лиц: закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее – ЗАО «АГСУМ»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» (далее – МУП «Архкомхоз»).

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя         Семушина А.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Плесецкое Дорожное Управление» Дунаев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» Молокова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» Истомина Н.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик администрация МО «Город Архангельск», третьи лица МУП «Архкомхоз», ЗАО «АГСУМ» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО «ТГК-2», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу муниципального контракта от 18 октября 2017 года, заключенного между администрацией МО «Город Архангельск» и АО «Плесецкое Дорожное Управление», обязанность по ежедневному обследованию улиц и дорог возложена на АО «Плесецкое Дорожное Управление», которое не обеспечило безопасность дорожного движения на спорном участке дороги.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя ПАО «ТГК-2» Молоковой Е.А., представителя АО «Плесецкое Дорожное Управление» Дунаева В.А., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ПАО «ТГК-2», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Плесецкое Дорожное Управление», возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, в силу следующего.

Судом установлено, что 29 января 2018 года в 22 час 45 минут около <адрес> водитель Леонтьев М.Н., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на крышку люка колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД от 29 января 2018 года в отношении водителя Леонтьева М.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД, на рассматриваемом участке дороги крышка люка провалилась в основание круглого люка на 15 см; предупреждающие дорожные знаки отсутствуют.

Собственником указанного колодца является ПАО «ТГК-2».

Согласно отчету об оценке № от 18 февраля 2018 года (ИП Колб Р.Н.) восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 108 909 рублей 64 копейки, с учетом износа – 79 715 рублей 42 копейки. Истец понес расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей.

    Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования к ПАО «ТГК-2», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на данном ответчике, не обеспечившем надлежащее содержание колодца, что явилось причиной ДТП с участием автомобиля истца. Поскольку размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, суд при взыскании ущерба руководствовался представленными истцом доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда, считает его законным и обоснованным.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

    Согласно Правилам благоустройства города Архангельска, утвержденным решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581, собственники (законные владельцы) коммуникаций, инженерных сооружений (колодцев, тепловых камер и т.п.), расположенных на проезжей части, тротуарах, газонах, разделительных полосах, или эксплуатирующие организации обязаны обеспечивать их эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, а также заменять в нормативные сроки дефектные крышки колодцев, производить их чистку, ремонт и регулировку на поверхности дорожных покрытий согласно действующим стандартам, обеспечивать удаление грязи (в летний период) и льда (в зимний период) на тротуарах, дорогах, проездах, появляющихся в результате аварий на сетях инженерных коммуникаций (пункт 12.2.9).

Таким образом, собственники (законные владельцы) колодцев, расположенных на проезжей части, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу изложенного и вопреки утверждениям апелляционной жалобы являются верными выводы суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на собственника колодца ПАО «ТГК-2», не обеспечившего его содержание в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом сроков мониторинга инженерных сооружений и характера дефекта крышки колодца, ответчик, при надлежащем выполнении своих обязанностей собственника колодца, мог и должен был в кратчайшие сроки обнаружить и устранить выявленную деформацию инженерного сооружения, что исключило бы возникновение аварийной ситуации с участием автомобиля истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2018 года по делу 33-0237/2018 не опровергает выводов суда и не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку высказанная судебной коллегией правовая позиция по указанному делу не распространяются на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильных выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают; имеют своей целью дать иную оценку обстоятельствам дела, исходя из позиции ответчика, добиться иного результата рассмотрения дела, для чего судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-2» - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина     Д.О. Котов