Решение по делу № 1-260/2018 от 09.08.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Гусиноозерск                                                                                              28 августа 2018 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Ламаевой А.Ю., подсудимого Копнева А.В., защитника - адвоката Богдановой В.К., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Дамдиновой С.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Копнева Андрея Валерьевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Копнев А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 35 минут Копнев А.В. вместе со своей сожительницей ФИО5 находились около банкомата в помещении банка <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>. В этот момент, Копнев А.В. увидел на тумбочке расположенной возле банкомата <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты>, находясь в том же месте и в тоже время Копнев А.В. не посвящая ФИО5 в свои преступные намерения, решил тайно похитить сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета принадлежащий Потерпевший №1, с целью дальнейшего личного пользования, то есть у Копнева А.В. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут, Копнев А.В. находясь с ФИО5 около банкомата в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не вовлекая ФИО5 в свои преступные действия, с тумбочки взял в руки сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета стоимостью 24990 рублей, с установленной в нем картой памяти марки <данные изъяты> объемом 32 гигабайта, стоимостью 1099 рублей, чехлом-книжкой марки <данные изъяты> стоимостью 3499 рублей и 2 сим-картами Потерпевший №1 не представляющими материальной ценности, незаметно положил для ФИО5 в ее сумку, тем самым похитив указанное имущество. С похищенным Копнев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 29588 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Копневу А.В. особого порядка судебного разбирательства обвиняемая в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый Копнев А.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Богданова В.К. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала Копнева А.В. перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого Копнева А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Копневым А.В. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Копневым А.В. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта Копнева А.В. (л.д.70-71); копия военного билета (л.д.72-74); требование ИЦ МВД РБ (л.д.75-76); ответы на запрос РНД, РПНД, согласно которым на учетах не значится (л.д.77,78); справка <данные изъяты> ЦРБ, согласно которой на «Д» учете в психонаркологическом кабинете не состоит (л.д.80); характеристика Администрации МО СП <данные изъяты> (л.д.82); характеристика ИП ФИО7 (л.д.84); социально-бытовая характеристика (л.д.86).

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Копнева Андрея Валерьевича судом квалифицируются по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Копнев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении Копнева А.В., освободив его от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с Копнева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Копнева Андрея Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Копнева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, чехол-книжка марки <данные изъяты>, карта памяти марки <данные изъяты> объемом 32 гигабайта, сим-карта с серийным номером №, сим-карта с серийным номером № - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья