Решение по делу № 8Г-1848/2019 от 14.11.2019

I инстанция – Соколова Е.Т.

II инстанция – Новикова О.А., Гусева О.Г., Козина Т.Ю. (докладчик)

Дело №88-1148 /2019

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4507/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобы ФИО2 на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26.04.2019 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя АО "ФИО1" ФИО9, ФИО2 и его представителя ФИО10,

у с т а н о в и л а:

АО "ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в общем размере 107 289,98 руб., из которой 84 344,25 руб. - сумма непогашенного кредита, 16 645,73 руб. - сумма непогашенных процентов, 6 300 руб. - сумма неустойки за пропуски платежей, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 345,80 руб. Требования АО "ФИО1" мотивированы тем, что между Е.А. и Банком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту. ФИО11 неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, однако принятые на себя обязательства по возврату задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. Также, в связи с неисполнением обязательств, клиенту начислена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом. Банк потребовал погашения задолженности, сформировав 10.06.2015 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о сумме и сроке ее погашения - 09.07.2015. По настоящее время задолженность клиента перед Банком не погашена.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 04.12.2018 года с ФИО2 в пользу АО "ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 107 289,98 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 345,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26.04.2019 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела 14.10.2013 ФИО2 и АО "ФИО1" заключен кредитный договор №, путем выдачи Заемщику кредитной карты с лимитом кредитования в размере 75 000 руб. Тарифами по кредитным картам, а также условиями предоставления и обслуживания карт русский стандарт установлены размеры процентных ставок, комиссий, суммы минимальных платежей и другие условия Договора, а также согласована ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Подписанием документов Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно очередными платежами. Заемщик уведомлен об ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора. Согласно условиям сделки, за пользование кредитом взимаются проценты, заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты пользование кредитом, вносить ежемесячные платежи, то есть Банком предоставлен кредит на условиях срочности, возвратности и платности.

Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, что отражено в выписке по лицевому счету.

Поскольку Банком в полном объеме выполнены условия кредитного договора, а принятые на себя обязательства ответчик нарушал, на 09.07.2015 имелась задолженность Заемщика перед банком за период с 09.10.2013 по 10.06.2015 в размере 107 289,98 руб., из которой 84 344,25 руб. - сумма непогашенного кредита, 16 645,73 руб. - сумма непогашенных процентов, 6 300 руб. - сумма неустойки за пропуски платежей.

В связи с указанными обстоятельствами Банком ответчику выставлен заключительный счет-выписка на указанные суммы с уведомлением о необходимости погасить задолженность не позднее 09.07.2015. Однако требование Банка не исполнено, что послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Судебным приказом от 01.09.2015 мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово г. Москвы требования Банка удовлетворены, и с ответчика взыскано 107 289,98 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №. Однако, в связи с поступлением возражений, судебный приказ 14.09.2015 отменен. Общий срок нахождения дела в производстве суда составил 15 календарных дней.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета выписки (п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт). При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 6.23 Условий).

Согласно п.6.14.3 Условий, доступный остаток Лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что ответчик не исполняет свои обязанности по кредиту в сроки, оговоренные при заключении договора, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 107289, 98 руб. Ответчик данный размер задолженности не оспаривает, а указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что из заключительного требования усматривается, что датой его выставления является 10.06.2015 г., с оплатой 09.07.2015 г., с настоящим иском АО "ФИО1" обратилось 23.05.2018 г., суды сделали правильный вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности, не пропущен, так как на дату подачи иска трехгодичный срок исковой давности не истек.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности несостоятелен, так как дело рассмотрено по месту жительства ответчика и при рассмотрении иска в суде первой инстанции ФИО2 ходатайства о направлении дела по подсудности в другой суд не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и приходит к выводу, что оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы ФИО2 указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи