Решение по делу № 8Г-26763/2021 [88-153/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-153/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.01.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Агаева Мирсафара Миртеюб оглы, Саляхова Артура Ралифовича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-4348/2020 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Саляхову Артуру Ралифовичу, Агаеву Мирсафару Миртеюб оглы, индивидуальному предпринимателю Гилязову Роберту Анваровичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения Саляхова А.Р., представителя Агаева М.М.о. – Мухина Д.Д., действующего на основании доверенности б/н от 04.11.2019 г., диплома ВСГ № 0717787 от 15.03.2007 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее - МУП «Метроэлектротранс») обратилось в суд с иском к Саляхову А.Р., Агаеву М.М., ИП Гилязову Р.А. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 04.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, под управлением Агаева М.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Инженерно-Технический центр», и автомобиля Audi А8L, государственный регистрационный знак №, под управлением СаляховаА.Р.

Постановлением начальника отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 11.10.2018 г. Агаев М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.10.2019 г. признана вина Агаева М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия МУП «Метроэлектротранс» были причинены убытки в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения троллейбусов маршрута 2, 3, 5, 7, 8 в течение 2 часов 38 минут в размере 124 391,87 руб.

Просил суд установить виновника дорожно-транспортного происшествия и взыскать пропорционально установленной судом степени вины сумму убытков в размере 124391,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687,84 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.11.2020 г. исковые требования МУП «Метроэлектротранс» удовлетворены частично. С Агаева М.М. в пользу МУП «Метроэлектротранс» взысканы убытки в размере 124391,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.11.2020 г. исковые требования МУП «Метроэлектротранс» к ООО «Инженерный Технический Центр» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2021 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.11.2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП «Метроэлектротранс» о возмещении убытков к ИП Гилязову Р.А. и удовлетворении их к Агаеву М.М. отменено, в указанной части принято новое решение об их удовлетворении к ИП Гилязову Р.А. В удовлетворении исковых требований МУП «Метроэлектротранс» к Агаеву М.М. о возмещении убытков отказано. В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.11.2020 г. и дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.11.2020 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2021 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.11.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования МУП «Метроэлектротранс» к Саляхову А.Р., Агаеву М.М., ИП Гилязову Р.А. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ИП Гилязова Р.А. в пользу МУП «Метроэлектротранс» взыскано в возмещение убытков 99513,50 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2950,27 руб. С Саляхова А.Р. в пользу МУП «Метроэлектротранс» взыскано в возмещение убытков 24878,37 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 737,57 руб. В удовлетворении исковых требований МУП «Метроэлектротранс» к Агаеву М.М. о возмещении убытков отказано. Дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.11.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Агаев М.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что Саляхов А.Р., управляя автомобилем Audi А8L, государственный регистрационный знак №, в нарушении дорожной разметки 1.18, указывающей направление движения направо, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора с крайней правой полосы и продолжил движение но перекрестку в прямом направлении, где совершил столкновение с автобусом МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, под управлением Агаева М.М., который пересекал перекресток в прямом направлении. Следовательно, в действиях Саляхова А.Р. усматривается несоответствие требованиям Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя автомобиля Audi А8L, государственный регистрационный знак №, требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Саляхов А.Р. также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2021 г. отменить ввиду их незаконности и необоснованности, неверного применения судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в спорном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между вменяемыми Саляхову А.Р. нарушениями Правил дорожного движения и произошедшим столкновением с автобусом МАЗ 103465. Полагает, что виновным в причинении убытков истцу является водитель автобуса МАЗ 103465 Агаев М.М., который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, у других водителей, а также Саляхова А.Р. отсутствовала обязанность уступить дорогу автобусу.

В судебном заседании Саляхова А.Р., представитель Агаева М.М.о. – Мухин Д.Д. свои кассационные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, под управлением Агаева М.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Инженерно-Технический центр», и автомобиля Audi А8L, государственный регистрационный знак №, под управлением Саляхова А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пассажиру автобуса ФИО8, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26.12.2018 г. № 8590/1721 причинили средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.12.2018 г. № 8137/1627 Саляхову А.Р. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 17.06.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Агаева М.М., Саляхова А.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением отменены постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 г. № и № в отношении Агаева М.М. Должностное лицо по результатам проверки пришло к выводу, что в действиях водителя автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, Агаева М.М. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, так как в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он не располагал технической возможностью остановиться перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не прибегая к мерам экстренного торможения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Audi А8L, государственный регистрационный знак №, Саляхова А.Р., который, проявляя преступное легкомыслие, при включении для его направления движения разрешающего зеленого сигнала светофора начал движение по крайней правой полосе проезжей части <адрес> в прямом направлении, чем нарушил требование дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, указывающей водителю, что движение по данной полосе разрешено лишь направо, при этом, не убедившись в том, что другие транспортные средства завершают движение через перекресток.

Материалы в отношении Саляхова А.Р. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выделены в отдельное производство.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.10.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саляхова А.Р. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора г. Казани от 02.10.2019 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019 г., материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

13.05.2021 г. постановлением старшего следователя отдела по РППБД в ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан Саляхов А.Р. признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования по факту вышеописанного дорожно- транспортного происшествия ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.06.2019 года № 1532/10-5 водитель автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 60 км/ч с момента включения в направлении его движения желтого сигнала светофора, не располагал технической возможностью остановиться на горизонтальной дорожной разметке 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не прибегая при этом к экстренному торможению, и предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения. Эксперт пришел к выводу, что преимуществом для движения обладал водитель автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, а водитель автомобиля Audi А8 L, государственный регистрационный знак №, создавал помеху для движения автобуса. Возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя автомобиля Audi А8 L, государственный регистрационный знак №, в выполнении требований пунктов 13.8 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя автомобиля Audi А8 L, государственный регистрационный знак №, требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционный суд принял представленное стороной ответчика Саляхова А.Р. заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 24.12.2020 г. № 2713/03-1, 2714/04-1, составленное во исполнение постановления старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО9 от 12.10.2020 г.

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится несоответствие действий водителя автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автобуса при включении для него запрещающего желтого сигнала светофора располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не прибегая к экстренному торможению. В действиях водителя автомобиля Audi А8 L, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которое по мнению эксперта с технической точки зрения в причинной связи с фактом дорожно - транспортного происшествия не состоит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Агаевым М.М.о. Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его и постановив новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд второй инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоюдной вине водителей Агаева М.М.о. и Саляхова А.Р. (80% на 20%) в произошедшем ДТП и как, следствие, причинении истцу убытков. При этом, поскольку на момент ДТП Агаев М.М.о. находился в трудовых отношениях с ИП Гилязовым Р.А., суд второй инстанции взыскал с него в пользу истца сумму ущерба, приходящуюся на долю Агаева М.М.о.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалобы сводятся к оспариванию своей вины участниками ДТП, по сути дублируют позицию ответчиков, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом второй инстанции при повторном рассмотрении дела дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым апелляционный суд пришел к соответствующим выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте со ссылкой на исследованные доказательства. С данными выводами кассационный суд соглашается. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Саляхова А.Р., нарушение им дорожной разметки 1.18 и пункта 13.5 ПДД РФ при горящем красном или желтом сигнале светофора основной секции, находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим столкновением, как и нарушение Агаевым М.М.о. пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационные жалобы не содержат.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Агаева М.М., Саляхова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская