Решение по делу № 2-429/2018 от 11.12.2017

                                                                                                                         Дело №2-429/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 г.                                                                                               г.Брянск

Бежицкий районный суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием представителя истца Горбачевой Т.А. – Зубцова И.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фалина К.В.,

при секретаре Лабуз Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Татьяны Анатольевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                  УСТАНОВИЛ:

          Горбачева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 км. автодороги «Обход г.Брянска» Брянского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 под управлением автомашины «Лексус-рх330», регистрационный знак №, принадлежащей Горбачевой Т.А. и автомашины ВАЗ-21043, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2      Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, повлекшее названное выше ДТП.         В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашине причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию по прямому возмещению в ПАО СК «Росгосстрах», представив документы, после чего ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Однако, при проведении независимого экспертного исследования по ее инициативе, размер восстановительного ремонта автомашины «Лексус-рх330», регистрационный знак № согласно заключению составил <данные изъяты>       Страховая компания отказалась доплатить сумму восстановительного ремонта, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

      В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

      Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать со страховой компании неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части требования не поддержал.

       В обоснование иска сослался на те же доводы, что изложены в заявлении. Дополнительно указал, что истец в связи с невозможностью своевременно получить денежные средства и восстановить транспортное средство, претерпела нравственные страдания, на этом основании просит взыскать и компенсацию морального вреда. В целом просит иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал,    указал, что

размер истребуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. На этом основании, просил снизить размер неустойку, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

     Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

    Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

    Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации, транспортное средство «Лексус-рх330», регистрационный знак № принадлежит Горбачевой Т.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №

    Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ВАЗ-21043, регистрационный знак №, в результате чего, автомашине «Лексус-рх330», регистрационный знак № 32 регион, принадлежащей Горбачевой Т.А., были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО2

      Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец Горбачева Т.А. обоснованно предъявила требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал ее собственную гражданскую ответственность.

     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

     В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в указанную дату имел место страховой случай. Согласно представленным документам, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а так же выплатил затраты на оценку <данные изъяты>

    Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО «СК Росгосстрах» назначена автотехническая экспертиза, оплата за которую была возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ходе назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на основании акта осмотра с учетом износа составила <данные изъяты>

     Разрешая уточненные требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

    Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер таковой

<данные изъяты>. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, положениями Закона об ОСАГО, размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

    Ответчик при рассмотрении спора просил снизить размер неустойки, полагая таковые завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

     Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

      Из положений ст. 333 ГК РФ, следует, что уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

     Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, с учетом ее несоразмерности, суд, принимая во внимание, что таковая явно несоразмерна последствиям нарушения, считает возможным снизить ее до <данные изъяты>

      Рассматривая требования истца о взыскании его расходов на проведение оценки автомобиля, суд исходит из положений ст.15 ГК РФ и разъяснений в п.99 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки автомобиля в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Ответчиком частично произведена выплата истцу расходов по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>

     При таком положении с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, затраченные им на проведение оценки и подтвержденные документально в размере <данные изъяты>

      В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст.15 и ст. 151 ГК РФ требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание характер, причиненных истцу нравственных страданий, то, что с учетом степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части суммы <данные изъяты>.

      Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

      В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Интересы истца в суде представлял Зубцов И.А., действующий на основании доверенности и соглашения о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг согласно представленных документов составила <данные изъяты>

      Статья 100 ГПК РФ с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

       Исходя из совокупности обстоятельств дела, включая, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов, суд находит разумным предел оказанной услуги за оказание помощи в суде определить в заявленной сумме, то есть <данные изъяты>

      Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

     Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Оценка и экспертиза», оплата за проведение которой, возложена на ответчика.    Согласно сообщению генерального директора ООО «Оценка и экспертиза», оплата за проведенную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> в экспертное учреждение не поступила, просила при вынесении решения указанную сумму взыскать с ответчика.

     Поскольку, указанное экспертное заключение легло в основу вынесенного решения суда, а ответчик данное заключение не оспаривал, экспертиза проведена по его ходатайству, суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и экспертиза» расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

      Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

      Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Горбачевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

     Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Горбачевой Татьяны Анатольевны неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

      Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

       Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд в апелляционном порядке, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья Бежицкого районного суда                                 Е.Л. Осипова

                     г.Брянск

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2018.

           Судья Бежицкого районного суда                                 Е.Л. Осипова

                      г.Брянск