Решение по делу № 33-5642/2023 от 09.03.2023

Дело № 33-5642/2023 № 2-2116/2022 УИД 66RS0006-01-2022-000990-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Кабаковой Татьяны Игоревны к Жидковой Елене Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )1, Азнауряну Ованесу Леоновичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки

по частной жалобе ответчика Жидковой Е.С. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2022,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, представителей ответчиков,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022 исковые требования Кабаковой Т.И. к Жидковой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, Азнауряну О.Л. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022.

20.06.2022 ответчик Азнаурян О.Л. в лице своего представителя Пономарева А.Н. и ответчик Жидкова Е.С. в лице представителя Ергина В.Л. принесли на решение суда апелляционные жалобы.

23.06.2022 апелляционная жалоба Жидковой Е.С. определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15.07.2022 исправить ее недостатки.

21.07.2022 определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга апелляционная жалоба Жидковой Е.С. возвращена.

Не согласившись с таким определением суда, ответчик Жидкова Е.С. принесла на него частную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21.07.2022 оставлено без удовлетворения.

Ответчик Жидкова Е.С., не согласившись также и с данным определением, принес на него частную жалобу, в доводах которой указывает на несогласие с постановленными ранее по делу определением суда от 21.07.2022, поскольку последнее было получено ответчиком лишь 02.08.2022, в связи с чем, по мнению представителя Ергина В.Л., срок его обжалования подлежал исчислению не с даты вынесения такого определения суда, а с даты его получения стороной ответчика.

От стороны истца в материалы дела поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых Кабакова Т.И., ссылаясь на необоснованность доводов такой жалобы, просит оставить определение суда без изменения,

В суд апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части настоящего определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Жидковой Е.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21.07.2022, судом были приняты во внимание те обстоятельства, что ответчик не представил каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, тогда как копия указанного определения суда была получена ответчиком 02.08.2022, при этом с частной жалобой ответчик обратился по истечении срока его обжалования (11.08.2022), лишь 15.08.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 8 (абз. 3) Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствами, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Согласно разъяснений, данных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Судом установлено, стороной апеллянта не оспорено, что ответчиком Жидковой Е.С. определение суда от 21.07.2022 получено 02.08.2022.

Последним днем обжалования определения суда от 21.07.2022 является 11.08.2022.

Действительно, как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором частная жалоба на указанное определение была направлена в адрес суда, корреспонденция направлена 15.08.2022.

Между тем учитывая незначительный пропуск процессуального срока и факт подачи частной жалобы в пятнадцатидневный срок с момента получения определения от 21.07.2022, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 21.07.2022 о возврате апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции также указывает на то обстоятельство, что заявленное стороной истца ходатайство об отказе от иска в части требований, предъявленных к Азнауряну О.Л. является преждевременным, поскольку в настоящем случае рассматривается процессуальный вопрос, касающийся лишь отмены определения суда от 26.10.2022.

Разрешая заявленное Азнауряном О.Л. в лице представителя ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абз. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчик является мобилизованным участником Специальной военной операции, в обоснование чего представляет повестку, приказ командира войсковой части от 06.10.2022 № 285, копию военного билета, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данная норма является императивной.

Между тем в настоящем случае подлежит разрешению процессуальный вопрос об обоснованности судом оставления без удовлетворения ходатайства ответчика Жидковой Е.С. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21.07.2022, а не разрешение спора по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2022 отменить.

Восстановить Жидковой Елене Сергеевне процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина