Решение по делу № 22-1035/2019 от 05.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 27 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Бережневой С.В., Логиновой Т.И.,

при секретаре Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

адвоката Гончар Е.А. в интересах осужденного Шашкова С.С.,

осужденного Шашкова С.С.,

адвоката Афанасьевой М.Г. в интересах осужденного Логинова А.В.,

осужденного Логинова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шашкова С.С., адвокатов Афанасьевой М.Г. в интересах осужденного Логинова А.В., Я. в интересах осужденного Шашкова С.С. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года, которым

ШАШКОВ СЕМЕН СЕРГЕЕВИЧ, ....., ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 07 (семи) годам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ к 06 (шести) годам лишения свободы; по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Шашкову С.С. назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Начало срока отбывания наказания Шашкову С.С. исчислено с момента провозглашения приговора, то есть с 30 апреля 2019 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 мая 2018 года по 29 апреля 2019 года,

ЛОГИНОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, .....

....., ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы; по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Логинову А.В. назначено наказание в виде 08 (восьми) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Логинова А.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Логинова А.В. под стражей с 30 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Шашкова С.С. и Логинова А.В. в пользу потерпевшего Ш.2 в счет возмещения материального ущерба 3567178, 38 рублей.

Постановлено взыскать с Шашкова С.С. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ш.2 350000 рублей, в пользу потерпевшего Ш.3 200000 рублей.

Постановлено взыскать с Логинова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ш.2 100000 рублей, в пользу потерпевшего Ш.3 50000 рублей.

В остальной части гражданского иска отказано.

    Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Гончар Е.А. в интересах осужденного Шашкова С.С., осужденного Шашкова С.С., адвоката Афанасьевой М.Г. в интересах осужденного Логинова А.В., осужденного Логинова А.В., а также мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шашков С.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в помещение, за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, а Логинов А.В. за пособничество в разбое, то есть содействие совершению нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем предоставления средств совершения преступления и заранее данным обещанием скрыть преступника, за пособничество в разбое, то есть содействие совершению нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, путем заранее данного обещания скрыть преступника и сбыть предметы, добытые преступным путем.

Преступления Шашковым С.С. совершены в ночное время в один из дней периода времени с 01 апреля 2009 года по 01 мая 2009 года в ....., 11 сентября 2012 года в период времени с 16 час. 30 мин. до 16 час. 50 мин. в ....., 17 августа 2016 года в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 25 мин. в ......

Преступления Логиновым А.В. совершены 11 сентября 2012 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в ....., 17 августа 2016 года в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 25 мин., а также 18 августа 2016 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Во время судебного заседания в суде первой инстанции в качестве подсудимого Шашков С.С. вину в совершении разбойного нападения на магазин «.....» в 2009 году, на ..... в 2012 году полностью не признал, вину в разбойном нападении на ..... в 2016 году признал частично, указав, что нападение совершал не с оружием, а с его муляжом, а Логинов А.В. ему не помогал, о том, что он совершил нападение, тот узнал только после совершения преступления.

Подсудимый Логинов А.В. вину в предъявленных обвинениях не признал полностью.

Шашков С.С. в апелляционной жалобе считает, что приговор суда противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по эпизоду разбойного нападения на магазин «.....» в 2009 году в материалах дела нет доказательств взлома магазина, то есть следствием неустановлено обстоятельства взлома, незаконного проникновения, так как Ж. сама добровольно открыла дверь, в связи с этим его действия следует переквалифицировать со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.162 ч.2 УК РФ, на этом основании просит изменить приговор и снизить наказание окончательно до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева М.Г. в интересах осужденного Логинова А.В., считая приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Подсудимый Логинов А.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в ходе досудебного производства и в суде не признавал, последовательно и мотивированно позиционируя непричастность к его совершению, однако суд без достаточных на то оснований, дал им критическую оценку.

Логинов А.В. все время показывал, что когда он отвозил Шашкова С.С. в 2016 году на ....., он не знал о намерении Шашкова С.С. совершить преступление, а узнал об этом лишь тогда, когда последний вернулся в машину. Он также не отрицал, что в дальнейшем помог ему и отвез его в ......

Согласно требованиям ч.2 ст.17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд принял сторону обвинения, а именно, что оперативным работникам якобы стало известно от С.4, что Логинов и Шашков совершили преступления.

Якобы сотрудники не знали об обстоятельствах совершенных преступлений и им все рассказали подсудимые. При этом в качестве доказательства, приводится досудебное соглашение, заключенное С.4 с органами предварительного следствия, которое не может являться по настоящему уголовному делу допустимым доказательством и быть положенным в основу обвинительного приговора.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что данное досудебное соглашение было исполнено.

Тем не менее, версия Логинова о том, что это именно С.4 предлагал осуществить нападение на ....., судом не опровергнута.

Согласно ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На основании этих доводов адвокат Афанасьева М.Г. просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Я. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении Шашкова С.С. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст.162 УК РФ, так как протокол допроса подозреваемого и протокол проверки показаний Шашкова С.С., которые положены в основу обвинения, являются недопустимыми доказательствами, так как получены в результате оказания давления как со стороны оперативных работников С.3 и В., так и со стороны следователя К.

Как следует из материалов дела, Шашков С.С. был задержан в 21 час 00 мин. 23 мая 2018 года, в ходе доставления оперативными сотрудниками было оказано давление, необоснованно применено насилие и истязания, в результате которых последнему были причинены телесные повреждения, чтобы скрыть это, был составлен якобы протокол неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, в отделе ОМВД России по ....., указанные выше сотрудники продолжили оказание давления на Шашкова С.С., протокол задержания был составлен следователем через 7 часов 25 минут после фактического задержания, согласно положениям ч.1 ст.92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, следователь К. после задержания Шашкова С.С. не водворил его в ИВС, а начал проводить с ним следственные действия в ночное время, указывая на то, что поспать Шашков С.С. сможет только после того, как подпишет все составленные следователем процессуальные документы. Не предоставляя Шашкову С.С. времени на сон и отдых, а также ограничивая его в пище и воде, К. проводит с Шашковым С.С. следственные действия непрерывно в период времени с 04 час. 25 мин. до 07 час. 25 мин.

В указанное время Шашков С.С. уже сутки не спит, так как он 25 мая 2018 года с утра и до вечера находился на работе и был задержан сотрудниками УУР после работы.

Однако, несмотря на это, после проведения указанных следственных действий следователь не водворяет Шашкова С.С. в ИВС, а передает оперативным работникам, тем самым, дальше лишая сна и отдыха Шашкова С.С.

После этого следователь принуждает Шашкова С.С. к даче показаний, а также проведению проверки показаний на месте совершения преступления и только в 19 час. 5 мин. 24 мая 2018 года Шашков С.С. был водворен в ИВС, то есть он был лишен возможности сна и отдыха на протяжении более чем 37 часов.

При этом в ИВС ОМВД России по ..... Шашков С.С. был доставлен с телесными повреждениями, что подтверждается протоколом личного обыска от ..... дежурным ИВС Х.1

Кроме того, протокол проверки показаний на месте совершения преступления был подписан Шашковым С.С. в незаполненном виде, то следователем была произведена подгонка фактов.

Согласно времени, указанному в данном протоколе, следует, что данное следственное действие проводилось в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 24 мая 2018 года, однако в указанное время, данное следственное действие не могло проводиться, поскольку в данное время следователем К. была допрошена свидетель Ш. в ....., тогда как проверка показаний на месте совершения преступления проводилась в ......

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в зал судебного заседания следователя К., однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

В дальнейшем судом были поставлены под сомнения показания свидетеля Ш.

В ходе судебного следствия была допрошена свидетель К.1, которая подтвердила, что 24 мая 2018 года Ш. из ..... не выезжала, и следователь допрашивал ее в ....., но суд не дал оценку данным обстоятельствам.

В материалах дела были обнаружены многочисленные фальсификации, Так, в ходе судебного следствия был оглашен протокол ознакомления Шашкова С.С. с заключением эксперта от ....., якобы составленный в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 40 мин. в присутствии адвоката Р., но в указанное время данный защитник никак не могла участвовать в данном следственном действии, так как находилась в суде по другому делу, в ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра места происшествия от ..... в ..... в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 35 мин. с участием подсудимого Шашкова С.С., но 24 мая 2018 года в 19 час. 05 мин. Шашков С.С. уже был водворен в ИВС ОМВД России по ..... и не выводился оттуда для проведения следственных действий в это время.

Во время судебного следствия было установлено, что хотя в материалах дела в постановлении было указано о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств черной вязанной шапки с двумя округлыми прорезями, а на самом деле оказалось, что в постановлении указано, что это пистолет и патрон.

Кроме того, что из оглашенного в ходе судебного следствия протокола допроса подозреваемого Шашкова С.С. от ..... следует, что нападение в 2009 году он совершил, чтобы погасить кредит, так как ранее потратил денежные средства, отправленные матерью для погашения кредита. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Показания свидетелей Б., Ч., Б.2, В. и С.3 являются не последовательными и противоречивыми.

Также из оглашенного протокола допроса Шашкова С.С. в качестве подозреваемого от ..... следует, что преступление в 2012 году он совершил с использованием травматического пистолета, который впоследствии был выброшен свидетелем К.2, но он отрицал об этом факте.

В обоснование вины Шашкова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных, ч.ч. 2 и 3 ст.162 УК РФ, суд ссылается на то, что в ходе судебного следствия исследовано досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное 18 апреля 2018 года между С. и заместителем прокурора ...... Но сам факт такого заключения не может являться доказательством вины Шашкова С.С. и Логинова А.В., так как при заключении данного соглашения С. не имел статуса свидетеля и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как видно из досудебного соглашения о сотрудничестве, в нем не указаны время и даты совершения преступлений, данные лиц, совершивших преступления, наименования торговых предприятий и адресов, по которым якобы были совершены преступления.

На основании этих доводов адвокат Я. просит отменить приговор суда по эпизодам обвинения Шашкова С.С. по ч.ч. 2 и 3 ст.162 УК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В своем возражении заместитель прокурора г. Нерюнгри С.1, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шашкова С.С., адвокатов Афанасьевой М.Г., Я. - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гончар Е.А. в интересах осужденного Шашкова С.С., осужденный Шашков С.С., адвокат Афанасьева М.Г. в интересах осужденного Логинова А.В., осужденный Логинов А.В., поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора.

Прокурор Винокурова У.Д. просила оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения к ним, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденных Шашкова С.С. и Логинова А.В. законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу подобных обстоятельств не усматривается.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Шашков С.С. вину по предъявленному обвинению по факту разбойного нападения на ..... в 2016 году признал частично, указав, что нападение совершил не с оружием, а с его муляжом, а также Логинов А.В. ему не помогал, о том, что он совершил нападение, тот узнал только после совершения преступления, а разбойные нападения на магазин «.....» в 2009 году и ..... в 2012 году полностью не признал.

Несмотря на данную изложенную позицию осужденного Шашкова С.С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными его доводы и его защитника адвоката Я. о его невиновности в разбойном нападении также на магазин «.....» в 2009 году и ..... в 2012 году, так как эти доводы противоречат материалам дела. Данные версии тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты, а выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Так, в связи с существенными противоречиями в показаниях Шашкова С.С., во время судебного заседания, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания самого Шашкова С.С., которые были им даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и при допросах в качестве обвиняемого, где он подробно, в присутствии защитника, до мельчайших подробностей показал время и обстоятельства совершения преступления, и как при этом, в последних двух разбойных нападениях, в 2012 и 2016 годах, Логинов А.В. помогал ему совершать преступления.

Логинов А.В. во время предварительного следствия, в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, в присутствии адвоката, дал аналогичные показания, указав, что весной 2009 или 2010 года Шашков С.С., с которым он знаком с детства, рассказал о том, что он за месяц до данного разговора совершил разбойное нападение на магазин «.....», где угрожая продавцу подставленной к горлу ложкой, в утреннее время открыто похитил 20000 рублей. О данном преступлении он рассказал ему, поскольку посчитал это забавным то, что ему с помощью простой ложки удалось совершить преступление. В 2009 или 2010 году С. подарил ему пистолет, похожий на настоящий пистолет марки «.....», с 10 патронами, из которых около 4 было шумовых, а около 6 с резиновыми пулями с металлическими сердечниками. Позже он оставил только 3 патрона, остальные расстрелял. Из его рассказа Шашков С.С. знал об этом пистолете.

11 сентября 2012 года к нему приехал Шашков С.С. и рассказал, что хочет напасть на ...... И он предложил ему участвовать в этом нападении. Он, испугавшись, отказался, но решил помочь Шашкову С.С. на машине доставить и увезти его после совершения преступления. А также по его просьбе передал ему пистолет «.....» с оставшимися патронами. У Шашкова С.С. уже была готова маска, изготовленная из вязанной шапки с прорезями для глаз и сумка. Он на своей машине марки «.....» белого цвета, с регистрационным знаком № ..., привез на ..... на ....., и после нападения, через 10 минут, забрал его оттуда. Шашков С.С., когда выходил из машины, был одет в черную куртку и черные спортивные штаны, а когда вернулся, был уже одет в синюю кофту и синие штаны, без сумки, но с пистолетом под кофтой. По дороге в сторону ....., Шашков С.С. рассказал ему, что когда вошел в магазин с маской на лице и, угрожая пистолетом продавцу, начал требовать выдать ему деньги и золото, продавец ему дал из кассы немного денег, поле чего из подсобного помещения в него кто-то стал стрелять, попав ему в бок, при этом Шашков С.С. также один раз выстрелил, после чего пистолет заклинило. Выбежав из ....., Шашков С.С. переоделся на втором этаже, выкинув там же свою одежду и сумку, забыв забрать из нее деньги, которые ему отдал продавец. Приехав на водохранилище, он забрал у Шашкова С.С. пистолет и закопал его на лесном массиве. В этот же день они с Шашковым С.С. с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, на его личном автомобиле выехали в ....., где находились 4 дня, после чего вернулись обратно. О данном преступлении он никому не рассказывал, в содеянном раскаивается. В 2015 году он откопал пистолет, в котором было еще 2 патрона. Из данного пистолета он стрелял себе в грудь, но пуля застряла под кожей. Данную пулю извлекла его знакомая К.3, а К.2 забрал у него пистолет и выкинул с моста в реку ...... Свидетелем данного события был также Шашков С.С.

17 августа 2016 года он подъехал на своем автомобиле марки «.....», с регистрационным знаком № ... к автостанции, расположенной по ....., где встретил Шашкова С.С. по его просьбе.

В ходе разговора Шашков С.С. рассказал, что вновь хочет ограбить ....., расположенную по ....., так как ему нужны были деньги для возвращения долгов. Также Шашков С.С. сказал, что в сумке у него лежит обрез ружья. После того как он отказался от участия в нападении на ювелирную мастерскую, Шашков С.С. попросил его помочь ему и отвезти к ....., и подождать там, что он и сделал. После ограбления ..... они поехали в лес, чтобы спрятать награбленное золото.

Через несколько дней Шашков С.С. позвонил из незнакомого номера и сказал, что спрятал золото в лесу, но теперь не может его найти. Через день по его просьбе он поехал в лес и нашел спрятанное золото в пакетике и отдал Шашкову С.С.

После, через несколько дней, по просьбе Шашкова С.С. съездили в ..... с целью продажи золота. Из вырученных денег Шашков С.С. сразу дал ему 50000 рублей, затем 200000 рублей. В содеянном раскаивается, жалеет о том, что согласился на предложение Шашкова С.С.

Согласно протоколу проверки показаний на месте в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката С.2, Логинов А.В. полностью подтвердил данные показания.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшая Ж. показала, что в 2009 году она работала в магазине «.....». Весной, в период с конца апреля по начало мая 2009 года, она работала в ночную смену. В 5 часов утра она услышала звонок со стороны служебного входа. Подумав, что привезли хлеб из ....., она открыла дверь служебного входа и увидела мужчину, который схватив ее за горло, потребовал отдать ему деньги. Испугавшись, она отдала выручку за смену в размере 20000 рублей. Забрав деньги, нападавший запер ее в подсобном помещении, и убежал. В полицию о случившемся она не сообщала, так как думала, что это сделает заведующая магазином.

Представитель потерпевшего П. подтвердила показания Ж., и показала, что в 2018 году сотрудники полиции привезли в магазин какого – то парня, который правильно рассказал о расположении помещений магазина, указав место, где они хранили хлеб, чай, а также рассказал, что подставил к горлу Ж. ложку, затем рассказал, как закрыл последнюю в подсобном помещении, показав, где он взял швабру, которой закрыл дверь. Молодой человек рассказывал все обстоятельства свободно, никакого давления на него в ее присутствии не оказывалось.

Свидетели Х. и Б.1 дали аналогичные с П. показания.

Поэтому доводы осужденного Шашкова С.С. об отсутствии в его действиях незаконного проникновения являются несостоятельными.

Факт использования при нападении ручки металлической ложки подтверждается как показаниями самого Шашкова С.С. и Логинова А.В. от ....., также показаниями представителя потерпевшего П., которой потерпевшая Ж. сразу после нападения рассказала, что нападавший приставил к ее горлу какой-то холодный предмет.

Также вина Шашкова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ и Л.1 по ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ, по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела, приведенными судом в качестве доказательств.

Потерпевший Ш.3 суду показал о том, что в сентябре 2012 года в период времени с 14 до 16 часов в магазин зашел человек в черной маске на лице с пистолетом марки «.....» в руке и, направив на него пистолет, сказал, что это ограбление. Когда он хотел нажать на тревожную кнопку, схватил его за руку и потребовал отдать деньги. Деньги из кассы он велел положить в сумку, что он и сделал. После этого нападавший отвел его к витринам и потребовал отдать ему золотые изделия. Выполняя данное требование, он открыл витрину и стал медленно доставать из нее лотки. Занервничав, нападавший разбил стекло витрины пистолетом. В это время в дверной проем, ведущий в ....., выглянул его отец, одновременно с этим прозвучал выстрел. Нападавший запаниковал и стал наводить пистолет поочередно на него и отца, после чего выстрелил в сторону отца, попав в пистолет последнего. После этого он стал отступать назад и выбежал из магазина. Нападавший был ростом примерно 175 – 180 см, среднего телосложения.

Аналогичные показания дали потерпевший Ш.2 и свидетель Ш.1

При этом потерпевший Ш.2 добавил, что он присутствовал в ....., когда в 2018 году проводилась проверка показаний на месте с участием Шашкова С.С. при этом последний очень подробно, добровольно показал, как о нападении в 2012 году, так и о нападении в 2016 году. Шашков С.С. очень точно указал местоположение каждого из участников тех событий, а также указал на витрину, которую он разбил в 2012 году. Даже показал, что при нападении в 2106 году видел собаку в ...... Но в 2016 году он не мог видеть собаку в ....., поскольку тогда нападение было сразу после открытия магазина, а в это время собака всегда выпускается из ..... гулять на улицу и, ее в тот момент там не было. Собаку Шашков С.С. мог видеть только в 2012 году, так как нападение было совершено после обеда, когда та как раз находится в ......

Данные показания потерпевших и свидетеля в части времени, места и обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями осужденных Шашкова С.С., Логинова А.В., данными ими 24 мая 2018 года при допросе в качестве подозреваемых, а также при проверке показаний на месте.

Оценивая показания осужденных Шашкова С.С., Логинова А.В., потерпевшей, представителя потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей, суд правильно признал их достоверными, так как они полностью согласуются между собой, являются непротиворечивыми и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, сведениями ИФНС России по ......

Так, как видно из протокола осмотра места происшествия от ....., в магазине имеется два входа, а также кладовая, в которой в 2009 году продавцы хранили выручку от реализации товара, то есть подтверждаются сведения, данные самим осужденным Шашковым С.С., потерпевшей Ж., представителя потерпевшего П. и свидетелей Х., Б.1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ...... осмотрена ....., расположенная по адресу: ...... В ходе осмотра установлено, что в помещении торгового зала стекло одной из витрин разбито. С места происшествия изъяты патрон от травматического пистолета, две гильзы 9 мм, два предмета сферической формы, гильза от белого металла 9 мм, черная вязанная шапка, пистолет ......

Заключением эксперта № ... от ..... подтверждаются показания потерпевших Ш.2, Ш.3, свидетеля Ш.1, а также показания осужденных Шашкова С.С., Л.1 от ..... о том, что в ходе нападения на ..... потерпевший Ш.2 произвел два выстрела из принадлежащего ему травматического пистолета в человека, напавшего на ....., то есть в Шашкова С.С.

Показания осужденных Шашкова С.С., Логинова А.В. от ....., а также показания потерпевших Ш.2, Ш.3, свидетеля Ш.1, о том, что Шашков С.С. в ходе нападения на ..... произвел выстрел из пистолета в сторону Ш.2 и попал в него, подтверждается заключением эксперта № ... от ....., где указано, что у Ш.2 обнаружены раны в область правой кисти.

Заключением эксперта № ... от ..... утверждается, что гильза, изъятая с места происшествия ..... является стрелянной гильзой самодельного патрона, ранее являлась гильзой пистолетнего травматического патрона калибром 10х22 мм изготовленного заводским способом, предназначенного для стрельбы из травматических пистолетов «.....».

Вышеуказанные экспертные заключения были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим его допустимым доказательством, в основу приговора. У суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключении выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые даны экспертами, имеющими соответствующие образования, стаж работы и специальное познание и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного Шашкова С.С.

Потерпевший Ш.2 показал о том, что в 2016 году, в день второго нападения на ....., он приехал на работу около 11 часов, в это время ему позвонил сын, предупредив, что сейчас подъедет. Услышав, что открылась входная дверь, вышел из ..... в торговый зал и сразу же увидел обрез ружья, ствол которого был направлен на него. По стволу он подумал, что это ружье 12 калибра, цевье ружья он не видел. У парня на голове был надет черный капроновый чулок, одежда на нем была вся черного цвета. Нападавший сразу выломал витрину и сказал, чтобы он вышел из-за витрины, иначе он его убьет. Судя по поведению нападавшего, он понял, что тот настроен решительно, поэтому стал выполнять все его указания. Так, по его указанию он стал складывать лотки с ювелирными изделиями в сумку последнего, но действовал при этом медленно, так как ожидал прихода своего сына, но при этом не знал, что нападавший закрыл дверь изнутри. После того, как сумка была заполнена, нападавший забрал ее и, направляясь к выходу, предупредил его, чтобы он минуту стоял спокойно, иначе он вернется и убьет его.

Впоследствии в ходе разговора с сыном они пришли к выводу, что ограбления в 2012 и 2016 году совершил один и тот же человек, так как в обоих случаях нападавший был одного и того же роста, вел себя спокойно, жаргонных и нецензурных слов не употреблял.

Свидетель Ш.1 показал, что в 2016 году, когда он приехал на работу с опозданием, то обнаружил, что входная дверь ..... закрыта. Он звонил отцу. В это время из магазина выбежал какой-то парень и забежал в соседнюю дверь, которая ведет в подъезд общежития, после чего направился к лестнице, ведущей на второй этаж. В руках у парня была сумка.

Согласно заключению эксперта № ... от ....., изъятые в ходе осмотра места происшествия в подъезде № ... ..... 5 патронов, являются охотничьими патронами 16 калибра, самодельного изготовления и предназначены для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра.

Кроме этого, вина Шашкова С.С., Логинова А.В. в совершении преступлений, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ....., протоколом осмотра предметов от ....., протоколами проверки показаний на месте с участием Шашкова С.С., Л.1 и другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у апелляционной инстанции нет.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Шашкова С.С., Л.1 в инкриминируемых преступлениях.

Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Афанасьевой М.Г. о непричастности осужденного Логинова А.В. по предъявленным обвинениям и о противоречивости выводов суда, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доводы адвоката Я. об оказании давления на Шашкова С.С. со стороны оперативных сотрудников С.3, В., также со стороны следователя К., также являются несостоятельными, так как во время суда первой инстанции данный вопрос судом изучен с дачей мотивированного ответа, откуда следует, что при задержании и доставлении Шашков С.С. оказывал неповиновение, проявил агрессию, в связи с этим сотрудники полиции вынуждены были применить спецсредства.

А до этого в отдел полиции доставили Л.1, который не оказывал неповиновения, поэтому в отношении него не применялись спецсредства.

За оказание неповиновения законному требованию сотрудников УУР МВД по РС (Я) Шашков С.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в ходе которого он свою вину признал. Данное решение Шашков С.С. не обжаловал, то есть согласился.

Согласно заключению эксперта № ... от ..... у Шашкова С.С. на момент осмотра каких-либо повреждений на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено.

Свидетель Х.1 показал, что в день помещения Шашкова С.С. в ИВС ОМВД России по ....., он находился на дежурстве и при осмотре обнаружил у последнего на лице повреждения, о чем составил акт. Сам Шашков С.С. пояснил это тем, что данные повреждения он получил при задержании, так как оказывал неповиновение сотрудникам полиции. Шашков С.С. был доставлен в ИВС после 20 часов, так как именно в это время он заступил на дежурство.

Начальник ОУР ОМВД России по ..... Ч. в качестве свидетеля, также показал о том, что, когда он, во время беседы с Шашковым С.С., заметив наличие у него повреждений на лице, спросил об этом, то тот пояснил, что данное повреждение он получил при задержании, так как оказывал неповиновение сотрудникам полиции.

Как видно из постановления следователя по особо важным делам от ....., по заявлению Шашкова С.С. об оказании физического давления со стороны оперативных сотрудников С.3, В., лишения пищи и сна, была проведена проверка, по результатам которой, факты, указанные в заявлении Шашкова С.С., не подтвердились, было установлено, что телесные повреждения Шашков С.С. получил во время задержания при оказании неповиновения сотрудникам полиции.

Доводы адвоката Я. о нарушении следователем К. требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, также опровергаются материалами дела.

Так, в судебном заседании установлено, что Шашков С.С. был задержан следователем 24 мая 2018 года в 04 часа 25 минут. Допрос начат в 04 часа 50 минут и окончен в 06 часов 55 минут, то есть длился 02 часа 05 минут, что соответствует положениям ч.2 ст.187 УПК РФ о том, что допрос не может длиться непрерывно не более 4-х часов.

После окончания допроса следователь утром и днем провел другие следственные действия, которые в общей сложности составили 6 часов 48 минут, то есть менее 8 часов, с двумя перерывами продолжительностью более часа каждый, что соответствует требованиям ч.3 ст.187 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия все показания Шашкова С.С. давались им в присутствии адвокатов, что исключало возможность применения недозволенных методов проведения следствия по делу, при этом ни самим Шашковым С.С., ни адвокатом никаких замечаний по проведению допроса в качестве подозреваемого подано не было.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ни от Шашкова С.С., Л.1, а также их адвокатов, никаких замечаний и жалоб по проведению предварительного следствия, о многочисленных фальсификациях во время предварительного следствия, о методах его ведения, не поступило.

Во время предварительного следствия и во время судебного заседания свидетели С.3, В. и Б.2 показали, что о нападении на магазин «.....» им стало известно от обвиняемого С., который сообщил им только о факте нападения на продавца магазина с использованием ложки. При этом детали данного преступления С. им не рассказывал, все подробности нападения на магазин «.....» стали известны только в ходе опроса Шашкова С.С.

Поэтому показания С., его досудебное соглашение о сотрудничестве с заместителем прокурора города, не являются обоснованием вины Шашкова С.С., а только подтверждением того, что такое показание С. было, так как он впоследствии умер.

Доводы защитника о фальсификации следователем постановления о признании в качестве вещественного доказательства вязанной шапки, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были законно признаны необоснованными.

Вопреки доводам адвоката о показаниях свидетеля К.1 о том, что она не покидала ..... и у нее не было в 2009 году долгов, не являются доказательством невиновности осужденного Шашкова С.С.

Поэтому и в этой части доводы адвоката являются несостоятельными.

Следовательно, все доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты апелляционной инстанцией за несостоятельностью.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Наказания Шашкову С.С. и Логинову А.В. суд в соответствии со ст.6 УК РФ назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих их личность, а также всех смягчающих обстоятельств, отраженных в приговоре.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости исправления Шашкова С.С. и Логинова А.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к ним положений ст.15, 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и у апелляционной инстанции не оснований не соглашаться с ними.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░