Решение по делу № 2-3570/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-3570/2022

11RS0005-01-2022-005105-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 21 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Попову ИВ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Попову И.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с <...> г. по <...> г. в размере 175000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между ООО МФК «..» и Поповым И.В. был заключен договор займа ...., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ... рублей. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ООО МФК «...» денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность. <...> г. ООО МФК «...» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа .... от <...> г., заключенному с Поповым И.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) ....-КА от <...> г.. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, которому оно подсудно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Попов И.В. с <...> г. зарегистрирован по адресу: .....

Таким образом, исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Попову И.В. о взыскании задолженности по договору займа было принято к производству Ухтинского городского суда с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Направить по подсудности гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Попову ИВ о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области, расположенный по адресу: 308000, г.Белгород, ул.Князя Трубецкого, д.35Б.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                          Н.В. Курлапова