Решение по делу № 12-394/2018 от 26.10.2018

Дело № 12-394/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 14 ноября 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу руководителя ООО «НВ-Энерго» ФИО2 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

установил:

по постановлению и.о. начальника Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «НВ-Энерго» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, обратился с жалобой на предмет его отмены, либо применения положения ст.2.9 КоАП РФ ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, так как на момент выявления административного правонарушения и привлечения ФИО2 к административной ответственности не являлся директором ООО «НВ-Энерго», что следует из заявления об увольнении по собственному желанию, решения учредителя ООО «НВ-Энерго», и приказа об увольнении.

Заявитель ФИО2, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

ФИО1 № по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из представленного материала следует, что ООО «НВ-Энерго», руководителем которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО2, является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по обязательным налоговым платежам перед РФ составляет 1 171 337, 50 рублей, в том числе по основному долгу 957 275, 98 рублей, из нее просроченная свыше трех месяцев составляет 957 275, 98 рублей, а также задолженность по пени 99 619, 12 рублей, по штрафу 114 442 400, 00 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.227, 227 и 228 НК РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях взыскания задолженности должнику в порядке ст.69 НК РФ предъявлены требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №S01160023280, от ДД.ММ.ГГГГ №S01160108452, от ДД.ММ.ГГГГ №S01160302395, от ДД.ММ.ГГГГ №S01170038475, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 1 107 087, 74 рубля.

В ходе применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам в соответствии со ст.46 НК РФ приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика: №S02160009545 от ДД.ММ.ГГГГ, №S0216032650 от ДД.ММ.ГГГГ, №S02160073365 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 989 926, 66 рубля.

В связи с невозможностью применения мер принудительного взыскания данной задолженности за счет денежных средств на счетах должника, в порядке определенном ст.47 НК РФ, вынесены постановления: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25ю.01.2018, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника на сумму 968 769, 29 рублей.

Из положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Порог в триста тысяч рублей сумма задолженности ООО «НВ-Энерго» превысило по требованию на уплату налога, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 646 610, 00 рублей, срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате обязательных платежей ООО «НВ-Энерго» не исполнены в течении трех месяцев с даты когда они должны быть исполнены, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве ООО «НВ-Энерго» с ДД.ММ.ГГГГ считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Таким образом, у руководителя организации ООО «НВ-Энерго» ФИО2 в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность, и совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании приведенных выше доказательств должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что директор ООО «НВ-Энерго» ФИО2 в течение месяца с момента образования задолженности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НВ-Энерго».

Таким образом, действия директора ООО «НВ-Энерго» ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО2 о том, что на момент выявления и привлечения его к административной ответственности он не являлся директором ООО «НВ-Энерго», является несостоятельным, и опровергается представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой директором ООО «НВ-Энерго» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Документов, опровергающих данный факт к жалобе не приложено, и в материалах дела не содержится.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вина директора ООО «НВ-Энерго» ФИО2 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное должностным лицом – руководителем ООО «НВ-Энерго» ФИО2 административное правонарушение малозначительным по делу не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 № ░░ <░░░░░> ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 14.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░2 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12.-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░