Решение по делу № 33-404/2023 от 06.02.2023

УИД 41RS0001-01-2020-010743-30
Судья Штенгель Ю.С.	Дело № 33-404/2023
Дело № 2-1368/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 3 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре	Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Экологический резерв» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
1 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экологический резерв» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа ущерб, причиненный окружающей среде, в результате размещения на земельном участке, расположенном в районе 14 км автодороги по направлению в п. Радыгино и 1384 м от ближайшей жилой застройки пос. Чапаевка в г. Петропавловске-Камчатском (кадастровый номер №), которые не является специализированным объектом для временного хранения отходов, а также объектом, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов - рыбного подпрессового бульона, в размере 170 890 400 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб., а всего 170 950 400 руб.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора – Курбанова Ш.М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камчатский межрайонный природоохранный прокурор (далее также прокурор), действующий в интересах неопределенного круга лиц – жителей г. Петропавловска-Камчатского и лиц, временно пребывающих на его территории, предъявил иск к ООО «Экологический резерв» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование иска указал, что ответчик осуществляет деятельность по производству рыбной муки путем переработки рыбных отходов, поступающих от рыбоперерабатывающих предприятий, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском. В период с 2013 по 2019 годы общество с использованием автоцистерны перемещало образующийся в процессе производства подпрессовый бульон и бесконтрольно сливало его на земельный участок, расположенный в районе 14 км автодороги по направлению в п. Радыгино и 1384 м от ближайшей жилой застройки в п. Чапаевка в г. Петропавловске-Камчатском, то есть регулярно производило захоронение отходов. Всего за указанный период захоронено не менее 21 361,3 тонн отходов производства IV класса опасности.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2019 года ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Решением Камчатского краевого суда от 22 января 2020 года постановление от 27 ноября 2019 года изменено, совершенное деяние переквалифицировано на ст. 8.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 226-ФЗ), размер штрафа снижен до 150 000 рублей.

В рамках федерального государственного экологического надзора проведены лабораторные исследования, измерения и испытания почв названного земельного участка, по результатам которых установлено превышение концентрации содержащихся в почве веществ фоновых значений в несколько раз. Согласно выводам эксперта исследуемым почвам причинено химическое загрязнение, однако данное загрязнение характерно и для почв с внесенными в них минеральными удобрениями. В результате захоронения ответчиком на протяжении длительного времени отходов – подпрессового бульона – почве как объекту охраны окружающей среды причинен вред на сумму 138 848 450 рублей, расчет которой произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 170 890 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ескина А.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Чудинов Р.А. иск не признал. Выразил несогласие с размером ущерба, а именно с объемом слитого в почву бульона. Представленное истцом заключение эксперта полагал несоответствующим установленным требованиям, составленным с существенными ошибками. Представил свои экспертные заключения, в соответствии с которыми подпрессовый бульон отвечает требованиям безопасности и вреда почве не наносит. Общество учет объема образовавшихся отходов не ведет, так как подпрессовый бульон не является отходом, относится к агрохимикатам.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края Юрков А.А. исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что наличие в почве фосфата и нитрата сигнализирует о ее загрязнении.

Третье лицо Агентство по ветеринарии Камчатского края своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Экологический резерв» Репик Е.Е., полагая, что объем захороненных на земельном участке отходов не доказан, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым прокурору в иске отказать.

Указывает, что в обжалуемом решении суд установил конкретное место захоронения 21 361,3 тонн отходов производства IV класса опасности (подпрессового бульона) – земельный участок в 1384 метрах от ближайшей жилой застройки пос. Чапаевка в г. Петропавловске-Камчатском, вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами факт захоронения отходов указанном в месте не подтвержден; суд необоснованно расширил промежуток времени, в течение которого произведено захоронение подпрессового бульона, указав в решении период с 2013 года по 2019 год, тогда как в исковом заявлении истец указывает период с 2013 года по 19 июля 2019 года; объем, размер и характер причиненного вреда материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экологический резерв» не доказан; подпрессовый бульон является не отходом производства, а агрохимикатом, безопасность которого подтверждена свидетельством № 3015 от 10 февраля 2021 года о государственной регистрации агрохимиката органическое удобрение подпрессовый бульон; при рассмотрении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, судами было установлено, что подпрессовый бульон является агрохимикатом; согласно заключению № 211 от 30 июня 2021 года по агрохимическому и эколого-токсикологическому обследованию земельного участка с кадастровым номером №, загрязнение почвы нитратами, тяжелыми металлами, микроэлементами отсутствует (т. 3 л.д. 174), однако суд не дал данному заключению надлежащей оценки; на предприятии имеется оборудование для выпаривания подпрессового бульона; судом необоснованно отклонены доводы ответчика о нарушениях при отборе образцов почвы и последующего их исследования; доказательств того, что ООО «Экологический резерв» в период с 2013 года по 19 июля 2019 года произвело порчу земли путем захламления, возникшего при складировании на поверхности или в почвенной толще на земельном участке с кадастровым номером № подпрессового бульона в объеме 21 361,3 тонны, не имеется, поэтому расчет ущерба произведен неверно.

Податель жалобы ставит под сомнение результаты лабораторных исследований, измерений и испытаний от 9 августа 2019 года № 01-КП-19 (т. 1 л.д. 165), поскольку из протокола отбора проб следует, что он производился 17 июля 2019 года (т. 1 л.д. 155), вместе с тем в протоколе результатов анализов почв указано, что исследование проводилось по образцам изъятым протоколом отбора проб от 25 июня 2019 года (л.д. 164).

Также указывает на то обстоятельство, что отбор проб производился с нарушением порядка 5.8 «ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализа».

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Камчатский межрайонный природоохранный прокурор, не соглашаясь с доводами жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 июля 2022 года, рассмотревшей дело по апелляционной жалобе ответчика, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 июля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Экологический резерв» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, ее компоненту – почве в результате размещения на земельном участке, расположенном в районе 14 км автодороги по направлению в п. Радыгино и 1384 м от ближайшей жилой застройки пос. Чапаевка в г. Петропавловске-Камчатском с кадастровым номером №, который не является специализированным объектом для временного складирования (хранения) отходов, а также объектом (полигоном), внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов - рыбного подпрессового бульона, – отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от
27 декабря 2022 года апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 28 июля 2022 года отменено, ввиду существенного нарушения норм права, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9; ст.ст. 42 и 58).

Согласно преамбуле Федерального закона от 10 января 2002 года №
7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

В силу ст. 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Положениями абз. 9 указанной статьи установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Статьей 75 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 Закона об охране окружающей среды, устанавливающей порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером № (категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - земельные участки сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосы, пастбища, залежи), расположенный в районе 14 км автодороги по направлению в п. Радыгино и 1384 м от ближайшей жилой застройки п. Чапаевка, с 9 октября 2018 года находится в собственности ООО «Экологический резерв» (т. 1 л.д. 42-44).

Ранее указанный участок принадлежал ответчику на праве аренды на основании договора аренды №158/13 от 15 июля 2013 года, заключенного между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО и ООО «Экологический резерв».

Предъявляя настоящий иск, прокурор, ссылаясь на ст. 51, п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, указывал, что в результате действий ООО «Экологический резерв», выразившихся в бесконтрольном сливе в период с 2013 года по 19 июля 2019 года на земельный участок с кадастровым номером № отходов производства рыбной муки – подпрессового бульона, почве, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред на сумму 170 890 400 рублей.

При этом прокурором указано, что факты слива подпрессового бульона установлены, в том числе, в рамках производства по делам об административных правонарушениях: постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 июля 2018 года, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 ноября 2019 года, измененным решением Камчатского краевого суда от 22 января 2020 года, в части переквалификации деяния на статью в иной редакции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что образуемые в результате хозяйственной деятельности общества отходы в виде подпрессового бульона по смыслу действующего законодательства относятся к жидким отходам производства IV класса опасности, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, начиная с 2013 года, неоднократно допускал бесконтрольный слив указанных отходов в почвы земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В целях охраны земель подп. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей в период возникновения сложившихся правоотношений) (далее Закон об отходах № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно ст. 1 этого Закона под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства

Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ, введена новая редакция ст. 1 Закона об отходах № 89-ФЗ, в соответствии с которой к отходам производства и потребления (далее - отходы) отнесены вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, абз. 1, 2 п. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В силу положений ст. 4.1 Закона об отходах № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии со ст. 14 Закона об отходах № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1).

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется (п. 2).

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об отходах № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» агрохимикаты - удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации не допускается.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты бесконтрольного слива ответчиком отходов производства в виде рыбного подпрессового бульона, образуемого в ходе технологического процесса по изготовлению кормовой муки из рыбных отходов и малоценных пород рыб на земельный участок, расположенный в районе 14 км автодороги по направлению в п. Радыгино и 1384 м от ближайшей жилой застройки пос.Чапаевка в г. Петропавловске-Камчатском с кадастровым номером №, в результате чего, почва на данном участке подверглась химическому загрязнению, что подтверждается экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 29 июля 2019 года.

То обстоятельство, что по результатам назначенной судом апелляционной инстанции судебной почвенно-экологической экспертизы земельного участка, выводы которой основаны на исследовании проб почв, отобранных на вышеназванном участке 16 июня 2022 года, установлено, что превышений предельно и ориентировочно допустимых концентраций загрязняющих веществ и химических элементов в пробах почвы не выявлено, земельный участок может использоваться по целевому назначению, не является основанием для признания выводов суда неверными.

В определении от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Определяя размер ущерба, причиненного почвам и подлежащего компенсации, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным Камчатским межрайонным природоохранным прокурором, поскольку он выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года №238, применение которой предусмотрено положениями ст.78 Закона об охране окружающей среды.

В соответствии с указанным расчетом размер ущерба, причиненного загрязнением и порчей почвы, составляет 170 890 400 рублей, исходя из следующих значений 21 361,3 т – объем подпрессового бульона х 5 000 рублей – такса за захламление почв отходами 4 класса опасности х 1.6 показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения).

При этом объем отходов, для исчисления размера ущерба, определен истцом исходя из объема переработанного сырья за указанный в иске период в соответствии с данными внесенными в ГИС «Меркурий».

Оснований не согласиться с указанным расчетом у судебной коллегии не имеется, поскольку своего расчета ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Ввиду того, что обществом не велся учет вырабатываемых отходов производства – рыбного подпрессового бульона, судебные инстанции лишены возможности провести свой расчет.

Доказательств того, что в период с 2013 года по 2019 год, вырабатываемый подпрессовый бульон утилизировался обществом иным способом либо использовался в качестве агрохимиката (удобрения), внесенного в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, с соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду, ООО «Экологический резерв» также не представлено.

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи