Решение по делу № 8Г-19731/2023 [88-21275/2023] от 14.08.2023

УИД 16MS0011-01-2022-004031-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21275/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.09.2023 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Фахрутдиновой Алевтины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03.03.2023 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда                    г. Казани Республики Татарстан от 26.05.2023 г. по гражданскому делу                           № 2-6-200/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» к Фахрутдиновой Алевтине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Кватро» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Фахрутдиновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что с ответчиком Фахрутдиновой А.А. 08.03.2022 г. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Кватро» предоставило Фахрутдиновой А.А. займ в размере 4000 руб. сроком на 30 дней под 365 % годовых. Однако Фахрутдинова А.А. обязательства по погашению суммы займа не исполнила, за период с календарной даты заключения договора займа по 02.08.2022 г. общий размер задолженности составил 8974 руб., из которых: 4000 руб. - сумма основного долга, 4796 руб. - сумма начисленных процентов, 178 рублей - сумма по штрафам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 08.03.2022 г. в размере 8974 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03.03.2023 г. исковое заявление ООО МКК «Кватро» к Фахрутдиновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Фахрутдиновой А.А. в пользу ООО МКК «Кватро» взыскана задолженность по договору займа № от 08.03.2022 г. за период с 08.03.2022 г. по 02.08.2022 г. в размере 8974 руб., из которой: 4000 руб. - сумма основного долга, 4796 руб. - сумма начисленных процентов, 178 руб. - сумма по штрафам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.05.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03.03.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Фахрутдинова А.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обоснование своих требований истцом представлены суду не заверенные копии документов, которые не могут являться надлежащим доказательством по делу. Ссылается на то, что договор займа не заключен, поскольку денежных средств от ООО МКК «Кватро» на ее имя не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 08.03.2022 г. между Фахрутдиновой А.А. и ООО МКК «Кватро» заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Кватро» предоставило ответчику Фахрутдиновой А.А. заём в размере 4000 руб. (пункт 1 договора займа), со сроком возврата займа по истечении 30 календарных дней, с начислением процентов в размере 365 % годовых (пункт 4 договора займа).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (пункт 6) уплата суммы займа и процентов за пользование производится единовременным платежом в общей сумме - 5200 руб.

По договору займа на банковскую карту № ответчика Фахрутдиновой А.А. было перечислено 4000 руб., что подтверждается банковским ордером № 1693459 от 08.03.2022 г.

Заемщик обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование суммой займа единовременным платежом. Заемщик с условиями публичной оферты о предоставлении микрозайма ознакомлена и согласна в полном объеме. Ответчиком Фахрутдиновой А.А. были выплачены денежные средства на общую сумму 1026 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: публичной офертой о предоставлении микрозайма ООО МКК «Кватро»; договором займа № от 08.03.2022 г.; дополнительным соглашением от 04.04.2022 г. к договору займа № от 08.03.2022 г.; расчетом начислений и поступивших платежей по договору; банковским ордером № 1693459 от 08.03.2022 г.; заявкой на получение потребительского займа; правилами предоставления займов ООО МКК «Кватро» и иными материалами гражданского дела.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 434, 809-811 гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 1 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»», установив, что заемщиком в установленный договор срок обязательство по возврату суммы займа не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом суд пришел к выводу о получении ответчиком займа на основании того, что принадлежность ответчику Фахрутдиновой А.А. банковской карты (тип карты - DEBIT, категория карты - PREPAID, платежная система - VISA, номер банковской карты - №, срок действия банковской карты -12/22, выпущена на имя - ФИО5) подтверждается фототаблицей, представленной ответчиком Фахрутдиновой А.А. при оформлении договора займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из совокупности вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что при оспаривании заемщиком факта заключения договора к подлежащим установлению юридически значимым обстоятельствам относится, в частности, установление факта передачи кредитором денежных средств заемщику.

Однако данные обстоятельства судами в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

В материалах дела доказательства, которые с достаточной степенью достоверности подтверждают как непосредственное заключение ответчиком договора займа посредством сети «Интернет», так и передачу ему денежных средств, не имеется. Соответствующие доводы ответчика о неполучении им суммы займа, следовательно, и о незаключении им договора займа оставлены судом второй инстанции без внимая.

Констатируя факт получения ответчиком суммы займа, суд первой инстанции сослался на то, что принадлежность ответчику Фахрутдиновой А.А. банковской карты (тип карты - DEBIT, категория карты - PREPAID, платежная система - VISA, номер банковской карты - №, срок действия банковской карты -12/22, выпущена на имя - ФИО6) подтверждается фототаблицей, представленной ответчиком Фахрутдиновой А.А. при оформлении договора займа.

Между тем, само по себе наличие фотографии ответчика на фоне банковской карты не подтверждает факт перечисления суммы займа ответчику, а также их получение. Принадлежность банковской карты именно ответчику, зачисление суммы займа на карту ответчика судами не проверялось, как и факт заключения договора ответчиком посредством смс – переписки через телефон (принадлежность номера ответчику).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судом нарушения не устранил, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не отвечающих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, неустранимыми на стадии кассационного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, после установления которых разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03.03.2023 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.05.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан.

Судья                                           С.А. Семенцев