Решение по делу № 33-11958/2020 от 12.11.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Яниева А.А.                     № 33-11958/2020

24RS0048-01-2020-001812-22

А-2.203г

16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к Пилюгину И.В., Пилюгиной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Пилюгина И.В., Пилюгиной О.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала Пилюгину И.В., Пилюгиной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 24 декабря 2018 года, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Пилюгиным И.В., Пилюгиной О.В..

Взыскать с Пилюгина И.В., Пилюгиной О.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от 24 декабря 2018 года по основному долгу в размере 2 409 059,40 рублей, по просроченному основному долгу 24 090,69 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 156 344,23 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 564,57 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 3 376,05 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 167 рублей, всего 2 627 876,94 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру состоящую из трех комнат, общей площадью 69,3 кв.м., в том числе жилой 38,9 кв.м. на 8 этаже многоквартирного жилого пятнадцатиэтажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 398 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Пилюгину И.В., Пилюгиной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2018 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого Пилюгину И.В., Пилюгиной О.В. предоставлен кредит в сумме 2 900 000 рублей сроком до 24 декабря 2038 года под 9,85% годовых для приобретения квартиры в собственность. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Гашение кредита Пилюгиным И.В., Пилюгиной О.В. производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту.

Банк просил расторгнуть кредитный договор от 24 декабря 2018 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Пилюгиным И.В., Пилюгиной О.В.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 2 593 434,94 рублей, в том числе: основной долг в размере 2 409 059,40 рублей, просроченный основной долг в размере 24 090,69 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 156 344,23 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 564,57 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 3 376,05 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 167 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 275 рублей; обратить взыскание, на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 398 400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пилюгин И.В., Пилюгина О.В. просят решение отменить, ссылаясь на незаконность деятельности банка по выдаче кредита, отсутствие у него лицензии, невозможность исполнить договорные обязательства по объективным причинам непреодолимого характера, а также на предвзятое отношение судьи к ответчикам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Красноярский региональный филиал Третьякова А.М. полагают ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Пилюгина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 декабря 2018 года между АО «Россельхозбанк» и созаемщиками Пилюгиным И.В., Пилюгиной О.В. заключен кредитный договор на сумму 2 900 000 рублей на срок до 24 декабря 2038 года, с уплатой 9,85% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему договору.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по договору в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчета – 7,75%; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме из расчета – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 6.1).

В силу п. 6.3 кредитного договора заемщики направляют средства материнского капитала в размере 453 026 рублей на погашение кредита и процентов.

Согласно выписке из лицевого счета на имя Пилюгина И.В., банковского ордера от 24 декабря 2018 года, сумма кредита была зачислена на банковский счет Пилюгина И.В., при этом ответчики свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита надлежащим образом не исполняют, последний платеж по кредиту внесен в мае 2019 года.

30 сентября 2019 года ответчикам направлено требование о полном досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 15 января 2020 года составила: 2 593 434,94 рублей, из них основной долг – 2 409 059,40 рублей, просроченный основной долг – 24 090,69 рублей, проценты за пользование кредитом – 156 344,23 рублей, пени по основному долгу - 564,57 рублей, пени по процентам – 3 376,05 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма кредита была предоставлена банком Пилюгину И.В., Пилюгиной О.В., вместе с тем ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора – перестали вносить платежи по кредиту, что привело к образованию задолженности, в связи с чем пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке заявленной истцом задолженности.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленной неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что исполнение обязательств созаемщиков обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу об обращении на нее взыскания назначив его начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости указанного имущества, определенной отчетом ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог» от 02 декабря 2019 года, в размере 2 398 400 рублей, определив способом реализации продажу с публичных торгов.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины, несение которых подтверждено документально, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на незаконность деятельности банка по выдаче кредита, об отсутствии у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» лицензии, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку кредитный договор был подписан уполномоченным на это действие лицом, в материалы дела представлена генеральная доверенность АО «Российский Сельскохозяйственный банк» АО «Россельхозбанк» от 12 августа 2015 года (л.д. 216 т. 1, л.д. 50 (оборот) т. 2).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков возможности исполнить договорные обязательства по объективным причинам непреодолимого характера судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем применение положений абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ невозможно без одновременного применения абз. 2 п. 1 данной статьи, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

По смыслу приведенных норм закона для освобождения лица нарушившего обязательства от гражданско-правовой ответственности, указание им лишь на причины, в результате которых данные обязательства были нарушены, является недостаточным.

Материалы дела не содержат сведений о принятии заемщиками каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ими с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала после мая 2019 года.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что вина заемщиков в нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему отсутствует, у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на необъективность судьи основанием для отмены решения суда не является, поскольку авторами жалобы вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данный довод, не представлено. Кроме того ответчики не были лишены возможности заявить отвод судье, однако данным правом не воспользовались.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилюгина И.В., Пилюгиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     В.М. Макурин

Судьи:     В.Г. Гришина

                                        А.К. Шиверская