Решение по делу № 33-6276/2021 от 12.08.2021

№ 33-6276/2021

№ 2-87/2021

47RS0014-01-2020-001685-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,

при помощнике судьи Курнаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисовича Николая Григорьевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лисовича Николая Григорьевича к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Яцукову Сергею Васильевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лисович Н.Г. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Яцукову С.В., администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором просил признать за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности Яцукова С.В. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Об этом административному истцу стало известно после обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Право собственности на земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>», за истцом подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей, выданным Ромашкинским сельским советом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на то обстоятельство, что постановление администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 12 октября 2011 не основано на законе, истец не продавал, не дарил земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, Лисович Н.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лисович Н.Г. и его представитель Демьянчик С.Д. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. (т. 3 л.д. 31а, 32)

Ответчик Яцуков С.В. просил в иске отказать.

Представитель Кудинов А.А., действующий в интересах ответчика Яцукова С.В., третьих лиц Баёва А.С., Баёвой Л.И., действующей за себя и как законный представитель Баёва И.А., Баёва М.А., Баёвой Н.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Михалева И.Н. иск не признала.

Третье лицо СНТ «Ароматное» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. (т. 3 л.д. 33)

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года Лисовичу Н.Г. в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Яцукову С.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>», в силу приобретательной давности отказано.

Лисович Н.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Приозерского городского суда от 4 марта 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что Постановление администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от 12.10.2011 года о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства Яцукову С.В. не основано на законе, поскольку документы, послужившие основанием для его издания не соответствуют действительности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела, не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки сторон неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> вынесено постановление № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок №, для ведения садоводства Яцукову Сергею Васильевичу» (далее - Постановление) (т. 1 л.д. 98-107)

На основании указанного постановления Яцуковым С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Ромашкинское сельское поселение, массив «Санчасть», СНТ «Ароматное», уч. 106, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. (т. 1 л.д. 76-83)

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами № (т. 1 л.д. 193-197, т. 2 л.д. 140-169).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» является Яцуков С.В. (т. 2 л.д. 187-193).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются Баёв А.С., Баёва Л.И., Баёва И.А., Баёва М.А., Баёвой Н.А., по 1/5 доли в праве общей долевой собственности. (том 2 л.д.194-201)

Обращаясь в суд с настоящим иском Лисович Н.Г. полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, Ромашкинское сельское поселение, массив «Санчасть», СНТ «Ароматное» в силу приобретательной давности, ссылаясь на возникновение права собственности на указанный земельный участок на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей.

Из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей № следует, что государственный акт выдан Лисовичу Н.Г. Ромашкинским сельским советом в том, что указанному собственнику решением от ДД.ММ.ГГГГ № Ромашкинского сельского совета предоставляется 0,06 гектаров земли, в т.ч. в собственность 0,06 гектаров, из них бесплатно 0,06 гектаров, в границах, указанных на чертеже для индивидуального садоводства (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно постановления главы администрации Ромашкинского сельского Совета Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, послужившему основанием для выдачи государственного акта, Лисовичу Н.Г. отведено в собственность 0,06 га земли в <адрес> для индивидуального садоводства, указанный земельный участок постановлено изъять из землепользования <адрес> (т. 1 л.д. 58).

Из чертежа границ земель, находящихся в собственности Лисовича Н.Г., приложенному к государственному акту, усматривается, что истцу представлен земельный участок, граничащий с северной стороны с земельным участком №, с южной стороны – с земельным участком №, с восточной стороны располагается дорога, с западной стороны находится ручей.

Вместе с тем, согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности СНТ «Ароматное» располагается вне границ населенного пункта <адрес>. (т. 1 л.д. 85-89, 91-95)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что документов, подтверждающих идентичность земельного участка, предоставленного Лисовичу Н.Г. в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей и земельного участка №, расположенного в СНТ «Ароматное», массив «Санчасть», Ромашкинское сельское поселение Приозерского района Ленинградской области, не имеется, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лисович Н.Г. согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей в 1992 году, был предоставлен участок № являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для проверки доводов истца в порядке части второй ст. 56 ГПК РФ были запрошены списки членов СНТ "Ароматное", а также инвентаризационный плана СНТ «Ароматное» и план границ земельного участка №, расположенного в СНТ «Ароматное», поскольку указанные документы касаются юридически значимых обстоятельств.

Сведений о том, что Лисович Н.Г. когда-либо являлся членом СНТ «Ароматное», об уплате Лисовичем Н.Г. налога в отношении земельного участка материалы дела не содержат, доказательств этому истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно инвентаризационного плана СНТ «Ароматное» и плана границ земельного участка СНТ «Ароматное» земельный участок № с северной стороны граничит с земельным участком №, а с южной – с земельным участком № (т.1 л.д. 26).

Вместе с тем, собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является Яцуков С.В. на основании Постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства Яцукову Сергею Васильевичу» от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного Постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, при отсутствии относимых и допустимых доказательств, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта. Из материалов дела не следует, что Постановление было признано недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку истцом не представлено доказательств основания получения им земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> его тождество с участком, занимаемым Яцуковым С.В., отсутствует документ, удостоверяющий право пользования участком, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовича Николая Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Левичева Н.С.