Решение по делу № 33а-24326/2019 от 02.12.2019

Дело №2а-9247/2019 (№33а-24326/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 г. г. Уфа                                     

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шуклина А.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований о признании действия судебного пристава-исполнителя Коробка М.И. по аресту и изъятию автомобиля марки «Хендай IX 35», государственный номер С639ОВ102, принадлежащего должнику Шуклину А.В., акта о наложении (описи имущества) от 29.07.2019г. автомобиля марки «Хендай IX 35», государственный номер С639ОВ102, незаконными – отказать.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Коробка М.И., выразившиеся в не направлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2019г. автомобиля «Хендай IX 35», государственный номер С639ОВ102 в адрес должника Шуклина А.В. – незаконным.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуклин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Коробка М.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование административных исковых требований указал, что на 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Коробка М.И. была произведена опись и подвергнут аресту автомобиль марки «Хендай IX 35», государственный регистрационный номер №... принадлежащий на праве собственности Шуклину А.В. О том, что автомобиль был изъят судебным приставом Коробка М.И. административному истцу стало известно 02.09.2019 со слов соседей, когда Шуклин А.В. вернулся с рабочей командировки. В это же день административный истец обратился в Советский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ с заявлением о выдаче постановления о наложении ареста на имущество должника и копии акта описи имущества. 05.09.2019 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства в Советском РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Шуклину А.В. стало известно, что его автомобиль был арестован в рамках сводного исполнительного производства №46207/19/02007-СД, ранее копия постановления от 29.07.2019 ему не направлялась. Действия судебного пристава Коробко М.И. по аресту и изъятию автомобиля считает незаконными, так как общая сумма задолженности по трем исполнительным производствам и объединенным в сводное производство №46207/19/02007-СД составляет 162239,84 рублей. Согласно договору купли-продажи автомобиля №ХК 00002212 от 28.08.2015 стоимость автомобиля «Хендай IX 35» составляла 1244830 рублей.

Шуклин А.В. просил суд признать действие судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Коробка М.И. по аресту и изъятию автомобиля марки «Хендай IX 35», государственный номер №..., принадлежащего должнику Шуклину А.В. незаконным; признать акт о наложении (описи имущества) от 29.07.2019 автомобиля марки «Хендай IX 35», государственный номер №..., принадлежащего должнику Шуклину А.В. незаконным; признать бездействие судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Коробка М.И., выразившиеся в не направлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2019 автомобиля «Хендай IX 35», государственный номер №... в адрес должника Шуклина А.В. – незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шуклин А.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в его адрес какие-либо уведомления по сводному ИП не поступали, о наличии сводного ИП ему известно не было, он был лишен возможности удовлетворить требования взыскателя в добровольном порядке, либо предоставить сведения относительно принадлежащего имущества, на которое возможно обратить взыскание соразмерно задолженности. Считает действия судебного пристава-исполнителя Коробко М.И. по аресту автомобиля преждевременными и несоразмерными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Никитиной Т.В. - Николаеву С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, что 17.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №1322350/18/02007-ИП о взыскании суммы в размере 41600 рублей в отношении должника Шуклина А.В. в пользу взыскателя Никитиной Т.В.

22.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №46207/19/02007-ИП о взыскании суммы в размере 17263,42 рублей в отношении должника Шуклина А.В. в пользу взыскателя ООО «ММС Рус».

27.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №61242/19/02007-ИП о взыскании суммы в размере 103377 рублей в отношении должника Шуклина А.В. в пользу взыскателя Никитиной Ю.В.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Коробка М.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Хендай IX 35», государственный регистрационный знак №....

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Коробка М.И. вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Шуклину А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

29.07.2019 при выезде по месту жительства должника по адресу: г.Уфа, ул. Х. Давлетшиной, д. 24, было подвергнуто описи и аресту имущество - автомобиль «Хендай IX 35», государственный номер №..., составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля должника и составления акта о наложении ареста от 29.07.2018 на автомобиль «Хендай IX 35», государственный регистрационный знак №..., поскольку приняты в целях обеспечения исполнения решения суда, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод административного истца о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности, является несостоятельным, поскольку в силу положений части 1.1 статьи 80 Закона N229-ФЗ, а также разъяснений, данных относительно данного вопроса Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Административным истцом доказательств предоставления указанной информации ответчику, не представлено.

При этом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Коробка М.И., выразившееся в не направлении акта о наложении ареста (описи имущества) о 29.07.2019 суд нашел обоснованным, подлежащим удовлетворению, ввиду того, что согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств своевременного направления указанного акта Шуклину А.В. Кроме того, в судебном заседании факт несвоевременно направления акта о наложении (описи имущества) от 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем Коробка М.И. не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку отказ в государственной регистрации соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес Шуклина А.В. какие-либо уведомления по сводному ИП не поступали, о наличии сводного ИП ему известно не было, он был лишен возможности удовлетворить требования взыскателя в добровольном порядке, либо предоставить сведения относительно принадлежащего имущества, на которое возможно обратить взыскание соразмерно задолженности, судебная коллегия признает необоснованными, так как Шуклин А.В. не был лишен возможности использовать свои права, связанные с ознакомлением с материалами сводного исполнительного производства, а также обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, в случае несогласия с таковыми.

Кроме того, судебная коллегия считает, что правило соразмерности, закрепленное в статье 69 Закона N 229 ФЗ, установлено в целях защиты имущественных прав должника и не означает, что судебный пристав - исполнитель в обязательном порядке должен выявить имущество, стоимость которого соответствовать размеру задолженности, это правило также предполагает то, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя, возвращаются должнику.

При этом, наличие другого имущества, на которое возможно обратить взыскание соразмерно задолженности, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущено нарушение судом норм материального либо процессуального права.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуклина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.А. Александрова

Судьи                                  Т.А. Бураншин

                А.Н. Субхангулов    

Справка: судья Насырова Л.Р.