Решение по делу № 2-2634/2013 от 14.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павшино» к ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павшино» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Павшино» предъявило ФИО2 иск о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, в обоснование которого указало, что ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Павшино» является управляющей компанией в жилом доме, в котором расположена квартира ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, а ответчик обязался вносить плату за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги, предусмотренные договором.

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не полностью вносил плату по жилищно-коммунальным платежам, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, пени – № рублей.

Так как в добровольном порядке ответчик отказывается погасить задолженность, истец обратился в суд, просит взыскать указанные выше суммы задолженности и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, в котором указал, что управляющей компанией неверно указаны начисленные и оплаченные им суммы, а именно: в июле 2009 года он оплатил 19207,51 рублей, вместо начисленных 5190,58 рублей; в сентябре 2009 года оплатил 7530,58 рублей вместо начисленных 5157,57 рублей; в марте 2010 года оплатил 16049,09 рублей вместо начисленных 5833,94 рублей. Всего им было уплачено за спорный перио<адрес>,06 рублей, а начислено 66723,12 рублей, разница составляет 5500,06 рублей, в то время как истец указывает на задолженность в 43463,77 рублей. Кроме этого, истец не вправе взыскивать оплату за электроэнергию и должен произвести перерасчет за тепловую энергию, неправомерным является и двойное взимание платы по обслуживанию технических устройств (индивидуальный тепловой пункт, запирающее устройство, лифтовое хозяйство), входящих в состав общедомового имущества, оплачиваемого по соответствующей строке выставляемого платежного документа.

Ответчик предъявил встречный иск о возложении на ООО «УК «Павшино» обязанности произвести перерасчет, о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что в результате неправомерного взыскания платежей по позициям «индивидуальный тепловой пункт» в размере 1197 рублей, за электроэнергию в размере 2253,32 рублей, а также с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, образовалась задолженность у управляющей организации перед ним, ФИО2, всего в размере 4483,77 рублей. Указанную сумму ФИО2 просит взыскать с ответчика. Сумма задолженности в представленном ООО «УК «Павшино» расчете задолженности отличается от выставленной ему, ФИО2, суммы в виде авансового платежа за первые ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая это, а также то обстоятельство, что он, ФИО2, оплачивал жилищно-коммунальные платежи в большем размере, что не было учтено в ООО «УК «Павшино», на ответчика по встречному иску просит возложить обязанность произвести перерасчет. Оплата жилищно-коммунальных платежей в большем размере производилась в связи с тем, что лица, которым управляющая организация передавала платежные документы для оплаты жильцов (консьержи), не всегда добросовестно исполняли свои обязанности и часто менялись. По изложенным основаниям ФИО2 просит в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, возместив судебные расходы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначально заявленный иск ООО «УК «Павшино» не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения собственности на жилое помещение.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Павшино» являлась управляющей компанией в жилом доме, в котором расположена квартира ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «УК «Павшино» приняло на себя обязательства по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, а ФИО2 обязался вносить плату за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги, предусмотренные договором.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Павшино» не является управляющей компанией в доме, что следует из объяснений сторон.

Как следует из объяснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не полностью вносил плату по жилищно-коммунальным платежам, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, пени – № рублей.

Оснований для взыскания заявленной управляющей организацией суммы у суда не имеется, поскольку из представленных ФИО2 платежных квитанций усматривается, что им производилась оплата в большем размере, чем управляющей организацией выставлялось к оплате. Так, например, в июле 2009 года он оплатил 19207,51 рублей, вместо начисленных 5190,58 рублей; в сентябре 2009 года оплатил 7530,58 рублей вместо начисленных 5157,57 рублей; в марте 2010 года оплатил 16049,09 рублей вместо начисленных 5833,94 рублей. Всего им было уплачено за спорный перио<адрес>,06 рублей, а начислено 66723,12 рублей, разница составляет 5500,06 рублей, в то время как истец указывает на разницу в 43463,77 рублей.

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что оплата жилищно-коммунальных платежей в большем размере производилась им в связи с тем, что лица, которым управляющая организация передавала платежные документы для последующей передачи их жильцам (консьержи), не всегда добросовестно исполняли свои обязанности по передаче квитанций и часто менялись.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности в представленном ООО «УК «Павшино» расчете задолженности авансового платежа отличается от выставленной ФИО2 суммы в виде авансового платежа за первые ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в представленном в суд управляющей организацией расчете заявлено к взысканию № рублей, в то время как ФИО2 была передана квитанция, в которой за указанный период времени ему следовало уплатить № рублей.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства, нашел свое подтверждение и довод ФИО2 о том, что ООО «Управляющая компания «Павшино» дважды выставляло ему для оплаты одни и те же услуги - это плата за содержание лифтового хозяйства, техническое обслуживание автоматического запирающего устройства и обслуживание индивидуального теплового пункта.

Кроме перечисленных платежей, в представленных в материалах дела квитанциях имеется и плата за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно положениям п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются, в том числе, лифты, обслуживающее более одного помещения в доме оборудование.

Из представленных в материалах дела платежных квитанций, выставляемых управляющей компанией ФИО2 для оплаты, усматривается, что перечисленные спорные платежи (за содержание лифтового хозяйства, техническое обслуживание автоматического запирающего устройства и обслуживание индивидуального теплового пункта) выведены в квитанциях отдельными строками, в то время как указанные платежи входят в плату за содержание и ремонт общего имущества.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные материалами дела, позволяют суду прийти к выводу о необходимости производства между сторонами по делу взаимного расчета, по результатам которого и будет установлено наличие (или отсутствие) задолженности ФИО2 перед ООО «УК «Павшино» или наоборот, будет установлено наличие (или отсутствие) задолженности ООО «УК «Павшино» перед ФИО2 Расчет пени также подлежит пересмотру с учетом установленной задолженности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в данном судебном разбирательстве стороны настаивали на заявленных каждым требованиях, а произвести соответствующий расчет суду не представляется возможным, суд полагает, что в иске ООО «УК «Павшино» следует отказать, а также следует отказать и ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, установленное судом обстоятельство о необходимости перерасчета жилищно-коммунальных платежей, является основанием для удовлетворения встречного иска ФИО2 в части возложения на ООО «УК «Павшино» обязанности произвести перерасчет.

Так как встречный иск ФИО2 удовлетворяется судом частично, то в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «УК «Павшино» подлежит взысканию 200 рублей в пользу ФИО2 в счет возмещения ему судебных расходов, приходящихся на оплату государственной пошлины (в размере, пропорционально размеру удовлетворения иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павшино» к ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павшино» произвести ФИО2 перерасчет жилищно-коммунальных платежей.

Требование ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павшино» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись