Решение по делу № 2-37/2022 (2-2570/2021;) от 21.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2022

Дело № 2-37/2022

УИД 51RS0021-01-2021-003259-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2022 года                                                          ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Николаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» о защите прав потребителей, расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств,

установил:

Дмитриева Т.Ю., действуя через своего представителя Петровского И.Л., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» (далее по тексту – ООО «Вологодский домостроительный комбинат», ответчик) о защите прав потребителей, расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 15.12.2020 между истцом и ООО «Вологодский домостроительный комбинат» был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по строительству (возведению) объекта – жилого дома из клееного бруса в составе по адресу: *** с передачей в тот же день денежных средств в размере 700 000 руб. в качестве аванса. Срок работы установлен до 30.08.2021, срок поставки домокомплекта до 30.04.2021.

Стоимость работ согласно п. 6.3 договора определена в размере 6 746 719 руб. Стоимость работ и материалов в соответствии с договора изменению не подлежит.

14.04.2021 и 27.04.2021 ответчик предложил заключить новый договор с ценой 7 039 500 руб., а 13.05.2021 новый договор с ценой 8 129 000 руб. в связи с изменением цен на строительные материалы.

Истец, 31.05.2021 уведомила ответчика об отказе в заключении нового договора и инициации ООО «Вологодский домостроительный комбинат» его расторжения, поскольку именно ими договор не исполняется.

24.06.2021 истцу повторно сообщили о недействительности договора и о возможности вернуть денежные средства с учетом вычета 104 000 руб. за выполнение проектных работ, а также банковской комиссии в размере 41 720 руб.

30.06.2021 Дмитриевой Т.Ю. получено соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, с чем истец не согласна, поскольку желала либо исполнения договора на первоначальных условиях, либо возврата всех денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 исполнитель принял обязательство выполнить все работы по договору в срок до 30.08.2021 при условии соблюдения заказчиком графика приемки работ и оплаты согласно календарному план-графику.

17.08.2021 истец обратилась к ООО «Вологодский домостроительный комбинат» с письменной претензией.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, расторгнуть договор по собственной инициативе ответчик не желает, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор строительного подряда № П-81, заключенный 15.12.2020 с ООО «Вологодский домостроительный комбинат», взыскав с него денежные средства в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Истец Дмитриева Т.Ю., о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Петровский И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик перепиской о заключении новых договоров, изготовлением проекта дома, подтвердил действие договора. Ссылку ответчика на возможное совершение преступления Березовским А.В., как основание признания договора незаключенным, полагал ошибочной, поскольку работодатель несет ответственность за действия своего работника. Также заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на счет ответчика, открытый в Сбербанке России.

Представитель ответчика ООО «Вологодский домостроительный комбинат», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, согласно которым директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества является ФИО1. 26.03.2019 в действовавшем в г. Санкт-Петербурге офисе на должность руководителя отдела продаж ООО «Вологодский домостроительный комбинат» был принят Березовский А.В., с которым заключен трудовой договор. В его обязанности входило: поиск клиентов, составление договоров без права подписи, доверенность на права заключения договоров не выдавалась. После составления договоров, они направлялись на согласование по почте директору, которым после проверки проставлялась подпись и печать, и далее они возвращались в офис в г. Санкт-Петербург. В середине марта             2021 года в результате проверки указанного офиса выявлены нарушения в действиях Березовского А.В., которым подделывалась подпись директора, подписывались несогласованные договоры, проставлялась поддельная печать. Несогласованные договоры отдавались клиентам. В указанных договорах Березовский А.В. завышал стоимость предоплаты по договору, убеждал клиентов производить расчет наличными денежными средствами. По таким договорам выявлена недостача денежных средств в размере 3 910 000 руб. В марте 2021 года директором ФИО1. подано заявление в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на подлог документов ООО «Вологодский домостроительный комбинат», Березовским А.В. даны признательные показания.

В связи с изложенным, ООО «Вологодский домостроительный комбинат» в лице директора ФИО1., договор строительного подряда № П-81 от 15.12.2021 с Дмитриевой Т.Ю. на условиях в нем изложенном не заключало, денежных средств в счет аванса при подписании не получало. Таким образом, указанный договор считают незаключенным, и не порождающим никаких правовых последствий для сторон этой сделки. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также полагали, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., является завышенной и подлежит уменьшению.

Третье лицо Березовский А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил телефонограмму, в которой указал, что ему известно о рассмотрении гражданского дела, однако в судебное заседание прибыть не может, поскольку проживает в г. Санкт-Петербурге. Указал, что действительно присваивал денежные средства по договорам, однако не полностью. Оставшиеся денежные средства передавал ФИО1. наличными, либо переводами. Мнение по иску не выразил.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору (п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ч. 1).

Из материалов дела следует, что 15.12.2020 ООО «Вологодской Домостроительный комбинат» в лице директора ФИО1., действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны и Дмитриева Т.Ю., с другой стороны именуемая в дальнейшем «Заказчик» заключили договор по выполнению работ по строительству жилого дома по адресу: *** (п. 1.1, 1.3 договора). Сроки выполнения работ до 30.08.2021, срок поставки домокомплекта – до 30.04.2021 (п. 4.1 договора).

Действие договора начинается с момента его подписания и внесения аванса. Общая стоимость договора составила 6 746 719 руб. со следующими этапами оплаты: аванс при подписании договора – 700 000 руб., аванс 40% за домокомплект перед запуском в производство 2 000 000 руб., окончательная оплата домокомплекта 2 541 302 руб., оплата за сборку стен и перекрытий 714 650 руб., оплата за устройство кровли – 790 765 руб., оплата за работы по наружной покраске (грунт + 2 слоя) - 1 руб.    (п. 6.1, 6.3 договора).

Согласно п. 9.5 договора в случае расторжения договор по инициативе заказчика до оплаты аванса за домокомплект, подрядчик возвращает заказчику сумму аванса по договору, за вычетом стоимости проектных работ п. 1.5.1 - стоимость работ 27 600 руб.

Из квитанции от 15.12.2020 к приходному кассовому ордеру № 189 следует, что Дмитриева Т.Ю. произвела оплату по договору строительного подряда № П-81 от 15.12.2020 – 700 000 руб.

На указанном договоре и квитанции стоят подписи директора ФИО1.

В материалы дела также представлены договоры строительного подряда                    № 048/2020 от 15.12.2020 (направлены истцу через мессенджер Whatsapp и получены им 27.04.2021 и 13.05.2021):

со сроком окончания работ – 30.09.2021, со следующими этапами оплаты: аванс при подписании договора – 700 000 руб., предоплата за домокомплект в течение 3-дней со дня подписания договора 2 000 000 руб., оплата по факту готовности домокомплекта (перед отгрузкой) 2 900 000 руб., оплата по факту сборки стенового комплекта с балками перекрытия 800 000 руб., оплата по факту завершения работ - 639 500 руб.;

со сроком окончания работ – 30.10.2021, со следующими этапами оплаты: аванс при подписании договора – 700 000 руб., предоплата за домокомплект в течение 3-дней со дня подписания договора 2 500 000 руб., оплата по факту готовности домокомплекта (перед отгрузкой) 3 480 000 руб., оплата по факту сборки стенового комплекта с балками перекрытия 800 000 руб., оплата по факту завершения работ - 649 000 руб. Также представлено соглашение о расторжении договора по соглашению сторон от 25.06.2021.

Сторонами указанные договоры, соглашение не подписаны.

Из пояснений стороны истца, что не отрицается ответчиком, работы по строительству дома до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, 17.08.2021 направлена претензия ответчику.

Согласно возражениям стороны ответчика, 26.03.2019 в ранее действовавшем в          г. Санкт-Петербурге офисе на должность руководителя отдела продаж ООО «Вологодский домостроительный комбинат» был принят Березовский А.В., с которым заключен трудовой договор. В результате его мошеннических действий, а именно, действуя без надлежащих на то полномочий, им был заключен договор строительного подряда № П-81 15.12.2020 с Дмитриевой Т.Ю. и получен аванс в размере 700 000 руб., который указанному обществу передан не был.

В середине марта 2021 года в результате проверки указанного офиса выявлены нарушения в действиях Березовского А.В., которым подделывалась подпись директора, подписывались несогласованные договоры, проставлялась поддельная печать. В марте 2021 года директором ФИО1 подано заявление в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на подлог документов ООО «Вологодский домостроительный комбинат», Березовским А.В. даны признательные показания.

Изучив доводы ответчика о том, что указанный договор подряда является незаключенным и не порождающим никаких правовых последствий для сторон этой сделки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта) (ч.1).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из отзыва ответчика следует, что Березовским А.В. заключались договора от имени общества без надлежащих на то полномочий.

Вместе с тем, Березовский А.В., что следует из письменного отзыва, был принят на должность руководителя отдела продаж ООО "Вологодский домостроительный комбинат", с ним был заключен трудовой договор, а следовательно, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ и ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ООО «Вологодский домостроительный комбинат» должен отвечать за действия работника, совершенных в рамках исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, суд отмечает, что не смотря на истребование у ответчика копии должностных обязанностей Березовского А.В. с целью оценки его полномочий при заключении договора, ответчик их не предоставил.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ изначально предполагаются (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников правоотношений. Умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, создающее условия для наступления вреда, является злоупотребление правом, правовым последствием которого является отказ в защите такого права.

Доводы ответчика о том, что Березовским А.В. подделаны подпись и печать, также не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку именно ответчик создал условия, при которых третье лицо (работник) выполнило подпись от имени иного лица в подтверждение заключения договора, заверив печатью, т.е. смогло бесконтрольно и действия от имени ООО «Вологодский домостроительный комбинат» заключить с Дмитриевой Т.Ю. договор строительного подряда, и, что как следствие, способствовало тому, что истец передал денежные средства по заключенному договору.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, свидетель ФИО2., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в судебном заседании пояснил, что является супругом истицы. В декабре 2020 года они совместно прибыли в офис ответчика, расположенный в г. Санкт-Петербург, где их встретил менеджер Березовский А.В., и представил доверенность, что является представителем ООО "Вологодский домостроительный комбинат". Эту доверенность они видели в его руках, в договоре ксерокопия доверенности отсутствовала. Обсудив строительство дома, он (Березовский А.В.) заявил, что нужна ещё встреча, для уведомления руководства. Через два дня он озвучил, что руководство одобрило постройку, со своей стороны они выдвигают прайс-лист, с которым они ознакомились. В качестве бонусов Березовский А.В. предложил внести доплату до 23 декабря в размере                     700 000 руб., после чего компания подарит проектную документацию дома. На следующий день был подписан акт приема-передачи наличных денежный средств, договор. Передано 700 000 руб. наличными. Квитанцию выдали через 3 дня с датой 15 декабря 2020 года. Далее они неоднократно приезжали, обсуждали нюансы, связанные с проектом. В феврале с ним созвонился глава домостроительного комбината ФИО1 и пояснил, что на ранее предложенных ценовых условиях дом построить не сможет, и согласившись, им передали новую смету. Руководство знало о заключенном договоре. После второй сметы им предоставляли другие, и они поняли, что в таких условиях заключить конкретные договоры не возможно. Они позвонили руководству и заместителю - ФИО3 и сообщили о расторжении договора. Однако их уведомили, что выплата будет не 700 000 руб., а 550 000 руб., обосновав это тем, что сумма проектной документации составляет 150 000 руб., изначально по договору ее стоимость была указана в размере          27 600 руб. Им ответили, что, так как договор разрывается обоюдно, то условия договора не учитываются. О возбуждении уголовного дела в отношении менеджера Березовского А.В. узнали только из переписок с компанией. Руководство компании заявляло, что не получало 700 000 руб., а меньшую сумму, якобы менеджер украл часть денежных средств. 24 июня 2020 года его уведомили, что подпись была подделана Березовским А.В. Они прислали договор о расторжении контракта по обоюдному согласию, который подписан не был.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется Они последовательны, сомнений не вызывают, согласуются с представленной в материалы дела перепиской (скриншотами) из мессенджера Whatsapp с ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абз. 4 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в п. 70 постановления от 23.06.2015 № 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, поведение ответчика при заключении договора строительного подряда, составление проектной документации, ведение последующей переписки относительно увеличения цены договора, признается судом как признание договора заключенным, а заявление ответчика о незаключенности договора строительного подряда 15.12.2020, после отказа истца от заключения договора, нарушающим принцип добросовестности участников гражданских отношений.

Изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 178 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что ответчиком не представлены доказательства недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 700 000 руб. в кассу общества не поступали и не передавались, а были переданы истцом Березовскому А.В., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт заключения договора не опровергнут, договор (по безденежности) в установленном порядке не оспорен.

Отказывая истцу в требовании о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что в силу положений п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ отказ сторон от исполнения договора состоялся, соответственно, договор считается расторгнутым, и отдельного решения в данном случае не требуется.

На основании ч. 2 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1, 4 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Пунктом 3 указанной выше правовой нормы предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истец оплатил работы по договору в сумме 700 000 руб., что подтверждается документами, ответчик работы не выполнил, суд исходя из положений п. 10.3 договора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца произведенного платежа в размере 700 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации, причиненного ей морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за невыполнения работ по договору, а также из-за неисполнения ответчиком законного требования истца о возврате уплаченных денежных средств.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с вышеизложенными обстоятельствами, являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., во взыскании указанной компенсации в сумме, превышающей 10 000 руб., суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что претензия истца, полученная ответчиком, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав Дмитриевой Т.Ю. как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Исходя из размера присужденных истцу сумм, штраф составляет 355 000 руб. из расчета (700 000 + 10 000) х 50 %.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным требованиям.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение ответчика, полагавшего размер штрафа несоразмерным нарушенному праву, обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 170 000 руб.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является сторона истица, то она в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса; правом оценки представленных доказательств обладает суд.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину                         10 500 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Дмитриевой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» о защите прав потребителей, расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» (160000 Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, 85, ОГРН 1193525003660, ИНН 3525436547, КПП 352501001), в пользу Дмитриевой Татьяны Юрьевны денежные средства по договору в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., а всего 880 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» (160000 Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, 85, ОГРН 1193525003660, ИНН 3525436547, КПП 352501001), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                               А.А. Ревенко