Решение от 24.07.2014 по делу № 22-3993/2014 от 26.06.2014

Судья – Костюк А.А. Дело №22-3993/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Душейко С.А., Колесникова Н.В.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Уварова О.А.

адвокатов Литвинова А.А., Аксеновой А.А.

Васильченко А.П., Аксеновой А.Г

осужденных Парфенова В.В., Чембурова Ю.Ю.,

Бабенко Р.В., Прядкина О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Васильченко А.П. в защиту осужденного Бабенко Р.В., адвоката Вишневского М.С. в защиту осужденного Чембурова Ю.Ю., адвоката Аксеновой А.Г. в защиту осужденного Прядкина О.Е., адвоката Литвинова А.А. в защиту осужденного Парфенова В.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года, которым

Парфенов В.В., <...>,

осужден:

по ч. 1 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010г. №87 ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010г. №87 ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

по ч. 3 ст. 30 п.п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010г. №87 ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Чембуров Ю.Ю., <...>,

осужден:

по ч. 1 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010г. №87 ФЗ), с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010г. №87 ФЗ), с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бабенко Р.В., <...>,

осужден по ч. 1 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010г. №87 ФЗ), с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Прядкин О.Е., <...>,

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010г. №87 ФЗ), с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвокатов и осужденных, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Парфенов В.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере;

покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере;

покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

вовлечении несовершеннолетнего путем обещаний в совершение особо тяжкого преступления, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста по трем эпизодам.

Чембуров Ю.Ю. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере;

покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Бабенко Р.В. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Прядкин О.Е. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов А.А. в защиту осужденного Парфенова В.В. считает приговор несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что подсудимый вину признал в полном объеме, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, дал явки с повинной, положительно характеризуется, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, <...> Проведенным медицинским освидетельствованием установлено, что в связи с состоянием здоровья Парфенов не может находиться под стражей. На основании изложенного защитник просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным.

В апелляционной жалобе адвокат Вишневский М.С. в защиту осужденного Чембурова Ю.Ю. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагая, что оно не соответствует принципу индивидуализации и справедливости. По мнению защитника, исправление Чембурова Ю.Ю. может быть достигнуто без реального лишения свободы, поскольку ранее Чембуров Ю.Ю. к уголовной ответственности не привлекался, мотивом к совершению преступления стали зависимость от употребления наркотиков и вовлечение в совершение преступления другим лицом. Автор жалобы указывает, что, попав по негативное влияние, Чембуров был безвольным исполнителем чужой воли и совершил преступления в результате стечения ряда случайных обстоятельств. Полагает необходимым учесть возраст осужденного, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, тот факт, что он полностью признал вину, раскаялся, пересмотрел свое отношение к наркотикам, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Краснодарском крае, трудоустроен, не имеет судимостей, положительно характеризуется по месту жительства. На основании изложенного защитник просит заменить наказание в виде лишения свободы на условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко А.П. в защиту осужденного Бабенко Р.В. считает приговор суда несправедливым в силу его суровости, указывает, что суд, назначая вид и размер наказания, не мотивировал свое решение и не обсудил возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что доля участия Бабенко Р.В. в совершении преступления по сравнению с другими участниками незначительна, не учтено, что Бабенко, будучи несовершеннолетним, был вовлечен Парфеновым В.В. в преступную деятельность. Указывает, что Бабенко Р.В. чистосердечно рассказал о совершении преступления, раскаялся в содеянном, осознал опасность и вред этих деяний, встал на путь исправления, по прошествии времени со дня совершения преступления до даты вынесения приговора он не совершал противоправных деяний, трудоустроен, работает, содержит больную мать, является единственным сыном, его отец погиб в 2003 году в Чечне. На основании изложенного автор жалобы просит приговор суда изменить, назначить Бабенко Р.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова А.Г. считает приговор суда подлежащим отмене, указывая, что умысел Прядкина О.Е. на сбыт наркотических средств не доказан. В обоснование доводов указывает, что у сотрудников ОВД имелась информация о незаконных действиях, направленных на сбыт наркотических средств в отношении Г., согласно показаниям которого парень по имени И. (закупщик «З.») обратился к нему с просьбой о продаже курительной смеси «Спайс». Действовал Иван через близкого знакомого Г., личность которого не установлена. Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть положены в основу обвинения Прядкина О.Е., поскольку в указанных результатах отсутствуют сведения о том, что Прядкин О.Е. занимается сбытом или готовится к нему, данных о том, что Прядкин совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц не представлено. Полагает, что действия Прядкина спровоцированы сотрудниками полиции, в связи с чем его действия не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние. Указывает, что согласно показаниям свидетелей З., Л., К., фамилию Прядкин они услышали от оперативного сотрудника Е. Понятые Л. и К. в зале судебного заседания показали на Прядкина О.Е., как на парня, подъезжавшего на скутере, только потому, что перед началом судебного заседания Е.. показал им Прядкина и напомнил его фамилию. Фактически оба свидетеля пояснили, что при проведении контрольной закупки лицо парня, подъезжавшего на скутере, они не разглядели. Свидетели Л. и К. не видели факт передачи ни наркотических, ни денежных средств. В судебном заседании установлено, что курительную смесь «Спайс» Парфенов В.В. реализовал из расчета 1000 рублей за 1 г, согласно выводам суда масса изъятого у З. вещества составила 1, 44 г. При этом был установлен факт получения Г. от З. в качестве благодарности части курительной смеси, чему суд оценки не дал. Также обращает внимание суда, что вещество у З. изымается 06.08.2012 г., на исследование направляется 10.08.2012 г., уголовное дело возбуждается 15.10.2012 г., постановление о назначении экспертизы выносится 01.07.2013 г., заключение эксперта датировано 10.07.2013 г., однако суд не принял во внимание указанные нарушения закона. Кроме того, постановление о привлечении Прядкина в качестве обвиняемого вынесено 30.12.2013 г., протокол допроса в качестве обвиняемого датирован 31.12.2013 г., то есть, в нарушение требований УПК РФ Прядкин в качестве обвиняемого не был допрошен немедленно. Указанные обстоятельства суд необоснованно, по мнению автора жалобы, не посчитал нарушением. На основании изложенного защитник просит приговор отменить, Прядкина О.Е. оправдать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты Литвинов А.А., Васильченко А.П., Аксенова А.А, а также осужденные Парфенов В.В., Чембуров Ю.Ю., Бабенко Р.В. поддержали требования жалоб, не оспаривая доказанности вины каждого из подсудимых и квалификации действий, просили смягчить назначенное осужденным наказание.

Адвокат Аксенова А.Г. полагала необходимым приговор суда отменить, постановить в отношении Прядкина О.Е. оправдательный приговор. Осужденный Прядкин О.Е. подержал позицию адвоката.

Государственный обвинитель полагал необходимым приговор суда изменить, указать на наличие в действиях Прядкина О.Е. смягчающего обстоятельства-явки с повинной без смягчения назначенного наказания в связи с фактическим учетом данного обстоятельства, назначением минимально возможного срока наказания и отсутствием оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Чембурова Ю.Ю., Бабенко Р.В., Парфенова В.В., Прядкина О.Е. приговор отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям.

Вина осужденных Парфенова В.В., Чембурова Ю.Ю. и Бабенко Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010г. №87 ФЗ), а также вина Парфенова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ по эпизоду вовлечения Бабенко Р.В. в совершение особо тяжкого преступления и в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ по эпизоду вовлечения Чембурова Ю.Ю. в совершение особо тяжкого преступления в судебном заседании установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенные в судебном заседании подсудимые Парфенов В.В., Чембуров Ю.Ю., Бабенко Р.В. вину в совершении преступления признали полностью. При этом, в связи с отказом подсудимых от дачи показаний в судебном заседании, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых каждый из подсудимых подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а Парфенов В.В., кроме того, признал факт вовлечения несовершеннолетних Бабенко Р.В. и Чембурова Ю.Ю., в преступную деятельность.

Показания подсудимых относительно обстоятельств совершения каждым из них преступления подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, показания которых оглашены в установленном законом порядке, с согласия всех участников процесса, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, а именно:

-показаниями свидетеля К. о том, что в середине 2012 года в отношении Парфенова В.В. проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение Парфенова В.В., а также иных лиц в незаконном сбыте наркотических средств в виде курительных смесей, именуемых «Спайс». Осуществляя оперативную разработку Парфенова В.В. и его окружения, было установлено, что Парфеновым В.В. создана хорошо организованная преступная группа, направленная на сбыт наркотических средств в особо крупном размере наркозависимым лицам. Парфеновым В.В. был разработан бесконтактный способ сбыта наркотических средств, с высокой степенью конспирации. Так, Парфенов В.В., находясь по месту своего жительства, посредством интернета приобретал реагент в виде порошка, после чего в домашних условиях изготавливал курительные смеси на основе сухих листьев брусники. Полученную курительную смесь Парфенов В.В. расфасовывал по 1 грамму в полиэтиленовые пакеты с клапан-застежкой, после чего передавал их лицам, входившим в его преступную группу, которые, согласно отведенным им ролям, должны были раскладывать пакетики с курительными смесями по территории <...> и ст. <...>, в тайных местах, недоступных для посторонних лиц. После того, как «закладчик» делал так называемую «закладку», он сообщал о ее месте Парфенову В.В., используя сотовую связь или интернет. Зная о наличии спрятанной курительной смеси, Парфенов В.В. получал заказы от наркозависимых лиц и оплату на электронный счет «Киви-кошелек». Реализовывал Парфенов В.В. курительные смеси по цене 1000 рублей за 1 грамм. Получив подтверждение о переводе на его счет необходимой суммы, Парфенов В.В. пересылал покупателю сообщение с указанием адреса и места закладки по интернет программе Скайп. 09.08.2012г. при проведении ОРМ было установлено, что наркотическое средство, обнаруженное по адресу: <...> под лавочкой, было спрятано для последующего сбыта Чембуровым Ю.Ю., действующим в интересах Парфенова В.В. 15.08.2012г. по адресу: <...>, под лавочкой был обнаружен и изъят еще один полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим, которое, как установлено, было спрятано Чембуровым Ю.Ю., который продолжал действовать в организованной Парфеновым В.В. преступной группе. 17.08.2012 по адресу: <...>, под табличкой был обнаружен и изъят еще один полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим, которое также спрятано Чембуровым Ю.Ю., действующим в организованной Парфеновым В.В. преступной группе. 22.09.2012г. в ходе проведения ОРМ по адресу: <...>, на металлическом ограждении был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом, которое в последующем оказалось наркотическим веществом. 03.10.2012 г. в ходе проведения ОРМ по адресу: <...>, на заборе дома был изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством растительного происхождения. Было установлено, что данное наркотическое средство, как и наркотическое средство, которое было изъято по адресу: <...>, было спрятано Чембуровым Ю.Ю.;

-показаниями свидетеля М., которые аналогичны показаниям К.;

-показаниями свидетеля Е. из которых следует, что имея оперативную информацию о том, что Бабенко Р.В. делает для Парфенова В.В. «закладки», они начали его контролировать. 10 сентября 2012 года им проводилось оперативное мероприятие, которое заключалось в документировании факта приготовления к сбыту наркотического средства гражданином Бабенко Р.В. посредством изготовления тайника. Предположительное место изготовления тайника, согласно имеющейся оперативной информации - пересечение <...> и <...> <...>. Они вместе с представителями общественности прибыли на пересечение <...> и стали наблюдать. Бабенко Р.В. подъехал на автомобиле «Москвич», подошел к бетонной плите, что-то положил около нее и быстрым шагом направился в сторону <...>. В присутствии двух представителей общественности около бетонной плиты был обнаружен и изъят полимерный пакет с клапан-застежкой с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета;

-показаниями свидетеля П. о том, что 10 сентября 2012 года в 19 часов 15 минут они вместе с оперуполномоченным Е. и еще одним представителем общественности прибыли на пересечение <...> и стали наблюдать за бетонной плитой. В 19 часов 22 минуты к вышеуказанной плите подошел молодой человек, которого оперуполномоченный Е.. опознал, как Бабенко Р.В., который что-то положил около бетонной плиты, после чего быстрым шагом направился в сторону <...> в 19 часов 30 минут оперуполномоченный Е.., он и еще один представитель общественности подошли к указанной бетонной плите и обнаружили под отрывком листа полимерный пакет с клапан-застежкой, внутри которого находилось сухое растительное вещество серо-зеленого цвета;

-показаниями свидетеля Г., из которых следует, что с Парфеновым В.В. его познакомили общие друзья в конце 2011 года, они же и рассказали о том, что у Парфенова В.В. можно приобрести «Спайс», позже он обращался к Парфенову В.В., который стал продавать ему «Спайс» по 1000 рублей за 1 грамм.

-показаниями свидетеля З. о том, что она совместно с Д. и Ч., по предложению Ч. раскладывали пакетики по разным местам, о закладках З. должна была сообщать по адресу в «Скайпе» на аккаунт «<...>», который дала ей Ч.. Как пояснила Ч., за один адрес она платит 100 рублей;

-показаниями свидетеля Д.., которые аналогичны показаниям свидетеля З.;

-показаниями свидетеля П..- жены Прядкина О.Е. о том, что она знает Парфенова В.В. около 9-ти лет. Ей известно, что Парфенов В.В. употребляет наркотики. Ей также известно, что Парфенов В.В. с лета 2012 г. организовал продажу курительных смесей «Спайс» на территории <...>, которую осуществлял путем «закладок». Через интернет к нему обращался покупатель, переводил ему через платежную систему «Киви» деньги за дозу наркотика, получив которые, Парфенов В.В. сообщал покупателю место, где спрятана наркотическая смесь «Спайс», то есть «закладка»;

-показаниями свидетеля З. о том, что в ходе общения с Парфеновым В.В. ей стало известно, что в начале сентября 2012 года Парфенов В.В. стал снимать двухкомнатную квартиру по адресу. <...>. Она периодически стала приезжать к нему в гости. Примерно в октябре 2012 года в гости к Парфенову В.В. пришла девушка, ее имя и фамилию она называть не желает, которой Парфенов В.В. предложил заработать, а именно, делать «закладки» со «Спайсом» на территории <...>, за что он обещал платить 100 рублей за одну закладку. Продавал Парфенов В.В. «Спайс» по 1000 рублей за 1 грамм. Желающие перечисляли ему деньги через терминал на Киви-кошелек. Получив деньги, Парфенов В.В. отсылал им сообщение с адресом уже готовой «Закладки» со «Спайсом»;

-показаниями свидетелей М. и З., подтвердивших, как понятые, факт обнаружения и изъятия 09.08.2012г. по адресу: <...> около подъезда <...> под стендом для объявлений, двух полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения;

-показаниями свидетелей М., Т., из которых следует, что в их присутствии, как понятых, 17.08.2012г. около дома <...> по <...> в <...>, под осколком керамической плитки был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения, вместо которого был помещен ранее изготовленный муляж;

-показаниями свидетелей Ш. и Т. о том, что <...> их пригласили сотрудники полиции для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что по адресу: <...>, на заборе находится полимерный пакет с клапан-застежкой, оставленный неизвестным лицом, в котором возможно находится наркотическое средство синтетического происхождения. Указанный полимерный пакет, будет изъят и заменен на заранее изготовленный муляж, не содержащий наркотических средств;

-показаниями свидетелей П. и Г. о том, что <...> сотрудники РУФСКН РФ по Краснодарскому краю пригласили их участвовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений» в <...>. Около 16 часов 40 минут в <...> на пересечении <...> и 1-я Линия, <...>, за табличкой с названием улицы, прикрепленной на заборе вышеуказанного дома, сотрудники ФСКН обнаружили и изъяли полимерный пакет с клапан-застежкой с веществом желтого цвета;

-показаниями свидетелей Ч. и В., из которых следует, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве присутствующих лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В здании наркоконтроля в их присутствии от вещества, упакованного в полимерный пакет, был произведен отбор образца вещества массой 0,1 грамма. Образец вещества и остатки вещества упаковали в полимерные пакеты, горловины которых связали нитями, концы которых оклеили бирками с пояснительными текстами и подписями присутствующих. По факту отбора пробы был составлен акт, в котором поставили свои подписи присутствующие лица;

-показаниями свидетеля К. о том, что <...> они с оперуполномоченными Ефаровым P.O., С., экспертом К., следователем Б. на основании постановления суда прибыли к месту жительства Чембурова Ю.Ю. по адресу: <...> для производства обыска, в ходе которого в комнате Чембурова Ю.Ю. была обнаружено пластиковая бутылка белого цвета с этикеткой, на которой имелась надпись «Растворитель 646», полностью наполненная жидкостью с резким запахом, в шкафу, на одной из полок, был обнаружен полиэтиленовый пакетик с клапан-застежкой, внутри которого находилось серо-зеленое растительное вещество, высушенное и измельченное. В шкафу также были обнаружены мужские шорты, в кармане которых находились частицы измельченного вещества серо-зеленого цвета. В коробке с дисками был обнаружен пустой полиэтиленовый пакетик с клапан-застежкой, аналогичный предыдущему. Кроме того, на подоконнике обнаружен и изъят мобильный телефон. Далее участники следственного действия проследовали в другую комнату, в которой проживала мать Чембурова Ю.Ю., где в шкафу был обнаружен аналогичный пакетик с растительным веществом темно-коричневого цвета в высушенном и измельченном виде. Также в шкафу были обнаружены электронные весы;

-показаниями свидетеля Б., которые аналогичны показаниям свидетеля К.;

-показаниями свидетеля К. о том, что утром 06 декабря 2012 года он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище Чембурова, где сотрудники ФСКН нашли пластиковую бутылку белого цвета с надписью «Растворитель 646», наполненную жидкостью, шорты красного цвета, в кармане которых были обнаружены частицы сухой травы, в шкафу, между полотенцами был обнаружен полиэтиленовый пакет с клапаном-застежкой, внутри которого имелось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета;

-показаниями свидетеля Д., согласно которым Чембуров Ю.Ю. является его братом. После того, как ему стали известны обстоятельства, связанные с наркотиками, он пытался поговорить с братом, но он не шел на контакт. Утром 06.12.2012 г. у них дома сотрудники полиции проводили обыск. В комнате брата была обнаружена бутылка, наполненная жидкостью, а также пакетики с сухим растительным веществом;

-показаниями свидетеля П. о том, что в начале сентября 2012 года Бабенко Р.В. рассказал, что он работает вместе с Парфеновым В.В., а именно, помогает ему продавать «Спайс». Бабенко Р.В. рассказал о схеме продажи наркотика, которая организована Парфеновым В.В. <...>, что этот наркотик производит Парфенов В.В. в домашних условиях, после чего расфасовывает по полиэтиленовым пакетикам, которые Бабенко Р.В. раскладывал по тайникам. Бабенко называл себя «закладчиком», говорил, что его территория ст. <...> и что, кроме него, на Парфенова В.В. работают и другие люди. За каждую «Закладку» Парфенов В.В. платил Бабенко Р.В. 100 рублей. Бабенко попросил его помочь. Он спросил у Бабенко Р.В., в чем заключается его помощь, поскольку сразу сказал, что «закладки» с наркотиками делать не будет. Бабенко Р.В. ответил ему, что «закладки» он делать будет сам, а его попросил повозить на автомобиле, потому что из-за большого количества заказов, Бабенко Р.В. не успевает делать это пешком. Он сказал Бабенко Р.В., что у него нет бензина, на что Бабенко Р.В. предложил заправить его автомобиль за счет Бабенко Р.В. Он все равно пытался отказаться, но Бабенко Р.В. начал его уверять, что это абсолютно не является наркотиком, это не запрещено законом и безопасно. Он согласился повозить Бабенко Р.В. по ст. Новотитаровской, при условии, что он его заправит. Он не стал требовать от Бабенко Р.В. какой-то процент от каждой сделанной закладки, поскольку ему это было не интересно, и он помогал Бабенко Р.В. безвозмездно, как своему другу. В первых числах сентября 2012 года, точно он не помнит, он заехал за Бабенко Р.В., после чего они заехали на автозаправочную станцию, где тот оплатил ему за бензин 300 рублей, и они поехали по ст. Новотитаровской. Конкретного места назначения, куда нужно приехать, Бабенко Р.В. не называл. По ходу движения Бабенко Р.В. говорил ему остановиться. Остановившись, Бабенко Р.В. выходил из автомобиля и в различных местах, например под большим камнем, столбом или забором, прятал пакетик с наркотическим средством. После этого, Бабенко Р.В., находясь в автомобиле, со своего мобильного телефона отправлял CMC сообщения, как он понял Парфенову В.В., где указывал место тайника с наркотиком и как его можно найти. Периодически на мобильный телефон Бабенко Р.В. поступали звонки от Парфенова В.В., который, как он понял, говорил, сколько ему нужно сделать закладок с наркотиками. При нем Бабенко Р.В. сделал примерно 2-3 закладки. После этого, он отказался его дальше возить, потому что у него были другие дела, и он сослался на занятость;

-показаниями свидетеля Д. о том, что 22 декабря 2012 года он участвовал в качестве понятого при обыске дома, расположенного по адресу: <...> <...>. Сотрудники полиции постучали в дверь, дверь им открыла женщина, которая назвала фамилию Бабенко. Сотрудник полиции предъявил ей постановление о производстве обыска, пояснив, что есть основания полагать, что в этом доме Бабенко Р.В. хранит наркотики. В ходе обыска была изъята банковская карта, сотовый телефон Самсунг, сим карта и зарядка от телефон. Кроме того, был обнаружен планшетный компьютер, системный блок, модем. Также был обнаружен и изъят полимерный пакет с клапан-застежкой, внутри которого находилось растительное вещество серо-зеленого цвета;

-показаниями свидетеля Я. о том, что 02 июля 2013 года он был приглашен следователем для участия в следственном действии – проверке показаний на месте с участием подозреваемого Бабенко Р.В., который по просьбе следователя изложил обстоятельства совершенного им преступления и пояснил, что в начале сентября 2012 года по предложению Парфенова В.В. с целью заработать, он разложил несколько пакетиков с наркотическим средством на территории <...>. Бабенко Р.В. сказал, что готов показать места, где он сделал закладки. После этого они все на автомобиле проследовали в ст. <...>, при этом, было видно, что Бабенко Р.В. хорошо ориентируется на местности и уверенно указывает места, в которых он делал закладки;

-показаниями свидетеля П., которые аналогичны показаниям Я.;

-показаниями свидетеля П. о том, что Парфенов В.В. предлагал ему попробовать наркотические средства «Спайс», что было полтора-два года назад;

-показаниями свидетеля А., о том, что Парфенов В.В. стал заниматься изготовлением «Спайса» - курительной смеси и предлагал поработать с ним, но Акулов отказал ему;

Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

-заключениями эксперта <...> от <...> года, <...> от <...> года, <...> от <...> года, <...> от <...> года, <...> от <...> года, <...> от <...> года, <...> от <...> года, выводами которых подтвержден вид и масса изъятого наркотического вещества;

-протоколом проверки показаний Бабенко Р.В. на месте от <...> года, согласно которому Бабенко Р.В. подробно указал, при каких обстоятельствах им осуществлялись закладки;

-аудиозаписями телефонных переговоров Парфенова В.В., Чембурова Ю.Ю., Бабенко Р.В., а также текстовыми сообщениями в период времени с <...> до <...> года;

-актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <...> года, актом о проведении ОРМ «наблюдение» от 22.09.2012г., актом обследования помещений, зданий, сооружений от <...> года, актом отбора образцов для сравнительного исследования от <...> года, актом обследования помещений, зданий, сооружений от 03.10.2012, актом о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от <...> года, сводкой наружного наблюдения <...> от <...> года, справкой об исследовании <...> от <...> года, актом обследования помещений, зданий, сооружений от 09.08.2012г., справкой об исследовании <...> от <...> года, актом обследования помещений, зданий, сооружений от 17.08.2012, актом о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <...> г., справкой об исследовании <...> от 22.08.2012г., актом «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 10.09.2012г., актом о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <...> г., в которых отражены место, время и обстоятельства обнаружения наркотических средств, приготовленных к сбыту, а также масса обнаруженных и изъятых наркотических средств;

- протоколом явки с повинной Парфенова В.В. от 13.12.2012 года, в которой он указал на обстоятельства совершенного им преступления.

При этом содержание каждого из указанных доказательств отражено в приговоре суда.

Оценив в совокупности собранные и представленные по данному эпизоду доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимых Парфенова В.В., Чембурова Ю.Ю. и Бабенко Р.В. и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч.1 ст.30 п.п. а,г ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010г. №87 ФЗ), поскольку они совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Вина осужденных Парфенова В.В. и Чембурова Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010г. №87 ФЗ), а также вина Парфенова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ по факту вовлечения Чембурова Ю.Ю. в совершение особо тяжкого преступления, подтверждена следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля И. о том, что 14 августа 2012 года он принял участие при проведении проверочной закупки наркотического средства бесконтактным способом. Целью контрольной закупки было изобличение Парфенова В.В. в незаконном сбыте наркотических средств, а также изобличение его пособников. Так, ими был установлен интернет сайт, на котором было найдено рекламное сообщение от пользователя «<...>» о продаже на территории гор. Краснодара курительных смесей, именуемых «Спайс», посредством закладок. Для приобретения курительной смеси необходимо было перечислить на электронный счет денежные средства, после чего И. на номер мобильного телефона должно было прийти сообщение на созданный им логин в интернет программе Скайп. Оперативными сотрудниками ему были вручены денежные средства в размере 1000 рублей предназначенные для осуществления контрольной закупки. После перечисления денежных средств по Скайпу пришло сообщение с адресом «закладки»;

-показаниями свидетеля К.. о том, что 14 августа 2012 года сотрудники РУФСКН РФ по Краснодарскому краю пригласили его поучаствовать в качестве присутствующего лица при «проверочной закупке». В указанный день, около 11 часов 30 минут в <...> около дома <...> по <...>, был произведен личный досмотр лица, выступающего в роли покупателя, в результате которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. Далее лицу, выступающему в роли покупателя, были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, которые были сверены с представленной светокопией, после чего закупщик зашел в магазин «<...>», через терминал перевел данные деньги на счет «Киви-кошелька», после чего выдал сотрудникам полиции чек, полученный после перевода денежных средств через терминал. Далее был проведен личный досмотр лица, выступающего в роли покупателя, в ходе которого, ничего не обнаружено и не изъято. По данному факту сотрудники составили соответствующие документы, в которых он и второй присутствующий расписались;

-показаниями свидетеля О., аналогичными показаниям свидетеля К..;

-показаниями свидетеля С. о том, что <...> сотрудники РУ ФСКН РФ по Краснодарскому краю пригласили его поучаствовать в качестве присутствующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений» в <...>, на что он согласился. Далее, около 22 часов 50 минут в <...>, на пересечении улиц Красная и Бабушкина, около <...> под лавочкой сотрудники ФСКН обнаружили и изъяли полимерный пакет с клапан-застежкой с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета.

-показаниями свидетеля К., аналогичными показаниям свидетеля С.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей относительно обстоятельств покушения на сбыт наркотического средства, имевшего место 15.08.2012г., вина осужденных по данному эпизоду подтверждается:

-вышеприведенными показаниями свидетелей Прядкиной Л.Н. о том, что Парфенов В.В. с лета 2012 г. организовал продажу курительных смесей «Спайс» на территории ст. Новотитаровской, которую осуществлял путем получения заказов через интернет и путем «закладок», адрес которых он сообщал покупателю после оплаты;

-показаниями свидетеля З. о том, что Парфенов В.В. в ее присутствии предлагал ее знакомой делать «закладки» со «Cпайсом» на территории <...>;

-показаниями свидетеля П. о том, что Парфенов В.В. предлагал ему попробовать наркотические средства «Спайс»;

-показаниями свидетеля А. о том, что Парфенов В.В. стал заниматься изготовлением «Спайса» - курительной смеси, которую стал реализовывать, в том числе, и незнакомым людям, принимая заказы через интернет, при этом, на Парфенова В.В. работали так называемые «закладчики», которыми были Бабенко Р.В. и Чембуров Ю.Ю., которые непосредственно прятали пакетики со «Спайсом» на территории гор. Краснодара и ст. Новотитаровской, после чего отправляли Парфенову В.В. сообщение с адресом закладок.

Признательные показания подсудимых, показания свидетелей также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заключением эксперта <...> от <...> г., установившим вид и массу наркотического средства;

-аудиозаписями телефонных переговоров Парфенова В.В., Чембурова Ю.Ю. и иных лиц в период времени с <...> до <...> года; детализацией телефонных переговоров Парфенова В.В., Бабенко Р.В., Чембурова Ю.Ю. и иных лиц в период времени с <...> до <...> года;

-протоколом явки с повинной Парфенова В.В. от <...> года, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения преступлений;

-актом досмотра физического лица, выступающего в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <...> г., в ходе которого у него ничего не обнаружено;

-актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» (Игнаткину) в роли «покупателя» от <...> года;

-актом добровольной выдачи предметов (ценностей, средств, веществ и т.п.), в том числе запрещенных к свободному обороту, лицом, участвующем в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя» от <...> года, из которого следует, что И. выдал чек на сумму 1000 рублей;

-актом о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» от <...> г., в котором отражены обстоятельства передачи Игнаткину денежных средств, а также обстоятельств оплаты через терминал;

-актом обследования помещений, зданий, сооружений от <...> подтверждено, что около дома <...> по <...> в <...>, обнаружен и изъят пакет с клапаном с веществом растительного происхождения;

-актом отбора образцов для сравнительного исследования от <...> г.;

-актом о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <...> г.;

-справкой об исследовании <...> от <...> года.

При этом, содержание всех исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимых доказана и верно квалифицировал действия каждого из подсудимых по данному эпизоду по ч.3 ст.30 п.п. а,г ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010г. №87 ФЗ), поскольку они совершили покушение на незаконных сбыт наркотического средства, организованной группой в особо крупном размере.

Также обоснованно суд пришел к выводу о виновности Парфенова В.В. и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.150 УК РФ по эпизодам вовлечения в совершение особо опасных преступлений несовершеннолетних Чембурова Ю.Ю. и Бабенко Р.В., поскольку, кроме признательных показаний Парфенова В.В., его вина подтверждается признательными показаниями Чембурова Ю.Ю. и Бабенко Р.В., вышеприведенными показаниями свидетелей о роли несовершеннолетних в совершении преступлений, а также установленным вышеприведенными доказательствами фактами совершения несовершеннолетними Чембуровым и Бабенко особо опасного преступления.

Вина осужденного Парфенова В.В. и осужденного Прядкина О.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010г. №87 ФЗ), а также вина Парфенова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ по факту вовлечения Прядкина О.Е. в совершение особо тяжкого преступления, подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенные в судебном заседании подсудимые Парфенов В.В. и Прядкин О.Е. показали, что вину в совершении преступления они признают, но от дачи показаний отказываются.

Вина Парфенова В.В., а также, вопреки доводам адвоката Аксеновой А.Г., вина Прядкина О.Е., подтверждена следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля под псевдонимом «З.», из которых следует, что весной 2012 года в ночном клубе «<...>», расположенном в ст. Новотитаровской, он познакомился с Г., который предложил ему попробовать «Спайс», о чем он сообщил сотрудникам РУ ФСКН РФ по Краснодарскому краю, которые предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». 05 августа 2012 года он встретился с Г., сказал ему, что будет брать «Спайс» для знакомого и попросил Г.. продать ему Спайс. Г. сказал, что это будет стоить 1000 рублей за один грамм. Он согласился и они договорились встретиться на следующий день. 06.08.2012 г. перед встречей с Г. сотрудники РУ ФСКН РФ по Краснодарскому краю вручили ему денежные средства в сумме 1000 рублей. При встрече Г. сказал ему, что у него нет с собой «Спайса», и что ему нужно позвонить человеку, который привезет его. После этого Г.. отошел в сторону и стал кому-то звонить, потом он подошел к нему, сказал, что сейчас привезут. Примерно через 10-15 минут к ним подъехал ранее ему незнакомый человек на скутере, как позже ему стало известно, это был Прядкин О.Е. Г. взял у него денежные средства, которые ему ранее передали сотрудники наркоконтроля и передал их Прядкину О.Е., а Прядкин О.Е. передал Г. полиэтиленовый пакетик с веществом серо-зеленого цвета, который Горбань A.M. передал ему;

-показаниями свидетеля Горбань A.M., из которых следует, что с Парфеновым В.В. его познакомили общие друзья в 2011 году, в декабре 2011 года Парфенов В.В. несколько раз угощал его бесплатно «Спайсом», а затем Парфенов В.В. стал требовать плату за него- 1000 рублей за 1 грамм. Покупал он наркотическое средство как лично у Парфенова В.В., так и через Интернет. Он клал 1000 рублей через автомат «Киви», затем звонил Парфенову В.В. и говорил, что перечислил деньги, а он (Парфенов) в свою очередь отсылал ему CMC с местонахождением закладки «Спайса», которую он забирал лично. Примерно в июле 2012 г. в ст. <...> на автобусной остановке на пересечении <...> с ранее незнакомым ему парнем, которого А. представил как И., и попросил помочь И. купить «Спайс». Он согласился, поскольку знал, где можно купить «Спайс» и дал И. свой номер телефона. В начале августа 2012 г. он согласился помочь И. в приобретении «Спайса», позвонил Парфенову В.В., на что тот сказал перезвонить вечером. Затем он перезвонил И. и договорился с ним встретиться, пообещав найти «Спайс». Встречу назначили на пересечении <...> и <...> они встретились, но «Спайса» у него при себе не было, И. сказал, что ему надо 1 грамм и дал 1000 рублей. При И. он позвонил Парфенову В.В. и спросил, есть ли у него на продажу «Спайс»-1 грамм. Парфенов В.В. пообещал перезвонить. Через несколько минут Парфенов В.В. позвонил, и сказал, что «Спайс» можно взять у Прядкина О.. Номер Прядкина у него был, поскольку они были знакомы, виделись в компании Парфенова В.В. Он позвонил Прядкину, который уже был в курсе, что ему нужен «Спайс». Прядкин спросил, куда ему подъехать и он объяснил, где они находятся. Минут через 10-15 на скутере приехал Прядкин, они с И. подошли к нему. Он передал Прядкину 1000 рублей, которые ему ранее дал И., а Прядкин отдал им полиэтиленовый пакет со «Спайсом». После того, как Прядкин уехал, они с И. пошли в сторону <...> предложил ему за помощь отсыпать немного «Спайса», он согласился, и И. из купленного пакета отсыпал немного ему;

-показаниями свидетеля Е. - старшего оперуполномоченного Кореновского МРО РУФСКН РФ по КК, из которых следует, что в конце июля 2012 года у него появилась оперативная информация о том, что Г.. предлагает лицам, ранее употреблявшим наркотические средства, приобрести у него курительную смесь под названием «Спайс». К нему обратился человек, который сказал, что готов выступить в качестве «закупщика» наркотического средства у Г. Было принято решение провести контрольную закупку у Г.. Обратившемуся молодому человеку был присвоен псевдоним - З. 06.08.2012 г. З. договорился о встрече с Г. целью приобретения курительной смеси. Около 20 часов в присутствии двух представителей общественности он произвел личный досмотр «закупщика», при котором кроме сотового телефона ничего обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Они, с участием «З.», в присутствии двух представителей общественности произвели осмотр денежных средств, общей суммой 1000 рублей, которые были переданы З. Затем «Закупщик» отправился на встречу с Г.. на остановку общественного транспорта на пересечении <...> в <...>, а он вместе с представителями общественности остался в автомобиле наблюдать за «закупщиком». Из маршрутного такси вышел Г.., подошел к «З.», они о чем-то разговаривали. Потом Г.. отошел от «закупщика», кому-то позвонил, после чего вернулся к «закупщику», они о чем-то поговорили, и через некоторое время Г.. снова отошел, чтобы поговорить по телефону. Потом он вернулся к «З.» и они прошли к дому <...> по <...> <...>, где к ним на «скутере» подъехал Прядкин О.Е., которого он знал ранее по роду своей деятельности, так как он проходил по сводкам по сбыту наркотических средств. Г.. взял у З. денежные средства, передал их Прядкину О.Е., а Прядкин что-то передал Г. после чего Прядкин О.Е. уехал, а Г. передал полученный предмет З., который добровольно выдал прозрачный полиэтиленовый пакет с замком-фиксатором, внутри которого находилось вещество желто-зеленого цвета. При этом З. пояснил, что данное вещество он приобрел при содействии Г. за переданные ему ранее денежные средства в сумме 1000 рублей, у молодого человека, который подъехал к ним на скутере.

Изложенные свидетелями «З.», Е. и Г. обстоятельства подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности:

-постановлением оперуполномоченного Кореновского МРО РУФСКН по КК Е.. от <...> о проведении оперативного эксперимента в отношении Г.., из которого следует, что Горбань совместно с неустановленной группой лиц занимается сбытом наркотического средства «Спайс», в связи с чем было решено провести оперативный эксперимент с участием закупщика «З.»;

-актом досмотра закупщика от 06.08.2012 года, в ходе которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено;

-актом передачи денежных средств лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии, из которого следует, что оперативным сотрудником закупщику «Захарову» были переданы денежные средства в сумме 1000 руб. для закупки наркотического средства. Серии и номера купюр были переписаны и отксерокопированы;

-актом добровольной выдачи от <...> г., согласно которому «Захаров» выдал оперативным сотрудникам полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета;

-актом о проведении оперативного эксперимента;

-актом визуального наблюдения от <...> г., в котором поминутно расписаны, начиная с 20 ч. 39 мин. до 21 ч. 30 мин., все обстоятельства встречи закупщика «З.. При этом также указано, что в 21 ч. 10 мин. к Горбаню и закупщику подъехал молодой человек на скутере, известный сотрудникам Кореновского МРО как Прядкин О.Е., осуществляющий свою преступную деятельность совместно с Парфеновым.

Свидетели Л. и К. подтвердили обстоятельства, установленные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, указав, что 06.08.2012 г. они были приглашены сотрудниками Кореновского МРО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю в качестве представителей общественности для участия в оперативном эксперименте, присутствовали при досмотре закупщика, передаче ему денежных средств, также присутствовали при встрече в ст. Новотитаровской закупщика с Г. и Прядкиным и видели, как закупщик что-то передал Г., который что-то передал Прядкину, Прядкин что-то передал Г. а последний что-то передал закупщику. Потом закупщик передал сотрудникам наркоконтроля прозрачный пакетик с веществом, который был упакован и опечатан. Фамилию Прядкина, который приезжал на место встречи с З. и Г. скутере, данные свидетели узнали от оперуполномоченного Е..

Показания свидетелей также подтверждаются другими письменными доказательствами:

-справкой об исследовании <...> от <...> г., согласно которой измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представленное на исследование в полимерном пакете, является наркотическим средством 3-Нафтоилиндол [(1Н-индол-3-ил)(нафталип-1-ил)метанон] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, его масса составила 1,44 г. После исследования остаток наркотического средства массой 1,39 грамма в полимерном пакете и биркой был упакован в полимерный пакет, опечатанный печатью: «Для заключений эксперта и справок об исследовании № 24», <...> следователь произвел осмотр указанного наркотического средства, о чем составлен протокол. При этом целостность упаковки не нарушена;

-заключением эксперта <...> от <...> года, согласно которому измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представленное на экспертизу массой 1,39 г является наркотическим средством 3-Нафтоилиндол [(1Н-индол-3-ил)(нафталип-1-ил)метанон] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень. Из исследовательской части данного заключения следует, что наркотическое средство поступило на экспертизу в упакованном виде, целостность упаковки нарушена не была;

-протоколом явки с повинной Парфенов В.В. от <...> г., в которой он указал, что организовал группу, целью которой был сбыт наркотического средства «Спайс». Закладчиками были Чембуров Ю.Ю., Х., Бабенко Р.В., а также Прядкин О.Е., которые закладывали «Спайс» в специальные места в г. <...>. Потребителями «Спайса» были ряд лиц, в том числе и Г.А.;

-детализацией телефонных переговоров в период времени с 20 часов до 21 часа <...> года, которой подтверждено, что в период совершения преступления, Г. звонил Парфенову и Прядкину.

Показаниям свидетелей в совокупности с исследованными письменными доказательствами судом дана правильная юридическая оценка.

Перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Парфенова В.В. и Прядкина О.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010г. №87 ФЗ), и дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по указанным в приговоре признакам.

Доводы жалобы адвоката Аксеновой А.Г. о недоказанности умысла Прядкина О.Е. на сбыт наркотических средств опровергаются материалами дела, в частности, показаниями Г., согласно которым он позвонил Прядкину, который был уже в курсе от Парфенова, что ему нужен «Спайс», при встрече он передал Прядкину 1000 рублей и получил от него полиэтиленовый пакет со «Спайсом», а также показаниями Парфенова В.В. и «З.» о роли и конкретных действиях Прядкина в совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что действия Прядкина О.Е. спровоцированы сотрудниками полиции, в связи с чем его действия не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат исследованным доказательствам, из которых следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении иного лица - Г., Прядкин О.Е., осуществляя действия, направленные на сбыт наркотического средства, действовал во исполнение предварительного сговора на сбыт с Парфеновым, при этом установлено, что умысел указанных лиц на сбыт наркотического средства был сформирован независимо от действий сотрудников оперативного подразделения, направленных на выявление лиц, совершающих данный вид преступления.

При этом, вопреки доводам адвоката Аксеновой А.Г., доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий закреплены, легализованы и представлены следствию в установленном законом порядке и сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы адвоката Аксенова А.Г. о том, что свидетели Л. и К. фамилию Прядкина О.Е. услышали от оперативного сотрудника Е., в судебном заседании показали на Прядкина О.Е., как на парня, подъезжавшего на скутере только потому, что перед началом заседания на Прядкина О.Е. указал Е. и напомнил его фамилию, в связи с чем вину ее подзащитного нельзя считать доказанной, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно показаниям указанных свидетелей, фамилию Прядкина О.Е. они узнали от оперуполномоченного Е. непосредственно в момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом, они присутствовали при встрече закупщика с Г. и Прядкиным и видели действия каждого из них.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств вины Прядкина О.В. опровергаются, помимо вышеприведенных доказательств, и показаниями свидетеля П. - жены Прядкина О.Е., которая в судебном заседании подтвердила, что Парфенов В.В. с лета 2012 г. организовал продажу курительных смесей «Спайс» на территории <...>, которую осуществлял путем «закладок», при этом, при разговоре с мужем последний (Прядкин О.Е.) не отрицал, что занимается сбытом наркотиков.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при выяснении отношения Прядкина О.Е. к предъявленному обвинению он показал, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления он признает.

Доводы адвоката о нарушениях, допущенных, по ее мнению, при назначении экспертного исследования вещества, выданного закупщиком, проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, что подробно мотивировано в приговоре суда.

Учитывая изложенное, доводы защитника Аксеновой А.Г. об отсутствии доказательств вины Прядкина О.Е. в совершении преступления, о необходимости отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении Прядкина О.Е. судебная коллегия признает необоснованными.

Совокупностью приведенных доказательств также подтверждена вина Парфенова В.В. в вовлечении несовершеннолетнего Прядкина О.Е. в совершение особо тяжкого преступления.

В частности, как верно отражено в приговоре, вина Парфенова В.В., кроме подтвержденного вышеперечисленными доказательствами факта совершения Прядкиным О.Е. особо тяжкого преступления, подтверждена показаниями свидетеля Г. о том, что именно Парфенов В.В. дал поручение Прядкину О.Е. передать для сбыта наркотическое средство; признательными показаниями самого Парфенова В.В. относительно привлечения к сбыту несовершеннолетнего.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований ст.ст. 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалоб адвокатов о суровости назначенного осужденным Бабенко Р.В., Чембурову Ю.Ю. и Парфенову В.В. наказания и возможности применения условного наказания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями закона, наказание определено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из подсудимых, с учетом роли каждого в совершении преступления, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобах и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, при назначении наказания Парфенову В.В. суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, на которые сделана ссылка в жалобе адвоката Литвинова А.А., в том числе, его состояние здоровья, тот факт, что он является <...>, учел явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном. Более того, совокупность изложенных смягчающих обстоятельств суд признал исключительным обстоятельствам и применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Относительно доводов жалобы о степени тяжести имеющегося у Парфенова В.В. заболевания судебная и наличия, в связи с этим, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, коллегия отмечает следующее.

Согласно медицинского заключения комиссии врачей Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи от <...> г., у Парфенова В.В. установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2004 г. N 54 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 4 сентября 2012 г. N 882) утверждены "Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", из которых следует, что медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Медицинского заключения в отношении осужденного Парфенова В.В. о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в материалах дела не имеется, поэтому судом обоснованно избран вид и размер наказания.

При этом, осужденный Парфенов В.В. не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о необходимости медицинского освидетельствования на предмет наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

При назначении наказания Чембурову Ю.Ю. суд признал смягчающими обстоятельствами его несовершеннолетие на момент совершения преступлений, чистосердечное раскаяние. Кроме того, суд учел его роль в содеянном, принял во внимание, что ранее ни в чем предосудительном он замечен не был, впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства, учел условия жизни и воспитания подсудимого, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Бабенко Р.В. суд признал смягчающими обстоятельствами его несовершеннолетие на момент совершения преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, суд принял во внимание, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства, учел его семейное положение, условия жизни и воспитания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывает адвокат Васильченко А.П. в апелляционной жалобе, судом учтены, что прямо отражено в приговоре суда.

При назначении наказания Прядкину О.Е. суд признал смягчающими наказание обстоятельствами его несовершеннолетие на момент совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, суд принял во внимание, что он совершил преступление впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, его достижения в занятиях танцами, его семейное положение, условия жизни и воспитания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре мотивировал свое решение относительно вида наказания, подлежащего назначению в отношении каждого из подсудимых.

Согласно ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ если при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до восьми лет суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ст.73 УК РФ, положений ст.64 УК РФ в отношении осужденных Чембурова Ю.Ю., Бабенко Р.В., Прядкина О.Е.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание отвечающим цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Как видно из материало░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.140 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 18-░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.01.2013 ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.12 ░░.5 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11.01.2007 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░ 15 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6.1 ░░.88 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░.1 ░░.61 ░░ ░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.