Решение по делу № 1-253/2019 от 29.04.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас                                                          <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Плоховой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Золотарева Л.С.,

подсудимого Родионова С.Ю.,

защитника - адвоката Забалуева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

РОДИОНОВА С.Ю., ***, не судимого,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Родионов С.Ю. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Родионов С.Ю., будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № *** судебного района Нижегородской области от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу <дата>, согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов, Родионов сдал водительское удостоверение <дата> и был лишен права управления транспортным средством до <дата>, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, <дата> около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, сел в принадлежащий ему согласно договора купли-продажи от <дата> автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, и решил совершить поездку, заведомо зная, что согласно Правил Дорожного Движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Родионов, действуя умышленно, завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение. Продолжая умышленно управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Родионов совершил поездку по улицам г. Арзамаса, и в 02 часа 05 минут <дата> около дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу. Проявляя признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Родионов <дата> в 02 часа 25 минут был отстранен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу от управления транспортным средством с применением средств видеофиксации. В 02 часа 36 минут <дата> Родионов в здании Отдела МВД России по г. Арзамасу, расположенного по адресу: <адрес>, куда он был доставлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу для установления личности, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTESТ 6810» заводской номер АRВК-0277, что подтверждается актом № от <дата>, согласно которому у Родионова установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта - 0,38 мг/л в выдыхаемом им воздухе. Тем самым Родионов управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания Родионов С.Ю., проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Родионов С.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке - с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное Родионову С.Ю. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 226.9, 314-317 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Родионов С.Ю. подтверждено всеми материалами дела в их совокупности: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу от <дата> (л.д. №), протоколом явки с повинной Родионова С.Ю. от <дата> (л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. №), протоколом № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), актом № от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), протоколом № от <дата> о задержании транспортного средства (л.д. №), справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу от <дата> (л.д. №), постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района Нижегородской области от <дата> о признании Родионова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №), протоколом выемки от <дата> (л.д. №), протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. №), показаниями свидетелей К., Т. (л.д. №), признательными показаниями в качестве подозреваемого самого Родионова С.Ю., данными им в присутствии адвоката (л.д. №), поэтому суд приходит к выводу о виновности Родионова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Родионова С.Ю. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным справкам и документам Родионов С.Ю. не судим (л.д. №), за последний год к административной ответственности, не образующего состава настоящего преступления, не привлекался (л.д. №), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. №), в *** году признан ограниченно годным к военной службе по диагнозу: *** (л.д. №), в настоящее время подлежит призыву в ВС РФ с <дата> по <дата>, как личность характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало (л.д. №).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учёте у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Родионову С.Ю. суд признаёт и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Родионову С.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Родионовым С.Ю. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Родионова С.Ю. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить Родионову С.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

НаказаниеРодионову С.Ю. назначается без учета правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Родионову С.Ю. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Меру пресечения в отношении Родионова С.Ю. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

РОДИОНОВА С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в видеобязательных работ на срок 240 (двести сорок) часовс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Родионова С.Ю. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: DVD-диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья       (подпись)       В.В. Мартышкин