Решение по делу № 33-2792/2023 от 01.03.2023

Судья Замотринская П.А.                                                                 № 33-2792/2023

                                               № 2-3117/2022

64RS0047-01-2022-004016-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серовой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Н.Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Н.Е.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к Н.Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом уточнения, просило взыскать задолженность    по    кредитному договору №    от

<дата> в размере 31 735 руб., 38 коп., из которых: 17 399 руб. 05 коп. - сумма просроченного основного долга, 609 руб. 09 коп. - сумма просроченных процентов, 13 727 руб. 24 - сумма неустойки, государственную пошлину в размере

1 152 руб. 06 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Н.Е.Р. и открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (далее - ОАО    Банк    «Открытие»)    был заключен     договор    потребительского кредита

№ по условиям которого Н.Е.Р. предоставлен кредит в сумме 296 000 рублей под 26,9 % годовых сроком до <дата>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан вносить равные ежемесячные платежи, однако ответчиком неоднократно допускались просрочки.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <дата>, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от <дата> и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от <дата>, ОАО «ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

<дата> между правопреемником ОАО Банк «Открытие» -               ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика                      Н.Е.Р. В соответствии с п. 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является <дата>.

<дата> ООО «Форвард» переуступил права требования к Н.Е.Р. цессионарию ООО «УК Траст» на основании договора уступки прав (требований) от <дата> №.

Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Н.Е.Р.

В соответствии с п. 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является <дата>.

Таким образом, в силу закона ООО «УК Траст» является кредитором по кредитному договору от 17 2013 года №-ДО-САР-13, заключенного с Н.Е.Р., и вправе требовать с нее взыскания задолженности по данному соглашению.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> с Н.Е.Р. в пользу ООО «УК Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-13 от <дата> в размере 25 675 руб. 28 коп., из которых: 17 399 руб. 05 коп. - сумма просроченного основного долга,    609 руб. 09 коп. - сумма просроченных процентов, 7 667 руб. 14 коп.- сумма неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 970 руб.

В апелляционной жалобе Н.Е.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом срока исковой давности, полагает сумму долга завышенной. Кроме того, автор жалобы указывает, что согласия на уступку долга ООО «Управляющая компания «Траст» ответчик не давала.

В письменных возражениях ООО «УК Траст» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО Банк «Открытие» и Н.Е.Р. заключен кредитный договор          № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 296 000 рублей, на срок до <дата>, под 26,9 % годовых.

Погашение суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом определена ежемесячными платежами в сроки и в размере согласно графику погашения (приложение, являющемуся неотъемлемой частью заявления). Согласно кредитному договору и графику погашения ежемесячные платежи заемщик производит в виде аннуитетного платежа 17 числа каждого месяца, дата перечисления последнего платежа – <дата>.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от <дата>, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от <дата> и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новороссийский муниципальный банк от <дата>, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п. 1 ст. 1 Устава      ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

<дата> между правопреемником ОАО Банк «Открытие» -               ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

<дата> ООО «Форвард» переуступило права требования к Н.Е.Р. цессионарию ООО «УК Траст» на основании договора уступки прав (требований) от <дата> №.

<дата> ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.Е.Р. задолженности по кредитному договору.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Н.Е.Р. задолженности по кредитному договору №-ДО-САР-13 от <дата> в размере 319 560 руб. 68 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 197 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>

<адрес> от <дата> по заявлению должника судебный приказ отменен.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 201, 309, 310, п. 1 ст. 428, п. 1 ст. 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в      п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                        <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18 Постановления №, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев                        (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «УК Траст» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу <дата>, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку судебный приказ был вынесен мировым судьей, и неистекшая часть срока исковой давности по основному долгу составляла более 6 месяцев, и срок на дату рассмотрения дела судом по отдельным платежам не истек, то период с момента направления заявления о вынесении судебного приказа до даты вступления определения о его отмене в законную силу подлежит исключению из срока исковой давности, который продлевается на данный срок.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установив, что <дата> ООО «УК Траст» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен <дата>, в последующем истец обратился в суд с иском                <дата>, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по платежам до <дата>.

    Принимая во внимание уточнение исковых требований ООО «УК Траст», судом обоснованно частично взыскана задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Н.Е.Р. о том, что согласия на уступку права банку она не давала, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в пункте 6 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик собственноручной подписью удостоверил согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим уведомлением его об этом.

Факт подписания заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от <дата>, в котором содержались существенные условия спорного кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам                         ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи