Решение по делу № 33-2017/2017 от 03.02.2017

Судья Майорова О.А.                      № 33-2017/2017 А- 158г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова А.В., Дынько А.Н. к Гекку Э.А., Вострикову А.И., Снисару В.Б. о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании,

и иску Кучиной Ю.Д. к Шмакову А.В., Дынько А.Н., Гекку Э.А., Вострикову А.И., Снисару В.Б., Вертопраховой Л.А., Жариковой И.А., ООО «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о признании права общей долевой собственности,

по частной жалобе Шмакова А.В., Дынько А.Н., и третьих лиц Ломоносова М.Л., Жариковой И.А., Вертопраховой Л.А., Нестерова Р.А, Кравцова А.Н., представителя Зиновьева Д.Ю., Исаковой С.И. и ООО «СибНИИцемент» - Вертопраховой Н.А.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Шмакова А.В., Дынько А.Н. к Гекку Э.А., Вострикову А.И., Снисару В.Б. о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании, иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Кучиной Ю.Д. к Шмакову А.В., Дынько А.Н., Гекку Э.А., Вострикову А.И., Снисару В.Б., Вертопраховой Л.А., Жариковой И.А., ООО «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о признании права общей долевой собственности:

1. Наложить запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении:

- нежилого помещения №, площадью 64 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Исаковой С.И.;

- нежилого помещения №, площадью 42,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Зиновьеву Д.Ю.;

- нежилого помещения №, площадью 40,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Шмакову А.В.;

- нежилого помещения №, площадью 164,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дынько А.Н.;

- нежилого помещения №, площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Федотовой Л.В.;

- нежилого помещения №, площадью 336,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Вертопраховой Л.А.;

- нежилого помещения №, площадью 168 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шмакову А.В.;

- нежилого помещения №, площадью 61,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Дынько А.Н.;

- нежилого помещения №, площадью 165,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ломоносову М.Л.;

- нежилого помещения №, площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Могилевскому А.Г.;

- нежилого помещения №, площадью 165,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кравцову А.Н.;

- нежилого помещения №, площадью 20 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кучиной Ю.Д.;

- нежилого помещения №, площадью 21 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Нестерову Р.А.;

- нежилого помещения №, площадью 40 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Нестерову Р.А.;

- нежилого помещения №, площадью 82,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Могилевскому А.Г.;

- нежилого помещения №, площадью 22,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «СибНИИ цементной промышленности»;

- нежилого помещения №, площадью 165,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Жариковой И.А.;

- нежилого помещения №, площадью 166,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Жариковой И.А.;

- нежилого помещения №, площадью 24,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «СибНИИ цементной промышленности»;

- нежилого помещения №, площадью 20,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кустиковой М.А.;

- нежилого помещения №, площадью 154,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 40, принадлежащего ООО Центр геотехнологических исследований «Прогноз»;

- нежилого помещения №, площадью 38,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кравцовой Т.В.;

- нежилого помещения №, площадью 39,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Вертопрахову А.Г.;

- нежилого помещения №, площадью 76,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Снисару В.Б. и Березину А.В.;

- нежилого помещения №, площадью 37,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО Охранное Агентство «Атолл»;

- нежилого помещения №, площадью 21,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО Охранное Агентство «Атолл»;

- нежилого помещения №, площадью 19,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО Охранное Агентство «Атолл».

2. Наложить запрет на совершение кадастрового учёта (любых кадастровых процедур) в отношении:

- нежилого помещения №, площадью 164,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Дынько А.Ню;

- нежилого помещения №, площадью 336,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Вертопраховой Л.А.;

- нежилого помещения №, площадью 168 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шмакову А.В.;

- нежилого помещения №, площадью 166,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Жариковой И.А.;

- нежилого помещения №, площадью 24,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «СибНИИ цементной промышленности»;

- нежилого помещения №, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гекку Э.А., Вострикову А.И..

Исполнение определения возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаков А.В. и Дынько А.Н., являющиеся собственниками нежилых помещений №№, № и №№, № соответственно, расположенных в нежилом здании по <адрес> в <адрес>, обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Гекку Э.А., Вострикову А.И. и Снисару В.Б. о прекращении зарегистрированного за Гекком Э.А. и Востриковым А.И. права собственности на расположенное в этом же нежилом здании нежилое помещение №, и прекращении зарегистрированного за Снисаром В.Б, права собственности на нежилые помещения №№, №, истребовании этих помещений из их незаконного владения и признании права общей долевой собственности на эти помещения как на общее имущество здания с возложением на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании этим имуществом.

Требования мотивировали тем, что принадлежащие ответчикам вышеуказанные помещения изначально были запроектированы как коридоры, лестничные клетки и тамбуры, имеющие служебно-подсобное назначение, и предназначались для входа в здание и прохода по нему, в связи с чем относятся к общему имуществу нежилого здания и не могут быть самостоятельными объектами недвижимого имущества, а в составе общего имущества здания должны принадлежать на праве общей долевой собственности всем собственникам нежилых помещений в этом здании пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Кучина Ю.Д., собственник нежилого помещения №, расположенного в этом же нежилом здании, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, также обратилась с иском к Шмакову А.В., Дынько А.Н., Гекку Э.А., Вострикову А.И., Снисару В.Б., Вертопраховой Л.А., ООО «СибНИИ цементной промышленности», Жариковой И.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о признании права общей долевой собственности на помещения №, №, расположенные в здании по <адрес> в <адрес>, по основаниям, аналогичным иску первоначальных истцов.

По заявлению Кучиной Ю.Д. и заявлению ответчика Снисара В.Б. судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении всех нежилых помещений, расположенных в спорном здании по <адрес> в <адрес>, в том числе действий по их отчуждению, и в виде запрета на совершение кадастрового учета (любых кадастровых процедур) в отношении нежилых помещений, являющихся предметом спора.

В частной жалобе Шмаков А.В., Дынько А.Н., и третьи лица Ломоносов М.Л., Жарикова И.А., Вертопрахова Л.А., Нестеров Р.А,, Кравцов А.Н., представитель Зиновьева Д.Ю., Исаковой С.И. и ООО «СибНИИцемент» - Вертопрахова Н.А. просят это определение отменить, ссылаясь на то, что принятие обеспечительной меры в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении всех нежилых помещений, в том числе в отношении помещений, не являющихся предметом спора, нарушает права собственников этих помещений, в том числе и их права, несоразмерно заявленным исковых требованиям и не может способствовать исполнимости судебного решения, при этом указывают, что о применении такой обеспечительной меры как запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении всех нежилых помещений никто из участвующих в деле лиц не заявлял, эту меру по обеспечению иска суд принял по своей инициативе, что недопустимо.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Шмакова А.В. и Дынько А.Н.- Заводовской О.В. и объяснения представителя Вертопраховой Л.А., Зиновьева Д.Ю., Жариковой И.А., Нестерова Р.А., Кравцова А.Н., ООО "СибНИИцемент" – Вертопраховой Н.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя Снисара В.Б. и ООО ОА «Атолл»- Мацкевич И.П., подтвердившей, что ею как представителем Снисара В.Б. заявлялось ходатайство о применении меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение имущества, а не в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. При этом судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, меры по обеспечению иска могут быть приняты судом только по заявлению участвующих в деле лиц, при этом меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать определенные действия могут быть приняты только в отношении предмета спора.

Как видно из содержания искового заявления Шмакова А.В. и Дынько А.Н., предметом заявленного ими спора являются расположенные в здании по <адрес> в <адрес> помещения под № №, №, а предметом заявленного Кучиной Ю.Д, спора являются расположенные в этом же здании помещения №№,№, а также помещения № №, №, которые являются и предметом спора по иску Шмакова А.В. и Дынько А.Н.

Принимая такую обеспечительную меру как наложение запрета на совершение кадастрового учета (любых кадастровых процедур) в отношении нежилых помещений №№,№, являющихся предметом спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о применении такой меры заявила истец Кучина ЮД (л.д. 74-75 т.14) и принятие такой меры будет отвечать целям обеспечения иска, так как непринятие такой меры может привести к тому, что собственники этих помещений до разрешения спора могу совершить подлежащие кадастровому учету действия по разделению, перераспределению, выделению новых помещений из помещений, являющихся предметом спора, что может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Поскольку эта мера по обеспечению иска принята судом по заявлению одного из истцов, в отношении помещений, которые являются предметом спора и соразмерна существу заявленных исковых требований, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции в этой части не усматривает.

Вместе с тем, из дела видно, что о применении такой обеспечительной меры как запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении всех расположенных в спорном здании помещений, в том числе не входящих в предмет спора, никто из участвующих в деле лиц не заявлял.

Из содержания имеющегося в деле заявления представителя Снисара В.Б. –Мацкевич И.П. (л.д. 77-80 т.14), на которое сослался суд первой инстанции, принимая эту обеспечительную меру, следует, что было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета по отчуждению всех расположенных в этом здании помещений, принадлежащих как ответчикам, так и истцам и третьим лицам, то есть заявлено ходатайство о применении меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение только одного регистрационного действия, которая является более узкой по сравнению с мерой в виде запрета ответчикам и третьим лицам совершать любые регистрационные действия

Поскольку ходатайство участвующими в деле лицами о применении такой широкой меры по обеспечению иска как запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении вышеуказанных помещений не заявлялось, оснований для применения по собственной инициативе такой меры по обеспечению иска, в том числе и в отношении тех помещений, которые предметом иска не являются и принадлежат не ответчикам, а третьим лицам и истцам, у суда первой инстанции не имелось.

При этом необходимо отметить, что определением Кировского районного суда от 9 марта 2016 года судом по собственной инициативе уже принимались меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении всех расположенных в спорном здании помещений, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2016 года это определение отменено и указано на то, что меры по обеспечению иска по инициативе суда и в отношении помещений, которые предметом спора не являются, не могут приниматься (л.д. 64-66 т.13).

Таким образом, законных оснований для повторного принятия по своей инициативе обеспечительной меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении всех помещений, расположенных в здании по <адрес> в <адрес>, в том числе в отношении помещений, не являющихся предметом спора, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции в части повторного принятия указанной меры по обеспечению иска следует отменить.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, отменяя определение суда, судебная коллегия должна разрешить по существу вопрос, по которому принято данное определение.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Снисара В.Б. – Мацкевич И.П. о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение всех помещений, расположенных в вышеуказанном здании, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что принятие мер по обеспечению иска в отношении помещений, не являющихся предметом спора, действующим законодательством не предусмотрено, тем самым заявленное ходатайство о принятии такой обеспечительной меры в отношении помещений, не являющихся предметом спора, удовлетворению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих, что участвующие в деле лица намерены произвести отчуждение принадлежащих им помещений, являющихся предметом спора, не представлено, в связи с чем законных оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на их отчуждение по требованию одного из ответчиков, при том, что сами истцы не заявляют о необходимости применения такой обеспечительной меры, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2016 года в части наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении нежилых помещений №№ №,расположенных в нежилом здании по <адрес> отменить.

Принять в этой части новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя Снисара В.Б. –Мацкевич И.П. о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение этих нежилых помещений отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу Шмакова А.В., Дынько А.Н., и третьих лиц Ломоносова М.Л., Жариковой И.А., Вертопраховой Л.А., Нестерова Р.А, Кравцова А.Н., представителя Зиновьева Д.Ю., Исаковой С.И. и ООО «СибНИИцемент» - Вертопраховой Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: