Решение по делу № 8Г-23044/2024 [88-25277/2024] от 02.07.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-25277/2024

    УИД 36RS0020-01-2023-001841-03

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           10 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Булатовой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1415/2023 по иску Казенного учреждения Воронежской области «УСЗН Лискинского района» к Родионовой Елене Александровне о взыскании суммы предоставленной на основании социального контракта государственной социальной помощи,

    по кассационной жалобе Казенного учреждения Воронежской области «УСЗН Лискинского района»

    на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2024 года,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

    установила:

    Казенное учреждение Воронежской области «УСЗН Лискинского района» обратилось в суд с иском к Родионовой Е.А. о взыскании суммы предоставленной на основании социального контракта государственной социальной помощи.

    Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Казенному учреждению Воронежской области «УСЗН Лискинского района» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2024 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение. С Родионовой Е.А. в доход бюджета взыскана денежная сумма в размере 15840 рублей. С Родионовой Е.А. в доход бюджета Лискинского района Воронежской области взыскана госпошлина в сумме 633 рубля 60 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

    В кассационной жалобе Казенное учреждение Воронежской области «УСЗН Лискинского района» просит отменить решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Поскольку решение Лискинского районного суда Воронежской области от               25 декабря 2023 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2024 года, оно не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений не было допущено судом первой и апелляционной инстанции по делу.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года в КУВО «Управление социальной защиты населения Лискинского района» обратилась Архипова Е.А. с заявлением об оказании ей государственной социальной помощи в виде социального пособия на основании социального контракта для ведения личного подсобного хозяйства.

    4 марта 2022 года, между КУВО «Управление социальной защиты населения Лискинского района» и Архиповой Е.А. заключен социальный контракт на ведение личного подсобного хозяйства, в соответствии с разделом 2 которого Управление обязуется обеспечить выплату заявителю социального пособия в размере 100 000 рублей, а заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные настоящим социальным контрактом и прилагаемой к нему программой социальной адаптации.

    В соответствии с социальным контрактом истцом и ответчиком была составлена «Смета затрат» Программы социальной адаптации (Приложение № 1 к Социальному контракту) от 4 марта 2022 года № направленного на ведение личного подсобного хозяйства, согласно которой Родионова (Архипова) Е.А. должна была приобрести: молодняк крупного рогатого скота и буйволов живой, кроме племенного - 4 головы, кур мясо - яичных пород - 30 шт., кур бройлеров - 25 шт., комбикорм- 8 мешков, зерно - 8 мешков.

    Во исполнение своих обязательств по социальному контракту ответчиком на сумму 84160 руб. 00 коп. были предоставлены следующие документы: договор купли – продажи и акт приема-передачи от 13 апреля 2022 года на сумму 48000 руб. на приобретение 2 голов молодняка КРС, договор купли продажи и акт приема-передачи на сумму 12000 руб. от 14 апреля 2023 года на приобретение               30 шт. кур мясо-яичных пород договор купли продажи, акт приема-передачи и товарный чек на сумму 12000 руб. от 14 апреля 2023 года на приобретение 25 шт. кур «Бройлер»; договор купли продажи, акт приема-передачи и товарный чек на сумму 12160 руб. от 14 апреля 2023 года на приобретение зерна зерновых культур.

    Документы, подтверждающие расходы на сумму 15840 руб., ответчиком представлены не были.

    Родионова Е.А. зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, деятельность в качестве налогоплательщика ею не прекращена.

    В период с апреля до октября 2022 года Родионова Е.А. ежемесячно представляла отчеты об исполнении программы социальной адаптации.

    Согласно акту обследования проживания (пребывания) семьи по состоянию на 26 января 2023 года у Родионовой Е.А. животные и птицы, заявленные в смете затрат, отсутствовали на момент осмотра.

    28 февраля 2023 года КУВО «УСЗН Лискинского района» принято решение о расторжении социального контракта с Родионовой Е.А. в одностороннем порядке, поскольку Родионовой Е.А. были допущены нарушения социального контракта, а именно: документы оформлены ненадлежащим образом (не указаны единицы измерения, не указана прописью стоимость покупки, отсутствовала подпись продавца, документы о расходах на сумму 15840 руб., представлены не были), о чем в адрес ответчика направлялось уведомление, в котором ей предлагалось в добровольном порядке возвратить денежные средства, полученные в качестве мер социальной поддержки.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Родионовой Е.А. были получены денежные средства в качестве меры государственной социальной помощи, она в установленном порядке зарегистрировалась в качестве самозанятого гражданина, приступила к ведению личного подсобного хозяйства в период действия социального контракта, приобрела необходимые для осуществления этой деятельности – животных и домашнюю птицу, а также корма для их содержания, получала прибыть от ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, пришел к выводу о достижении цели предоставления государственной социальной помощи, а именно стимулирование малоимущих семей в их активных действиях по преодолению трудной жизненной ситуации.

    Не установив недобросовестного поведения ответчика Родионовой Е.А., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности Родионовой Е.А. о необходимости извещать КУВО «УСЗН Лискинского района» об обстоятельствах, влекущих за собой ответственность в виде возврата денежных средств, полученных в качестве мер социальной поддержки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 84160 рублей, однако посчитал ошибочными выводы о невозможности взыскания 15840 рублей, отметив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств расходования в соответствии с условиями социального контракта денежной суммы в данном размере.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и не находит оснований для выхода за указанные пределы.

    Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

    При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Законом Воронежской области от 25 июня 2012 года № 98-ОЗ «О государственной социальной помощи в Воронежской области», Законом Воронежской области от 30 ноября 2020 № 115-ОЗ «Об особенностях предоставления гражданам государственной социальной помощи на основании социального контракта в 2020-2025 годах», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы Казенного учреждения Воронежской области «УСЗН Лискинского района» о том, что Родионова Е.А. допустила нецелевое использование денежных средств, а также доводы о том, что представленные ответчиком документы вызывают сомнения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких обстоятельств судами при рассмотрении спора установлено не было. Судом апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов обоснованно указано, что о фальсификации данных документов стороной истца в суде не заявлено, почерковедческая экспертиза по данным договорам не проводилась, в правоохранительные органы по факту возможного совершения ответчиком мошеннических действий истец не обращался, при этом в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность Родионовой Е.А. и разумность ее действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Родионова Е.А. не представила отчеты по реализации мероприятий программы социальной реабилитации, не оформила ветеринарные справки на животных, купила две головы крупного рогатого скота вместе четырех, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

    В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казенного учреждения Воронежской области «УСЗН Лискинского района» – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи