Решение по делу № 2-95/2019 от 11.09.2018

Дело № 2-95/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи И.В.Меньшиковой,

при секретаре Е.А. Гудошниковой,

с участием представителя истца Бокк А.П., ответчика Стрельникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатовой ФИО7 к Стрельникову ФИО8 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алпатова Л.Г. обратилась в суд с иском к Стрельникову А.И., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную денежную сумму по договору подряда в размере 305737 рублей 69 копеек, сумму затрат на исправление допущенных при возведении жилого индивидуального дома дефектов в размере 181394 рубля 38 копеек, неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить строительство из профилированного бруса жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, подрядчик обязался изготовить профилированный брус, произвести монтаж стен и центральной перегородки из профилированного бруса на сваях, установленных заказчиком, произвести монтаж балок первого этажа, межэтажных балок, выполнить устройство шалейной кровли с утеплением, произвести подшивку потолка второго этажа ОСП плитой. Согласно п.1.8 договора срок выполнения работ сторонами был определен с 23.06.2017 г. по 15.09.2017 г. Общая цена договора по соглашению составила 1000000 рублей. В счет оплаты по договору ответчиком от истца принята сумма в размере 900000 рублей.

Свои обязательства по постройке ответчик до настоящего времени не выполнил, работы заказчиком не приняты, сама постройка имеет явные дефекты, не соответствует установленным строительным нормам, стоимость фактически произведенных строительных работ не соответствует оплаченной по договору сумме.

Для определения объема фактически выполненных работ подрядчиком Стрельниковым А.И. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза, с учетом выводов которой излишне уплаченная денежная сумма по договору подряда, заключенному между сторонами, составляет 305737,69 рублей; сумма затрат на исправление допущенных при возведении жилого индивидуального дома дефектов- 181394,38 рублей.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом произведен расчет неустойки за период с 01.08.2018 г. по 10.09.2018 г., уменьшенный до 1000000 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, истцом определен в сумме 50000 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Алпатова Л.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Алпатовой Л.Г.- Бокк А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Стрельников А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между ним, как физическим лицом, и Алпатовой Л.Г. был заключен договор подряда на строительство жилого дома, в счет исполнения которого от истца получены денежные средства в размере 900000 рублей. Фактически работы в полном объеме не выполнены, в связи с удорожанием строительного материала. При этом стоимость выполненных работ соответсвует размеру денежных средств, переданных истцом по договору. Отрицал наличие недостатков выполненной работы. Полагал, что размер предъявленной неустойки не соразмерен полученному доходу. Строительные работы оказывались бригадой, руководство которой он осуществлял.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований Алпатовой Л.Г. в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из оснований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе из сделок, совершаемых гражданами.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алпатовой Л.Г. и Стрельниковым А.И. был заключен договор подряда (л.д. 5-8), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительства из профилированного бруса жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии разделом 1 договора подрядчик принял на себя обязательства изготовить профилированный брус, произвести монтаж стен и центральной перегородки из профилированного бруса, монтаж стен и перегородки произвести на сваях, установленных заказчиком; произвести монтаж балок первого этажа, межэтажных балок; выполнить устройство шалейной кровли с утеплением; произвести подшивку потолка второго этажа ОСП плитой.

Согласно ч.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.2.1 договора общая договорная цена определена в размере 1000000 рублей.

Условиями договора был предусмотрен следующий порядок оплаты, состоящий из 4 этапов: 1-й этап: оплата заказчиком изготовления и доставки бруса профилированного и других материалов, устройство стен и перегородки первого этажа, балок пола и материала заказчика (лиственница) в сумме 350000 рублей; 2-й этап- оплата производится заказчиком перед началом строительно-монтажных работ по устройству стен и перегородки второго этажа в сумме 220000 рублей; 3-й этап- оплата производится заказчиком в момент окончания монтажа стен и центральной перегородки второго этажа в сумме 330000 рублей; 4-й этап- оплата производится заказчиком по факту окончания строительно-монтажных работ подрядчиком, указанных в пункте «1.Предмет контракта» в сумме 100000 рублей (п.2.2 договора).

Как следует из текста искового заявления, истцом произведена оплата в счет исполнения обязательств по договору в размере 900000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, а также подтверждается материалами дела: расписками о передаче денежных средств, в том числе от 26.06.2017 г. на сумму 350000 рублей (л.д. 9), от 15.01.2018 г. на сумму 220000 рублей (л.д. 10), от 06.03.2018 г. на сумму 330000 рублей (л.д. 11).

Согласно требованиям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п.2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Стороны предусмотрели в разделе 1 договора сроки выполнения строительных работ. Так, датой начала работ является 23.06.2017 года, конечный срок выполнения работ – 15.09.2017 года.

18.07.2018 года Алпатовой Л.Г. в адрес ответчика Стрельникова А.И. была направлена претензия (л.д. 13) о завершении строительных работ в полном объеме в срок до 10.08.2018 года.

В силу п. 2 ст. 708 и п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие такой просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. ст. 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При этом заказчик вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Профит Эксперт» № от 21.01. 2019 года (л.д. 142-188) установлено, что исходя из условий договора фактически выполнены работы 1-го этапа (п.2.2 договора- изготовление и доставка бруса профилированного и других материалов, устройство стен и перегородок первого этажа с первичной конопаткой швов, балок пола из материала заказчика (лиственница) в сумме 350000 рублей); работы 2-го этапа (п.2.2 договора- устройство стен и перегородки второго этажа в сумме 220000 рублей). Стоимость фактически выполненных работ, с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для проведения фактически выполненных работ по возведению жилого дома из бруса в соответствии со сметными нормативами, составила 594262 рубля 31 копейку. Выполненные работы и использованные материалы при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: швы между брусьями наружных стен не полностью заполнены теплоизолирующим материалом (ухудшение теплоизоляционных качеств ограждающих конструкций жилого дома, так как теплопроводность шва больше, чем теплопроводность сечения бруса), что нарушает требования СП 50.13330.2012 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; своевременно (при перерыве в работе без консервации строительства) не пропитаны деревянные конструкции антисептическими пропитками, либо здание не закрыто от замачивания (ухудшение эстетических качеств брусьев, возможность заражения древесины грибками, образование мест заболонья, пятен), что нарушает п.5.7 ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия». При оказании услуг по строительству и ремонту конструкции детали должны быть выполнены из сертифицированных материалов и защищены от воздействия неблагоприятных факторов окружающей среды. Стыки стен с перегородками выполнены впритык без перевязки, без дополнительных креплений (не достаточна прочность соединений в сейсмическом районе, возможность разрушения при землетрясении); частично нет перевязки между брусьями (ухудшение эстетического вида, снижение прочности узловых соединений (не достаточна прочность соединений в сейсмическом районе, возможность разрушения при землетрясении); часть балок перекрытия для полов первого этажа уложены не по центру металлических колонн (внецентренная нагрузка, появление эксцентриситета, при отсутствии вертикальных связей между металлическими стойками из труб, возможно разрушение, не достаточна прочность соединений в сейсмическом районе, возможность разрушения при землетрясении), устройство швов перевязки бруса стен и перегородок, угловых, стыковых, оконных и дверных проемов не соответствует требованиям по возведению деревянных зданий из бруса в сейсмических районах и не достаточна прочность соединений в сейсмическом районе, возможность разрушения при землетрясении. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям СП 14.13330.2014 СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах». Для устранения выявленных дефектов, как в целом продукции, так и результатов отдельных работ, не соответствующих обязательным (установленным) нормативным требованиям, предъявляемым при возведении деревянных брусчатых домов, необходимо выполнить следующие работы: усиление узловых соединений брусьев во всех угловых и Т-образных стыках, в месте расположения оконных и дверных проемов; заделку стыков между брусьями наружных стен; обработку древесины в местах появления изменений цвета противогрибковыми средствами; покрытие поверхности брусьев антисептиками. Ориентировочная сумма затрат на исправление допущенных при возведении жилого индивидуального жилого дома дефектов, рассчитанная в ТЕР редакции 2009 г., по состоянию цен на 4 квартал 2018 г., при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации с учетом НДС составит 181394 рубля 38 копеек.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, экспертное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям Преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителю по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору,- с другой стороны.

В силу положений ч.1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель сформулировал императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но выступающего на потребительском рынке в роли продавца (изготовителя, исполнителя), осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, в связи с чем, контрагенты такого субъекта имеют те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что и потребители в обычных ситуациях.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, Стрельников А.И. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления следует, что спор между сторонами возник из договора подряда на строительные работы. В обоснование исковых требований истец указал, что он заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Стрельниковым А.И., как с лицом, профессионально оказывающим услуги по строительству, при этом ответчик предлагал свои услуги путем размещения объявления в сети Интернет. Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что строительные услуги им оказывались неоднократно, в том числе, до и после времени заключения оспариваемого договора подряда, в составе бригады, фактическим руководителем которой он являлся.

Поскольку указанный договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения личных потребностей истца Алпатовой Л.Г., которая являлась потребителем строительных работ, а Стрельников А.И.- исполнителем данных работ, оказываемых в составе бригады, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность при выполнении работ по данному договору.

Факт оказания ответчиком услуг на рынке работ по строительству установлен и подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 305737 рублей 69 копеек (900000 рублей (сумма переданных истцом ответчику денежных средств) – 594262,31 рублей (стоимость фактически выполненных работ, включая стоимость строительных материалов).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Исходя из представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, работы по строительству дома выполнены ответчиком с недостатками, выразившимися в нарушении требований санитарных норм и правил, некачественном выполнении строительных работ. Все установленные недостатки и нарушения производства работ являются устранимыми, стоимость затрат по устранению дефектов составляет 181394 рубля 38 копеек.

Из претензии, направленной потребителем в адрес ответчика, следует, что последней указано на наличие недостатков, допущенных при строительстве дома.

Таким образом, при разрешении настоящего спора установлено невыполнение ответчиком требований потребителя об устранении выявленных недостатков выполненной работы в установленный срок, что является основанием для возмещения убытков, причиненных потребителю некачественно выполненными работами. В данном случае, истцу надлежит с целью устранения выявленных недостатков осуществить работы по их устранению, в связи с чем, стоимость данных работ относится к убыткам истца, и, соответственно, подлежит возмещению.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат по устранению выявленных дефектов в размере 181394 рубля 38 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно письменной претензии истцом был установлен новый срок для выполнения принятых обязательств подрядчиком- до 10.08.2018 года.

По делу установлено, что ответчиком Стрельниковым А.И. не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по срокам и объемам выполнения работ, результат работы не передан заказчику, в связи с чем, требования истца Алпатовой Л.Г. о взыскании неустойки основаны на законе.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.08.2018 г по 10.09.2018 г., исходя из условий договора и письменной претензии, установивший иной срок исполнения обязательств, в размере 12000000 рублей (1000000 х3% х 40 дней). На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом произведено уменьшение неустойки до цены договора, то есть до 1000000 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным расчетом неустойки в связи с нижеследующим. Общая цена договора установлена в размере 1000000 рублей. На момент предъявления претензии ответчиком выполнены работы 1 и 2 этапов, что подтверждается экспертным заключением, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. По условиям договора подряда стоимость выполненных работ составляет 570000 рублей, в том числе, стоимость работ 1-го этапа- 350000 рублей, 2-го этапа- 220000 рублей. Таким образом, ответчиком не выполнены работы на общую стоимость 430000 рублей (работы 3 и 4 этапов). В связи с вышеизложенным, истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ, рассчитанной из стоимости невыполненных строительных работ 3 и 4 этапов. При этом неустойка подлежит расчету с 11.08.2018 г., то есть со дня, следующего за днем исполнения обязательств, по 10.09.2018 года (период окончания расчета неустойки, определенной истцом). При указанных обстоятельствах, надлежащий размер неустойки составляет 399900 рублей, исходя из следующего расчета 430000 х 3% х 31 день.

С учетом конкретных последствий и содержания допущенного нарушения, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, в целях достижения соразмерности нарушения определяемой мере ответственности, суд полагает правильным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рублей, частично удовлетворяя заявленные требования.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд считает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что истец больше полугода (с момента направления претензии к ответчику) пытается восстановить свое нарушенное право, в связи с чем, испытывал переживания по поводу нарушения своих законных прав, вынужден был тратить время на обращение за помощью, а также за судебной защитой нарушенного права, что, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания. Алпатова Л.Г., заказавшая ответчику строительство дома, не получила надлежащего исполнения, выполненные работы имеют недостатки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств допущенного нарушения, последствий такового, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, частично удовлетворяя заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 552132 рубля 07 коп. (305737,69 рублей (размер излишне выплаченных денежных средств)+ 181394,38 рублей (стоимость по устранению недостатков выполненной работы)+ 60000 рублей (неустойка)+ 5000 рублей (моральный вред), 50 % от данной суммы составит 276066 рублей 04 копейки. Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшению не подлежит.

Следовательно, с ответчика Стрельникова А.И. в пользу потребителя Алпатовой Л.Г. подлежит взысканию штраф в размере 276066 рублей 04 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая заявление ООО «Профит Эксперт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов в сумме 22080 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профит Эксперт», расходы по оплате услуг экспертов возложены на истца, фактически оплата экспертизы Алпатовой Л.Г. произведена не была.

Исковые требования Алпатовой Л.Г. имущественного характера удовлетворены частично в размере 59,65% (887032,07 рублей 00 копеек (305737,69 (сумма излишне выплаченных денежных средств) + 181394,38 рублей стоимость работ по устранению недостатков) + 399900,00 рублей (надлежащий размер неустойки) х 100% : 1487132,07 рублей), при этом уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку требования имущественного характера судом удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать со Стрельникова А.И. в пользу ООО «Профит Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13170 рублей 72 копейки, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (22080,00 рублей * 59,65%), а с истца Алпатовой Л.Г.- 8909 рублей 28 копеек, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (22080,00 рублей* 40,35%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным, с ответчика Стрельникова А.И. подлежит взысканию с государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в сумме 8671 рубль 32 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 8971 рубль 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алпатовой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельникова ФИО10 в пользу Алпатовой ФИО11 излишне оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 305737 рублей 69 копеек, стоимость работ по устранению недостатков в размере 181394 рубля 38 копеек, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 276066 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Алпатовой ФИО12 отказать.

Взыскать со Стрельникова ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13170 рублей 72 копейки.

Взыскать с Алпатовой ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8909 рублей 28 копеек.

Взыскать со Стрельникова ФИО15 государственную пошлину в размере 8971 рубль 32 копейки в доход бюджета муниципального образования город Бийск.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова