Решение по делу № 33-868/2019 от 17.01.2019

Дело №33-868/2019

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                           18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:    Лаврентьева А.А.

судей:                Пуминовой Т.Н. и Ситниковой Л.П.

при секретаре:             Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Тюменском районе Тюменской области (межрайонного) на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаврилова С.И. удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) от 17 июля 2018 года, которым Гаврилову С.И. отказано во включении в стаж Гаврилова С.И. периодов:

- с 4.10.1980 года по 24.06.1981 года и с 14.06.1983 года по 4.07.1983 года период учебы в ГПТУ <.......> - в льготный трудовой стаж;

- с 11.10.1985 года по 14.04.1986 года, с 16.06.1986 года по 14.06.1987 года в должности электрогазосварщика 3 разряда в <.......> - в льготный и общий трудовой стаж;

- с 22.07.1987 года по 1.04.1988 года в должности электросварщика 3 разряда в <.......> - в общий и льготный трудовой стаж;

- с 10.01.1991 года по 1.02.1991 года в должности каменщика в <.......> - в общий трудовой стаж;

- с 8.11.1994 года по 5.12.1994 года в должности электросварщика 5 разряда в <.......> - в общий трудовой стаж;

- с 1.10.1995 года по 1.06.1996 года в должности сварщика в <.......> - в общий трудовой стаж.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) включить в стаж Гаврилова С.И. периоды

- с 4.10.1980 года по 24.06.1981 года и с 14.06.1983 года по 4.07.1983 года период учебы в ГПТУ <.......> - в стаж, дающий право на назначение пенсии по пп.2 п.1 ст.30 Закона РФ «О страховых пенсиях»;

- с 11.10.1985 года по 14.04.1986 года, с 16.06.1986 года по 14.06.1987 года в должности электрогазосварщика 3 разряда в <.......>, в общий и льготный стаж, дающий право на назначение пенсии по пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях»;

- с 22.07.1987 года по 1.04.1988 года в должности электросварщика 3 разряда в <.......>, в общий и льготный трудовой стаж по пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях»;

- с 10.01.1991 года по 1.02.1991 года в должности каменщика в <.......> - в общий трудовой стаж;

- с 8.11.1994 года по 5.12.1994 года в должности электросварщика 5 разряда в <.......> - в общий трудовой стаж;

- с 1.10.1995 года по 1.06.1996 года в должности сварщика в <.......> в общий трудовой стаж.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) назначить Гаврилову С.И. пенсию по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ «О Страховых пенсиях» с момента возникновения права.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) в пользу Гаврилова С.И. судебные расходы в сумме 18972рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонного) Еськину А.Ю., судебная коллегия

установила:

Гаврилов С.И. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в общий страховой стаж периода учёбы в ГПТУ <.......> с 4 октября 1980 года по 23 июня 1981 года; периода работы с 11 октября 1985 года по 14 апреля 1986 года, с 16 июня 1986 года по 14 июня 1987 года в должности электрогазосварщика 3 разряда в <.......>, с 22 июля 1987 года по 1 апреля 1988 года в должности электросварщика 3 разряда в <.......>, с 10 января 1991 года по 1 февраля 1991 года в должности каменщика в <.......>, с 8 ноября 1994 года по 5 декабря 1994 года в должности электросварщика 5 разряда в <.......> с 1 октября 1995 года по 1 июня 1996 года в должности сварщика в <.......>, возложении обязанности назначить пенсию с 25 декабря 2017 года. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2.200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3.133 рубля.

Требования мотивировал тем, что 11 декабря 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального Закона Российской Федерации №400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия необходимого стажа. Считает отказ незаконным, поскольку стаж его работы подтверждается трудовой книжкой. В период его учёбы по специальности «электросварщик ручной сварки» и в период службы в армии действовало законодательство, предусматривающее включение таких периодов в общий стаж. В период работы с 3 июня 1985 года по 3 июля 1987 года в должности электрогазосварщика требований о подтверждении занятости на резке и ручной сварке также действовавшее в то время законодательство не содержало. Периоды работы с 22 июля 1987 года по 1 апреля 1988 года, с 11 апреля 1988 года по 8 января 1991 года, с 10 января 1991 года по 1 февраля 1991 года, с 1 марта 1993 года по 14 июля 1993 года, с 8 ноября 1994 года по 5 декабря 1994 года, с января 1996 года по 1 июня 1996 года не включены в стаж в связи с тем, что не читается печать. С целью установления содержания оттисков печатей он обратился в экспертное учреждение, и эксперт подтвердил подлинность и содержание печатей, содержащихся в трудовой книжке, о чём выдано заключение. Также он был вынужден обратиться за помощью к представителю, в связи с чем понёс судебные расходы.

Истец Гаврилов С.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Его представитель Куликова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонного) Еськина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.54-56).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части не согласен ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3.072 рубля, расходов по оплате услуг представителя, уменьшив её до 1.000 рублей. Указывает, что не согласен с решением суда в данной части, поскольку в соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В том, что в трудовой книжке истца имеются печати, которые не поддаются прочтению, их вины нет, поэтому, полагает, что расходы по оплате услуг эксперта не могут быть взысканы в пользу истца. Как указал Верховный суд РФ в определении от 30 мая 2018 года по делу №5-КГ18-78, является ошибочным вывод суда о том, что каждое заявленное требование подлежит оплате госпошлиной. Считает, что поскольку все требования истца сводятся к требованию о назначении пенсии, подлежала оплате госпошлина в размере 300 рублей, а не 900 рублей, поэтому излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 600 рублей должна быть возвращена в порядке ст.333.40 НК РФ. Также считает, что взысканная судом сумма в размере 15.000 рублей является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности. Объём оказанной представителем помощи был незначителен, заключался в составлении искового заявления и участия в судебном заседании. Предмет спора – не исключительный, по аналогичным делам уже имеется сложившаяся судебная практика. Полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя должна быть уменьшена до 1.000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обращение истца в экспертное учреждение было обусловлено необходимостью установления содержания оттисков печатей в трудовой книжке с целью подтверждения осуществления им трудовой деятельности в периоды, которые не были включены ответчиком в его страховой стаж именно по причине того, что печати организаций в трудовой книжке не читаются, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Гаврилова С.И. понесённые им расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.072 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года между <.......> и Гавриловым С.И. заключён договор об оказании юридической помощи, по которому Гаврилов С.И. оплатил 25.000 рублей (л.д.44).

При разрешении вопроса о возмещении истцу понесённых расходов на оплату услуг представителя суд правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства несения расходов в размере 25.000 рублей в рамках рассмотрения данного гражданского дела. При определении размера подлежащей возмещению денежной суммы судом обоснованно приняты во внимание такие фактические обстоятельства, как категория и сложность рассматриваемого гражданского дела, а также результат разрешения спора в суде.

Судебная коллегия считает, что определённая судом сумма в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому доводы жалобы о завышении судом суммы расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что истец мог понести расходы в меньшей сумме, ответчиком не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным с ответчика судом размером государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 300 руб., для организаций - 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования отдельно.

Как следует из искового заявления Гаврилова С.И., он обратился в суд за защитой своего права на назначение пенсии по старости, а включение спорных периодов в стаж и признание необоснованным решения Управления Пенсионного фонда об отказе в её назначении является не чем иным как способом реализации права истца на назначение пенсии по старости. Таким образом, все исковые требования истца сводятся к одному – к назначению досрочной страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть уменьшена до 300 рублей, а излишне уплаченная Гавриловым С.И. государственная пошлина может быть возвращена ему при подаче соответствующего заявления в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции оно не проверяется в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2018 года оставить без изменения.

В части взыскания с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Тюменском районе Тюменской области (межрайонного) в пользу истца судебных расходов решение суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Тюменском районе Тюменской области (межрайонного) в пользу Гаврилова С.И. судебные расходы в размере 18.372 рубля.

Апелляционную жалобу ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Тюменском районе Тюменской области (межрайонного) удовлетворить в части».

Председательствующий:

Судьи коллегии: