Решение по делу № 33-2873/2022 от 05.09.2022

Судья Истягина Н.М.                                                    Дело № 13-1074/2022

                                                                                                 (№ 2-3342/2021)

                                                                                            (первая инстанция)

№ 33-2873/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                10 октября 2022 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Усова М. А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Усова М. А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в порядке особого производства по заявлению Земцова С. А., заинтересованные лица нотариус Никуличев А. Н., нотариус Прекраснова И. В. об установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление Земцова С. А., заинтересованные лица нотариус Никуличев А. Н., нотариус Прекраснова И. В. об установлении факта родственных отношений удовлетворено.

30.06.2022 года на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ лицом, не привлеченным к участию в деле, Усовым М.А. подана апелляционная жалоба, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление оставить без рассмотрения в связи с наличие спора о праве на наследственное имущество, которое является предметом предварительного договора купли-продажи.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 августа 2022 года в удовлетворении заявления Усова М.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано, апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

Усовым М.А. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 августа 2022 года, просит определение суда первой инстанции отменить, срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ восстановить, мотивируя тем, что Земцов С.А., обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО, состав конкретного наследственного имущества не заявил, указал, что ему неизвестно о наличии кредиторов умершего, объеме наследственного имущества, свидетельство о праве на наследство не получал, обращаясь в суд с настоящим заявлением, умолчал о том, что Усов М.А. претендует наследовать права по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Усовым М.А. и наследодателем ФИО Целью, для которой заявителю необходимо установить факт родственных отношений, заявитель указал, что для вступления в наследство, не конкретизируя какого именно наследства, судом не выяснен данный вопрос. Если бы Земцов С.А. при обращении к нотариусу и в суд указал бы состав наследства, в частности, имущественные права по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд вынес бы определение об оставлении заявления без рассмотрения. Сразу после вступления в законную силу решения суда, Земцов С.А. обратился в суд с иском к Усову М.А. о признании за Земцовым С.А. прав и обязанностей по предварительному договору, заключенному между Усовым М.А. и наследодателем ФИО, взыскании с Усова М.А. стоимости договора, процентов, судебных расходов, судом возбуждено гражданское дело №, которое находится на стадии рассмотрения. Рассматривая настоящее гражданское дело в порядке особого производства, суд установил факт родственных отношений без учета имущественных прав Усова М.А., являющегося кредитором умершего и имеющего свою правовую позицию в отношении имущественных прав умершего, о которых Земцов С.А. умышленно умолчал. О принятом решении Усову М.А. стало известно после ознакомления с материалами гражданского дела №. Сам факт наличия предварительного договора между умершим ФИО и Усовым М.А. свидетельствует о наличии финансовых и имущественных договоренностей между ними. В п. 3 предварительного договора на ФИО была возложена обязанность заключить договор поручения на организацию строительства Усовым М.А. индивидуального жилого дома, которая наследодателем выполнена, в то время как, Усовым М.А. дом фактически построен. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами устных договоренностей финансового характера, основанных на доверии друг к другу, выходящих за рамки письменного договора, то есть связанных со свойствами личности ФИО Указанные фактические обстоятельства могут существенно повлиять на права и обязанности Усова М.А. в отношениях, достигнутых с умершим ФИО, и затрагиваются в результате принятия судом решения без привлечения Усова М.А.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 19 данного Постановления Пленума ВС РФ, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно пункта 20 данного Постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в окончательной форме было принято судом 24 декабря 2021 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекал в последний день 24 января 2022 года. При рассмотрении настоящего дела Усов М.А. к участию в деле не привлекался, соответственно, о рассмотрении данного дела извещен не был, копия решения суда ему не направлялась.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы Усова М.А. о том, что о принятом решении ему стало известно после подачи Земцовым С.А. 23.05.2022 года в суд искового заявления о признании прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи, после ознакомления последнего с материалами гражданского дела. Апелляционная жалоба на решение районного суда подана Усовым М.А. 30.06.2022 года. Доказательства, подтверждающие, что Усов М.А. получал копию решения суда в срок, предусмотренный ГПК РФ, для подачи апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение, считает, что районный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку районный суд не имеет полномочий на проверку доводов апелляционной жалобы относительно наличия или отсутствия нарушения прав Усова М.А. принятым решением, а только рассматривает вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются объективными и уважительными причинами, препятствующими Усову М.А. своевременно подать апелляционную жалобу, являются основанием для восстановления Усову М.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Усова М. А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 августа 2022 года удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 августа 2022 года отменить.

Восстановить Усову М. А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб