Решение по делу № 2-3147/2022 от 15.08.2022

№ 2-3147/2022

УИД 18RS0004-01-2022-004405-92

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 26.12.2022.

12 декабря 2022 года                                                  г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Ожеговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Данилову Р.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Данилову Р.Г. с требованием о взыскании задолженности по Договору кредитной карты, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между истцом и Даниловым Р.Г. заключен договор кредитной карты №. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (п. 6.1 Общих условий). Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плату, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, банком ежемесячно направлялись в адрес ответчика счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, -Дата- банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Сумма задолженности ответчика составляет 82 036, 37 руб., из которых: 70 437, 20 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 10 645, 83 руб. – просроченные проценты; 953,34 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661, 09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Данилов Р.Г. в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что сумма основного долга, проценты необоснованно завышены, что нарушает права и законные интересы ответчика. Кредитор просит взыскать сумму задолженности в размере 70 437, 20 руб., тогда как лимит задолженности установлен в размере 65 000 руб. В адрес ответчика не направлен расчет просроченных процентов. Размер подлежащих уплате процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просил считать просроченным основным долгом по договору кредитной карты сумму в размере 65 000 руб., произвести расчет процентов исходя из ставки рефинансирования на май 2021 года на сумму долга 65 000 руб.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункты 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что Данилов Р.Г. обратился к истцу с Заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В Заявлении Данилов Р.Г. также указал, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом являются активация кредитной карты или получением банком первого реестра платежей. Он ознакомлен и согласен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Кроме того, Даниловым Р.Г. указано, что если в заявлении-анкете не указано его несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Указанное заявление-анкета содержит соответствующие разделы «я не хочу подключить услугу оповещение об операциях стоимостью 59 руб. в месяц и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием кредитной карты» и «я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка стоимостью 0,89 % от задолженности в месяц». Данные разделы Даниловым Р.Г. не отмечены, таким образом, он выразил согласие на предоставление пакета дополнительных услуг в рамках договора о кредитной карте.

Согласно п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк», договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон по всем существенным условиям договора может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте.

Из расчета задолженности, выписки по договору, следует, что первая операция по карте (оплата на сумму 110 руб.) совершена заемщиком -Дата-, в дальнейшем ответчик систематически пользовался кредитной картой.

Таким образом, карта была активирована, то есть банком совершен акцепт оферты заемщика, следовательно, между Даниловым Р.Г. и АО "Тинькофф Банк" в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

В заявлении-анкете указано об использовании Тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ).

Названным Тарифным планом предусмотрено, что лимит задолженности до 300 000,00 руб., процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней по карте составляет 0%, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,18 %, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9; годовая плата за обслуживание основной карты - 590 руб., комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных – 2,9 % + 290 руб., плата за предоставление услуги оповещения об операциях – 59 руб.; страховая защита – 0,89 % от задолженности в месяц; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, мин. 600 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа – 20% годовых, плата за превышение лимита задолженности - 390 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что с момента активации карты Данилов Р.Г. на постоянной основе ею пользовался, в основном для совершения покупок, периодически вносил платежи в счет погашения кредита.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Согласно п. 5.7 Условий, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в который формируется счет выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

Согласно п. 5.11 Условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке.

Сумма минимального платежа в соответствии с п. 5.8 условий определяется банком в соответствии с Тарифным планом.

Согласно п. 5 Тарифов, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности (минимум 600 руб.).

Минимальный платеж в соответствии с разделом 1 Общих условий это сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок.

В соответствии с п. 5.6 Условий, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Таким образом, по условиям договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и комиссий путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере и сроки, указанные в счете-выписке.

При неоплате минимального платежа на заемщика возлагается обязанность уплатить штраф согласно Тарифному плану (п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Суду представлен расчет задолженности, так, сумма основного долга по расходным операциям составила 70 437, 20 руб., сумма процентов по кредиту – 10 645, 83 руб., сумма штрафных процентов – 953, 34 руб.

Согласно п. 5.12 Условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с п. 9.1 Условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Истец направил в адрес Данилова Р.Г. Заключительный счет об оплате обязательств по заключенному Договору о карте с требованием погасить задолженность по состоянию на -Дата- в размере 82 036, 37 руб. в течение 30 дней с момента его отправки. Требование ответчиком не исполнено.

-Дата- мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Данилова Р.Г. кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, факт заключения договора не оспорил, не представил доказательств возврата Банку кредита в полном объеме, не представил доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом верного расчета задолженности и проверки судом суммы долга доводы ответчика, выражающие несогласие с расчетом задолженности, подлежат отклонению в силу их необоснованности. Более того, контррасчета задолженности ответчиком не представлено, позиция о несогласии с суммой долга является голословной, документально не подтвержденной.

Поскольку между сторонами согласованы индивидуальные условия кредитования (размер лимита, процентная ставка, полная стоимость кредита, ответственность, размер взыскиваемых дополнительных платежей), а также Данилов Р.Г. присоединился к Общим условиям кредитования, договор является заключенным в надлежащей форме, соответствующей требования закона.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 70 437, 20 руб., сумма процентов 10 645, 83 руб.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 953,34 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из дела видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки (штрафа) за неуплату минимального платежа.

Как установлено судом по настоящему делу, пунктом 6 Тарифов указано, что неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых.

Банк предъявил требование о взыскании штрафных процентов в сумме 953,34 рублей исходя из размера, согласованного сторонами в договоре, согласно расчету задолженности, штрафы начислены банком:

-Дата- в размере 11,78 руб., -Дата- в размере 83,15 руб., -Дата- в размере 136,56 руб., -Дата- в размере 202,73 руб., -Дата- в размере 251,46 руб., -Дата- в размере 267,66 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штрафные проценты в заявленном размере.

Возражения ответчика о снижении размера начисленных процентов за пользование кредитом не основаны на законе, поскольку предъявлены ко взысканию в силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующие условия договора ответчиками не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 661, 09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) к Данилову Р.Г. (ИНН 182102828810) о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Данилова Р.Г. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 82 036, 37 руб., из которых: 70 437, 20 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 10 645, 83 руб. – просроченные проценты; 953,34 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Данилова Р.Г. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661, 09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                       Э.Л. Чернышова