Решение по делу № 12-40/2018 от 10.09.2018

Дело № 12 - 40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года                                п. Вейделевка

    Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Донченко В.П., рассмотрев жалобу Мирошникова С.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. от 03.04.2018 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С. от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Мирошникова С.М., <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. от 03.04.2018 № 18810131180403081622 Мирошников С.М. признан виновным в совершении зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническими средством административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1        КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, в связи с тем, что 23.03.2018 в 10:52:19 на 87 км. автодороги Н. Оскол – Валуйки – Ровеньки в Вейделевском районе Белгородской области, водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Мирошников С.М., в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: а именно 4 процента, (41,63 т. при разрешенной      40,00 т.) без специального разрешения.

Мирошниковым С.М. на постановление подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С. от 03.05.2018 постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мирошников С.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых решения и постановления или уменьшить сумму штрафа в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, ввиду того, что в постановлении не отражена объективная информация о полученных параметрах транспортного средства, так как система «UNICAMWIM» осуществляет сбор и хранение полученных результатов измерений для предварительного отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств, ему не представлялся акт от 30.03.2018, который, по его мнению, не предусмотрен действующим законодательством, должностными лицами нарушены его процессуальные права, так как обжалуемое решение вынесено не уполномоченным должностным лицом.

Мирошников С.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами, которыми являются Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272 (далее – Правила).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007          № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1. В частности, допустимая масса транспортного средства - пятиосного автопоезда (в данном конкретном случае КАМАЗ <данные изъяты> составляет 40 т.).

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения.

Актом измерения №20180323105219САМ170021970 от 30.03.2018 (л.д.63-64), проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме подтверждается, что 23.03.2018 в 10:52:19 на 87 км. автодороги Н. Оскол – Валуйки – Ровеньки в Вейделевском районе Белгородской области, водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Мирошников С.М., двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: а именно 4 процента, (41,63 т. при разрешенной 40,00 т.) без специального разрешения.

Доводы жалобы о том, что данный акт не предусмотрен действующим законодательством суд считает не убедительными.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом весогабаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер CAM17002197.

Вопреки доводам жалобы, о том, что в постановлении не отражена объективная информация о полученных параметрах двигавшегося транспортного средства, оснований считать показания названного технического средства недостоверными, не имеется. Тип средства измерений утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (свидетельство - л.д. 71-72). Техническое средство поверено в установленном законом порядке (свидетельство – л.д. 68).

Общий вес транспортного средства определен с учетом допустимой погрешности прибора «UNICAMWIM» (за вычетом 5% из измеренной общей массы транспортного средства).

Из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом не представлялся акт от 30.03.2018, суд считает не убедительными.

За административные правонарушения в области дорожного движения Кодексом РФ об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с карточкой учета ТС (л.д.65) собственником (владельцем) транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, является Мирошников С.М.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3      ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Мирошникова С.М. находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностными лицами сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1         КоАП РФ, и вины Мирошникова С.М. в его совершении.

Оспариваемое постановление обоснованно вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, которые оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ) и обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение от 03.05.2018 по жалобе Мирошникова С.М. вынесено не уполномоченным должностным лицо, суд считает не обоснованными.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалов дела, обжалуемое постановление от 03.04.2018 вынесено заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н., обжалуемое решение от 03.05.2018 вынесено начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинским А.С.

Следовательно, обжалуемое решение от 03.05.2018 вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом - начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинским А.С., который по отношению к заместителю данного органа Ильяшенко А.Н., является вышестоящим должностным лицом.

Оснований для отмены оспариваемого решения должностного лица от 03.05.2018, судья не находит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление в отношении Мирошникова С.М. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для уменьшения суммы назначенного Мирошникову С.М. штрафа в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Мирошников С.М. не был лишен права и возможности уплатить назначенный оспариваемым постановлением штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в соответствии с положениями п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ. Для реализации права на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, предусмотренного п.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, вынесение каких-либо дополнительных процессуальных документов не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. от 03.04.2018 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С. от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Мирошникова С.М. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мирошникова С.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья: