Решение по делу № 2-340/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-340/2024

УИД 83RS0001-01-2024-000310-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар                                            06 августа 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Волковой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роженцова Андрея Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Сероштан Антону Павловичу, 3-лицо Карманов Николай Прокопьевич о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установил:

          Роженцов А.Г., уточнив трижды исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Сероштан А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 23 мая 2023 г., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Указывает, что по его заявлению страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 277 400 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 560 333 руб., о чем свидетельствует произведенная по его заказу экспертиза. Полагает, что со страховщика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения, а также неустойка и штраф за несоблюдение установленного законом срока выплаты надлежащего страхового возмещения, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

            С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 122 600 руб., штраф в размере 61 300 руб., неустойку в размере 307 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, взыскать с ответчика Сероштан А.П. часть страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 806 рублей.

          Определением суда от 06 августа 2024 г. требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

          Истец Роженцов А.Г. и представитель истца Канев Е.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснив, что при обращении в страховую организацию истцом выбран способ возмещения ущерба путем страховой выплаты на счет истца, поскольку в Ненецком автономном округе сертифицированная станция технического обслуживания, которая производит ремонт автомобилей, отсутствует. Считает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, установленная ответчиком и финансовым уполномоченным, гораздо ниже фактического ущерба.

          Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия. В возражениях на иск просит в удовлетворении требований отказать, в том числе указывая, что истец самостоятельно выбрал способ возмещения ущерба путем осуществления страховой выплаты, определенной по Единой методике, в связи с чем не вправе требовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта со страховщика.

         Ответчик Сероштан А.П. и его представитель Сероштан Н.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия. В возражениях на иск просит в удовлетворении требований отказать, в том числе указывая, что истец самостоятельно выбрал способ возмещения ущерба путем осуществления страховой выплаты, в связи с чем не вправе требовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Указав, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) проведена истцом, в связи с несогласием истца со страховой выплатой, страховое возмещение составляет 400 000 рублей и намного меньше выплаченного страхового возмещения.

       Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

       По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

       Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 202 3года в 17 часов 03 минут водитель Сероштан А.П., управлявший транспортным средством SsangYong, государственный регистрационный номер №, на перекресте ул. Ленина – ул. Выучейского в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Хендай Солярис государственный регистрационный №, движущимся со встречного направления прямо или направо, под управлением Роженцева А.Г.

          В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Сероштан А.П., управлявшего транспортным средством SsangYong, государственный регистрационный номер №,    был причинен ущерб принадлежащему Роженцеву А.Г. транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

               На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № была застрахована страховой компанией АО ГСК "Югория", гражданская ответственность Сероштан А.П. – ПАО СК "Росгосстрах" (серии ТТТ № ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае с требованием об осуществление страхового возмещения в денежной форме.

           Страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с применением положений Единой Методики. Согласно экспертному заключению от 01.09 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 232 500 рублей, без учета износа- 295 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 232 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения в размере 167 500 рублей 00 копеек. Истец также предоставил в ПАО "Росгосстрах" заключение, составленное ООО «Респект» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 530 333 рублей 24 копеек.

                  В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ПАО "Росгосстрах" обратилась в независимое экспертное учреждение.

          Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 368 300 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 277 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" перечислила на реквизиты истца дополнительно страховое возмещение в размере 44 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

          В порядке досудебного урегулирования спора Роженцов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

          Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Роженцева А.Г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

              При этом финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений, без учета износа составляет 332 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 253 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 515 500 рублей 00 копеек. Величина годных остатков не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, не превышает среднюю стоимость транспортного средства до ДТП.

           Истец, в соответствии с Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом порядке не обжаловал.

          В материалы дела истцом представлено экспертное заключение                               ООО "Респект" № 307/23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 530 333 рубля.

           Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

         В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

          При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

             В то же время, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

          При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Между тем стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

           В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

          Согласно позиции ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в форме страховой выплаты произведено по инициативе самого истца, выраженной в направленном 23 августа 2023 г. в адрес страховой компании заявлении.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

           Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

          Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

           О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

           Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

           Как отмечено выше из заявления Роженцова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, поданном в ПАО СК «Росгосстрах» следует, что заявитель просил произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет.

          Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы истца об отсутствии у него возможности выбрать другой способ возмещения ввиду отсутствия станций технического обслуживания у страховщика в регионе.

         Указанные обстоятельства, в частности об отсутствии возможности у страховщика произвести страховое возмещение в натуральной форме и организовать ремонт транспортного средства на СТОА в Ненецком АО, в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» не опровергались.

           Доказательств предложения истцу осуществить ремонт автомобиля в иной станции страховщиком в материалы дела не представлено.

          При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обязанности страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан произвести страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита ответственности без учета износа запасных частей.

          Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

           Как следует из уточненного иска, Роженцов А.Г. просит взыскать именно страховое возмещение с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

         По смыслу указанных норм права размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется путем применения Единой методики.

           Истец просит взыскать страховое возмещение со страховой компании на основании экспертного исследования, выполненного ООО «Респект» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства составляет 530 333 рублей 24 копеек.

            Однако, данное заключение суд во внимание не принимает, поскольку он не соответствует действующим методикам (О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

             При этом суд учитывает, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения спора было проведено экспертное заключение, выполненное ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА № У-23-108496/3020-004 от 13.11.2023, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений, без учета износа составляет 332 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 253 400 рублей 00 копеек, Данное заключение мотивировано, соответствует действующим методикам, отсутствует заинтересованность эксперта в результате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

            В ходе рассмотрения дела истец правом предоставлять дополнительные доказательства в том, числе и заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы или оспорить экспертное заключение, представленное материалы дела финансовым уполномоченным, отказался.

          Поскольку в заявлении от 23.08.2023 истец в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, и страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, то между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

           Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

           Поскольку в заявлении от 23.08.2023 года истец выбрал исполнение обязательства в форме страховой выплаты, то страховая выплата осуществлена с учетом износа.

         Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

           К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

         Таким образом, обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена в полном объеме в досудебном порядке.

          Оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, с учетом заявленных уточненных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) не имеется.

           С учетом вышеизложенного, ответственным за возмещение ущерба, в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, является причинитель вреда.

           Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом уточненного искового заявления от 31.05.2024 года, суд приходит к выводу, что с причинения вреда, то есть с ответчика Сероштан А.П. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, превышающего лимит ответственности в размере 50 000 рублей, с учетом заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

          Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

            На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей (осмотр транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта) и расходы по оплате государственности в размере 3806 рублей.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Сероштан А.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1700 рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме 7500 рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Роженцова Андрея Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Сероштан Антону Павловичу, 3-лицо ФИО10 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, - удовлетворить частично.

           Взыскать с Сероштан Антона Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение №) в пользу Роженцова Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (ИНН №) страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 7500 рублей, а всего 59 200 (Пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

          В удовлетворении остальной части требований Роженцову Андрею Геннадьевичу – отказать

           Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

           Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2024 года.

<данные изъяты>