Решение по делу № 5-1/2024 (5-78/2023;) от 30.11.2023

Дело №5-1/2024

УИД №10RS0017-01-2023-001227-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года                                                                                           г. Сортавала

Мотивированное постановление изготовлено 19.02.2024

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., (Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Лесная, д. 2), при секретаре Борисовой А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Корнеева М.Ю.,

установил:

16.07.2023 года в 07 часов 15 минут на 32 км + 39 м автодороги <Адрес обезличен>, Корнеев М.Ю., управляя транспортным средством Хендай, <Данные изъяты>, двигаясь со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, в нарушение абз. 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, при маневре обгона, выехал на полосу встречного движения в зоне нерегулируемого перекрестка, где совершил столкновение с автомашиной Форд, <Данные изъяты>, двигавшейся в попутном направлении, при осуществлении маневра левого поворота на нерегулируемом перекрестке, под управлением водителя Свидетель №3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства Хендай, <Данные изъяты>, Потерпевший №1, <Дата обезличена> года рождения, Потерпевший №2, <Дата обезличена> года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию 2 к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В судебном заседании Корнеев М.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал, от услуг защитника отказался. Представил исследование ООО «<Данные изъяты>» объективности заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «<Данные изъяты>» ФИО6, полагая, что экспертиза <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании которой был сделан вывод о его виновности в ДТП, полностью дискредитирована и не может являться доказательством по делу. Считает, что выводы эксперта ФИО6 свидетельствуют либо о некомпетентности эксперта, либо в заинтересованности причинения ущерба Корнееву М.Ю. Полагал, что протокол осмотра места совершения ДТП является недостоверным и недопустимым доказательством, не произведена идентификация следов транспортного средства, указанных на схеме ДТП, с которой его не ознакомили, не произведен осмотр технического состояния автомобиля Форд и не установлена работа стоп-сигнала и габаритных огней. Настаивал, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Форд, который начал выполнять маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, так как начало маневра произошло в тот момент, когда он уже совершал маневр обгона транспортного средства. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился на заднем пассажирском сидении автомобиля Хендай, которым управлял Корнеев М.Ю., поэтому не видел, при каких обстоятельствах произошло ДТП.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля Хендай, которым управлял муж, Корнеев М.Ю. Помнит, что в момент, когда Корнеев начал обгон впереди идущего автомобиля Форд, она увидела, как на автомобиле загорелся сигнал левого поворота. Она крикнула мужу, что Форд поворачивает, после чего произошло столкновение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На основании ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ( ч.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. ( ч.2) Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. ( ч.3)

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2023 (т. 1 л.д. 7-8), рапортами старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Корнилова А.С. от 16.07.2023 ( т. 1 л.д. 32 и л.д. 80), карточкой наличия водительского удостоверения у Корнеева М.Ю. и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 49 и л.д. 48), объяснениями ФИО8 от 18.07.2023 (т. 1 л.д. 52), объяснениями Свидетель №3 от 16.07.2023(т. 1 л.д. 62), объяснениями Корнеева М.Ю. от 16.07.2023(т. 1 л.д. 63), рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Мишина Е.П. от 16.07.2023 (т.1л.д. 65), схемой дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 66), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.07.2023 (т. 1 л.д. 67-73), фототаблицей от 16.07.2023 (т. 1 л.д. 73-77), карточками учета транспортного средства (т. 1 л.д. 78-79), рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Сортавальскому району Савоськина И.А. от 16.07.2023 (т. 1 л.д. 88), протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2023 (т. 1 л.д. 89-92), рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Сортавальскому району Резниченко В.В. от 16.07.2023 (т. 1 л.д. 96,99,102,105,108); заключением эксперта № 393 от 22.09.2023, согласно которому у Потерпевший №1 имелись переломы 12 грудного и 2 поясничного позвонков – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, переломы возникли в результате воздействия тупых предметов по механизму сдавления, могли образоваться от воздействия частей автомобиля, где находился потерпевший при столкновении с другим автомобилем (т. 1 л.д. 121-124); заключением эксперта № 731-4 от 16.08.2023, согласно которому в действиях водителя «Хендай Крета» усматриваются несоответствия требованиям абз. 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 141-147); заключением эксперта № 336 от 14.08.2023, согласно которому у Потерпевший №2 имелся перелом нижнего конца правой лучевой кости с неполным вывихом кисти – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, перелом мог образоваться 16.07.2023 при воздействии с частями салона автомобиля, где находилась потерпевшая, при столкновении его с другим автомобилем (т. 1 л.д. 149-151), дислокацией дорожных знаков ( т.2 л.д. 1).а также и иными материалами дела.

В судебном заседании также были опрошены: водитель Свидетель №3, а также инспекторы ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району <Данные изъяты> начальник отделения по Сортавальскому району межрайонного отдела технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений <Данные изъяты> выезжавшие на место ДТП.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что факт совершения Корнеевым М.Ю. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан.

При этом, доводы привлекаемого лица об отсутствии в его действиях состава правонарушения суд рассматривает как способ защиты, предоставленный ему законом, в связи со следующим.

Доводы о вине Свидетель №3 в совершении ДТП подлежат отклонению, так как в рамках настоящего дела непосредственно не может разрешаться вопрос о совершении административно-наказуемых действий водителем, в отношении которого дело не возбуждено. При этом, обстоятельств обусловленности ДТП противоправными действиями иных лиц или непредвиденными дорожными условиями, способных вызвать неустранимые сомнения в виновности Корнеева М.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. ( ч.2) При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. ( ч.3) Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. (ч.4) Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. (ч.5) На основании положений ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по ст.12.24 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Протокол 10КЛ004282 об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Корнеева М.Ю. отвечает всем требованиям, установленным ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, существенных нарушений закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Вопреки доводам привлекаемого лица, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 16.07.2023 года соответствует требованиям, установленным ст.28.1.1 КоАП РФ, соответственно, является допустимым доказательством, оценка которому дана с учетом ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о неисправности в автомашине Форд стоп-сигналов и световых огней опровергается рапортом инспектора БДД ОГИБДД ФИО9 ( л.д. 64-65), согласно которому технических неисправностей (условий), согласно требованию Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, при осмотре автомашины Форд Транзит, не выявлено.

То обстоятельство, что Корнеев М.Ю. не был ознакомлен со схемой ДТП не влечет за собой основания для признания схемы подложным доказательством, так как схема ДТП была составлена должностным лицом - инспектором ОГИБДД Свидетель №1 -при исполнении им своих должностных обязанностей. Схема ДТП согласуется со сведениями, зафиксированными в фототаблице, изготовленной Свидетель №5 (т. 1 л.д. 73-77), а также протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 16.07.2023 (т. 1 л.д. 67-73), протоколе осмотра места происшествия от 16.07.2023 (т. 1 л.д. 89-92), дислокации дорожных знаков и дорожной разметки ( т.2 л.д. 1_2), и не противоречит фотографиям, представленным Корнеевым М.Ю. ( т.1 л.д. 209-210 и 230-231). Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Свидетель №1 пояснил, что на схеме зафиксирована обстановка на момент ДТП с участием водителей Корнееева и Свидетель №3, водителем Свидетель №3 схема была подписана, водителем Корнеевым схема ДТП осталась не подписанной вследствие того, что Корнеева с места ДТП увезла Скорая для оказания медицинской помощи в условиях стационара. Опрошенный в судебном заседании инспектор Свидетель №2 пояснил, что длина тормозного следа, указанного на схеме ДТП инспектором Свидетель №1, была замерена, в том числе, и с участием водителя Корнеева до того момента, как последнего увезла Скорая в связи с его жалобами на плохое самочувствие.

Несостоятельной суд считает и ссылку привлекаемого лица на то, что заключение эксперта № 731-4 от 16.08.2023 «<Данные изъяты>» ФИО6, дискредитировано и не может являться доказательством по делу.

Так, в силу ч.5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. На основании ч.3 ст. 26.4 КоАП РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Исходя из части 1 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Экспертиза № 731-4 от 16.08.2023 проведена лицом, имеющим познания в указанной области и стаж работы, с соблюдением требований закона, на основании определения должностного лица с целью установления обстоятельств, необходимых для принятия решения по результатам проведенного административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, согласуется с другими доказательствами. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были исследованы экспертом. В ходе производства по делу об административном правонарушении заключение эксперта было доступно для ознакомления. Корнеев М.Ю. не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с экспертным заключением на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. После ознакомления с заключением эксперта и до поступления дела в суд Корнеев М.Ю. на наличие оснований для отвода эксперта не указывал, о назначении повторной экспертизы с привлечением других экспертов не ходатайствовал. Эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат каких-либо противоречий. При определении скорости автомобиля Хендай эксперт руководствовалась длиною тормозного пути, отраженной в схеме ДТП и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В судебном заседании опрошенные инспекторы ГИБДД Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что при осмотре полотна дороги, где произошло ДТП, с учетом расположения транспортных средств, места столкновения, траектории следов, их отчетливости, обстоятельств столкновения было установлено, что следы торможения и юза, зафиксированные на схеме ДТП, были оставлены транспортным средством под управлением Корнеева. Свидетель №2 пояснил, что данные следы непосредственно после ДТП были осмотрены с участием Корнеева М.Ю., который, двигаясь на большой скорости позади транспортного средства Форд, ввиду особенностей рельефа дороги, не сумел вовремя среагировать на снижение скорости микроавтобусом для выполнения маневра поворота налево и применил торможение, пытаясь при этом, уйти от столкновения путем выезда на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Таким образом, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, прихожу к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, а при даче заключения эксперт принял во внимание как схему ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, так и определение должностного лица, назначившего экспертизу, о принадлежности тормозного пути, отраженного на схеме и в протоколе, транспортному средству под управлением Корнеева. При этом, ссылки только на формальные нарушения в оформлении заключения не влекут признание данного заключения недопустимым доказательством.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель Свидетель №3 пояснил, что по ходу движения видел двигавшуюся позади него легковую автомашину, со скоростью, выше, чем у него, поскольку расстояние между автомашинами сокращалось. Сигнал поворота налево подал заблаговременно. Рельеф дороги с перепадами высоты. Для безопасного поворота налево необходимо проехать до конца подъема перед поворотом, чтобы просматривалась встречная полоса. Водитель Корнеев выехал на полосу встречного движения, избегая столкновения с автомобилем Форд так как, вероятно, с учетом рельефа дороги и скорости движения не смог своевременно снизить скорость до безопасной на полосе, по которой оба транспортных средства двигались.

Позиция Свидетель №3 согласуется как с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, составленными на месте ДТП, так и с позицией опрошенных Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, все они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не имеется оснований не доверять их позиции.

Кроме этого, в судебном заседании Корнеев, оспаривая принадлежность следов торможения, зафиксированных на схеме ДТП, его транспортному средству, пояснил, что маневр обгона он начал метров за пять до размещенного на асфальте (на встречной полосе по ходу движения транспортных средств) знака «Обгон запрещен», расположенного, согласно позиции Корнеева, за 24 метра до поворота. Вместе с тем, исходя из представленных фототаблиц и фотографий, в том числе и самим Корнеевым, схемы ДТП, дислокации дорожных знаков и разметки, рапорта инспектора ФИО7 ( л.д. 80 т. 1), согласно которому дорожные знаки и разметка на участке дороги, где произошло ДТП, соответствуют дислокации, в указанном привлекаемым лицом месте маневр обгона запрещен дорожным знаком и разметкой.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Корнеева М.Ю., не установлено.

Учитывая при назначении наказания отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств; конкретные обстоятельства настоящего дела, степень тяжести правонарушения, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности нарушителя, суд приходит к выводу, что Корнееву М.Ю. возможно назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

         Признать Корнеева М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Сортавальский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Лесная, д. 2).

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26).

Судья                                                                                       Е.В. Ратомская

Информация о получателе штрафа:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Сортавальский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Сортавала, ул.Лесная, д.2).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Взыскание штрафа производится судебным приставам-исполнителем путем обращения административного наказания на имущество, а должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток