Решение по делу № 2-2025/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-2025/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасаншиной А.А. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хасаншина А.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее также – ПАО «Почта Банк»), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ... между ПАО «Почта Банк» и Хасаншиной А.А. заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 316 200 руб., сроком до ... с выплатой процентов в размере 22,90 % годовых. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию в размере 61 200 руб. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Истец указывает, что положение кредитного договора сформулировано самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. Также истец указывает, что в договоре отсутствует строка для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем. Кроме того, ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований, просит признать недействительным договор, заключенный между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ПАО «Почта Банк» денежные средства в счет возврата излишне уплаченной комиссии в размере 61 200 руб., в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию в размере 23 230 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 733 руб. 34 коп., штраф.; а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела направил письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 432 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заёмщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении потребительского кредита банк не вправе требовать от заёмщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12, п. 6 ст. 13, ст. 15 и п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения - других убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 01.07.2014 г., потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Положениями ст. 5 данного Федерального закона установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементу других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (ч. 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, их перечень приведен положениями части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) также могут быть включены и иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Анализ вышеприведённых правовых норм позволяет прийти к выводу, что доказательством не навязанности услуги по личному страхованию является заявление на предоставление кредита, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Судом установлено, что ... между Хасаншиной А.А. и ПАО «Почта Банк» в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита № ..., согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 316 200 руб. на срок до ... с условием ежемесячной оплаты процентов в размере 22,90 % годовых.

... между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № ... по программе «Оптимум» со сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, в подтверждении чего
Хасаншиной А.А. выдан полис, согласно которому страховая премия по данному договору составила 61 200 руб.

Из текста вышеуказанного полиса следует, что настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя.

... г. денежная сумма в размере 61 200 руб., согласно распоряжению клиента на перевод, перечислена банком из средств, предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается распоряжением клиента на перевод денежных средств.

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Таким образом, именно на ответчике ПАО «Почта Банк» лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, способе оплаты страховой премии, что влияет на свободу выбора гражданина. Указанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности условий страхования и его добровольности, ответчик ПАО «Почта Банк» не доказал.

Вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Хасаншиной А.А., не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования, информации о стоимости данной услуги.

Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительные услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

В частности, в документе - «согласие заёмщика», указана сумма кредитования с учётом оплаты страховой услуги (л.д. 8). При этом заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан, а в распоряжении о переводе денежных средств на страхование также нет ссылки на соответствующее отдельное заявление (л.д. 9).

Данное обстоятельство имеет правовое значение для рассматриваемого спора, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В силу вышеизложенного, факт подписания
Хасаншиной А.А. полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счёт страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заёмщику в соответствие с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора, является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание.

Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Таким образом, исковые требования истца в части признания недействительным договора страхования № ... от ..., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Хасаншиной А.А. подлежит удовлетворению.

При этом, оплату истцом страховой премии в размере 61 200 руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика ПАО «Почта Банк», поскольку были причинены именно его действиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, не требует признания её таковой.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Почта Банк» процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 22,90% годовых.

Из материалов дела следует, что Хасаншиной А.А. был предоставлен кредит в размере 316 200 руб., из которых 61 200 руб. были перечислены для оплаты страховой премии по договору страхования № ... от ....

Поскольку страховая премия была включена в сумму кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты по ставке 22,90 % годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Указанные проценты по расчету истца за период с ... по ... составляют 21 463 руб. 76 коп., которые также подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. Суд при этом учитывает, что контр расчет со стороны ответчика ПАО «Почта Банк» не представлен, иных доказательств неверности расчета в материалах дела также отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что удержанная сумма страховой премии в размере 61200 руб. признана судом убытками истца, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 23 230 руб. 01 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

... Хасаншина А.А. направила претензию Банку, однако ответа ответчика на нее получено не было.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком ПАО «Почта Банк» удовлетворены не были, суд считает, что с ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 581 руб. 67 коп.

При этом суд учитывает, что ответчиком ПАО «Почта Банк» о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из договора на оказание юридических услуг и акта усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. связанных, в том числе с подготовкой настоящего искового заявления и представлением его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчиков ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца таковые в размере по 3 750 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Почта Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3060 руб. 91 коп., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - в размере 300 руб.

При изложенных основаниях, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования № ... от ..., заключенный между Хасаншиной А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Хасаншиной А.А. уплаченную страховую премию в размере 61200 руб., процентов, уплаченных на страховую премию в размере 23 230 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8733 руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 700 руб., а также штраф в размере 46581 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 060 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья А.Ф. Давлетшина