Решение по делу № 2-1094/2015 (2-13501/2014;) от 21.08.2014

Дело № 2-1094/15 15 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Тумасян К.Л.,

при секретаре                 Котельниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТВ к ООО «Росгосстрах», ДЯЮ о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

МТВ обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчикам ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, находящийся под управлением водителя ДЯЮ, которого истица на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагала виновником повреждений. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71346 руб. 24 коп. Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчета которой доаварийная стоимость ТС определена в сумме 463 600 рублей, при этом стоимость годных остатков установлена в сумме 187600 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 48653 руб. 76 коп., неустойку в суме 12804 руб., штраф, с ДЯЮ просит взыскать убытки в размере 156000 рублей, расходы по государственной пошлине, при этом просит распределить на ответчиков расходы на услуги нотариуса в сумме 1200 руб., оплате услуг оценки – 6600 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца явился, требования иска поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, против требований иска возражал.

Ответчик ДЯЮ в судебное заседание явилась, выразила согласие с основным требование о взыскании причиненных убытков.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, находящийся под управлением водителя ДЯЮ

Автогражданская ответственность указанного водителя в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ООО «Росгосстрах».

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортного происшествия представленных сторонами, находит доказанной вину ДЯЮ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновник нарушил пункт 8.1 ПДД РФ. Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №№, суд полагает необходимым отклонить указанное доказательство, поскольку оно не содержит сведений относительно образования лица его составившего, сведений относительно допуска данного лица к оценочной деятельности, а равно лишено обоснований расчета и выводов о сумме, что не позволяет суду проверить данный отчет на предмет обоснованности.

Вместе с тем, суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленный отчёт полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом представленный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 463 600 рублей, при этом стоимость годных остатков установлена в сумме 187 600 рублей.

Таким образом, истцу причинены убытки в сумме 276 000 рублей.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» была произведена частичная оплата страхового во внесудебном порядке, а также представлено платежное поручение на оставшуюся часть страхового лимита, требования иска о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

Вместе с тем, учитывая установленный размер ущерба, в порядке статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДЯЮ подлежат взысканию убытки истца, не покрытые суммой страхового возмещения, а именно – 156 000 руб. 00 коп. (276 000 рублей. – 120 000 руб.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части принято 02.07.2014 года, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.07.2014 по 10.10.2014 года в размере 13068 руб. (120 000 х 8,25%) х 99) / 75).

В тоже время, принимая во внимание степень допущенный ответчиком нарушений, сумму нарушенного права, суд полагает возможным снизить сумму неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер выплаченного страхового возмещения подлежит включению в сумму, на которую исчисляется предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также произведение ООО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения до вынесения решения суда, суд полагает возможным снизить данный штраф до 5 000 рублей.

Судебные расходы подлежат пропорциональному отнесению на ответчиков, учитывая, что требования к ООО «Росгосстрах» составляют 24% требований, ко второму ответчику – 76%.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать нотариальные расходы в сумме 1200 руб., расходы по оценке -6600 руб. поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу. При этом на ООО «Росгосстрах» надлежит отнести расходы по оценке в сумме 1596 руб. 06 коп., нотариальные расходы – 285 руб. 28 коп., на второго ответчика расходы по оценке в сумме 5 030 руб. 94 коп., нотариальные расходы в сумме 914 руб. 72 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 18 000 рублей. При этом на ООО «Росгосстрах» надлежит отнести 4279 руб. 27 коп., на второго ответчика – 13720 руб. 73 коп.

Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит распределить расходы истца по государственной пошлине в сумме 4320 руб. 00 коп, которые надлежит взыскать с ДЯЮ, согласно заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу МТВ неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 133 рубля 61 копейка.

Взыскать с ДЯЮ в пользу МТВ сумму причиненного ущерба в размере 156 000 рублей, судебные расходы в сумме 23 986 рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 20 января 2015 года

Судья: