Решение по делу № 2а-3272/2018 от 07.05.2018

Дело №а-3272/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием административного ответчика Лукиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малюгина А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по ВАШ по
<адрес>), судебному приставу-исполнителю Лукиной М.А., заинтересованное лицо: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о признании незаконным действия по наложению ареста на транспортное средство, признании незаконным бездействия по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительных производств,

установил:

Малюгин А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что по сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> Лукиной М.А. в отношении Малюгина А.А. были возбуждены два исполнительных производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения по каждому из них является взыскание штрафа в размере 500 руб.

В рамках вышеназванных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> Лукиной М.А. был наложен арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

Малюгин А.А. указывает, что не получал ни постановлений о возбуждении исполнительных производств, ни каких-либо постановлений об осуществлении мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Малюгин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес>
Лукиной М.А. по наложению ареста (ограничения регистрационных действий) на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительных производств №ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г Саратову Лукиной М.А. по ненаправлению в адрес Малюгина А.А. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Малюгин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчику судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> Лукина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на иск, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Лукину М.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 118 Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Положения ч.1, 6 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности. Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.1, 3 и 4 ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании п.1 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Должником по которым является Малюгин А.А., предмет взыскания: административный штраф в размере 500 руб. по каждому исполнительному производству.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по ВАШ
по <адрес> поступили денежные средства от должника Малюгина А.А. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в полном объеме, чем подтверждается платежными поручениями об оплате.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об окончании исполнительных производств.

Согласно п.42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Малюгина А.А. отвечает требованиям действующих нормативных положений и интересам взыскателя.

Ссылка административного истца на то, что им не были получены постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления о принятии мер принудительного исполнения не влечет вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, как следует из содержания исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства направлялись в адрес Малюгина А.А., что подтверждается реестрами почтовой корреспонденции, с отметками Почты России о принятии корреспонденции к отправке.

При этом из представленных реестров почтовых отправлений следует, что вся корреспонденция направлялась в адрес Малюгина А.А.: <адрес>,
<адрес>А, <адрес>, что соответствует адресу, указанному в постановлениях по делу об административных правонарушениях.

Довод Малюгина А.А. о том, что отправляемые судебным приставом-исполнителем документы в адрес должника по исполнительному производству должны осуществляться с уведомлением о вручении адресату, однако такое требование не было исполнено, нельзя признать состоятельным, поскольку ст.30 Закона №229-ФЗ конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

После поступления на депозитный счет денежных средств в счет оплаты долга, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Малюгина А.А., а так же вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Малюгину А.А. в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Малюгина А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лукиной М.А. о признании незаконным действия по наложению ареста на транспортное средство, признании незаконным бездействия по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительных производств – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин